optimisation et gain d'octets - Page 1

Ben c'est une question un peu con, mais:
est ce que par exemple:
return ((x=y) ? x : y);
prend moins d'octets que:
if (x==y) return x;
else return y;
??
merci

a priori non car le compilateur est considéré comme optimisant et sachant reconnaitre se genre de cas

l'utilisation de ?: sert plutot dans certain truc bien pas propre genre :

pour faire :

if (x > 0)
 x--:

tu peut faire

x = (x<=0)?x:x-1;

Dans se cas c pas utile, mais dans certaine equation complexes sa peut etre utile

d'ailleur

return ((x=y) ? x : y);

et

if (x==y) return x;
else return y;

ne donnent pas la meme choses !

Et puis c'est une perte de temps et de place, puisque return y; fait exactement la même chose que return ((x==y) ? x : y);

godzil a écrit :
pour faire :

if (x > 0)
 x--:

tu peut faire

x = (x<=0)?x:x-1;

J'ai mieux:
x=x-(x>0);

Il me semble que ça ne marche pas en Java => poubelle

Non, Java => poubelle (parce qu'il n'avale pas ça).

Et puis, en Java, mon idée se traduirait:
x=x-(x>0)?1:0;
ce qui serait toujours plus efficace que le:
x = (x<=0)?x:(x-1);
proposé par godzil (vu que le x apparaît une fois de moins dans l'expression).
godzil a d'ailleurs oublié les parenthèses autour du x-1.

Kevin Kofler a écrit :
godzil a d'ailleurs oublié les parenthèses autour du x-1.

J'ai deja fait se genre de choses en C sans les () et sa marchait, le seul endroit ou les () sont super importante c pour le test

Petite précision, ton code Kevin, risque de ne pas marcher correctement avec certain compilateurs ! Sur certaine plateformes true == 1 et false == 0 et sur d'autres true == 0 et false == 1...

bah oui y'a pas besoin de parenthèses.

godzil
a écrit : Petite précision, ton code Kevin, risque de ne pas marcher correctement avec certain compilateurs ! Sur certaine plateformes true == 1 et false == 0 et sur d'autres true == 0 et false == 1...

Ces compilateurs ne respectent pas la norme C ISO (90 ou 99, peu importe), donc je m'en fiche d'être compatible ou non avec cette horreur.

(Dans le standard ISO C99, c'est dans le paragraphe 6.5.8 #6 si tu veux aller vérifier.)

Attention KK...

?

Tu recommence avec tes remarques puériles!

Puériles??? Quelles remarques puériles??? Je ne vois pas du tout de quoi tu parles ici...

Ces compilateurs ne respectent pas la norme C ISO (90 ou 99, peu importe), donc je m'en fiche d'être compatible ou non avec cette horreur

Non, Java => poubelle (parce qu'il n'avale pas ça).

D'un autre côté il a raison, c'est tant pis pour les compilo qui ne respectent pas le standart true=1 et false=0...
C'est très con de leur part de faire ça...

Oui, je suis d'accord là dessus, mais ils existent, il faut faire avec!

La deuxième, ce n'était pas sérieux (remarque le "").
Quant à la première, va lire le standard et tu verras que les compilateurs dont parle godzil ne le respectent pas (dans le standard ISO C99, c'est dans le paragraphe 6.5.8 #6; je ne sais pas où exactement c'est dans l'ancien standard ISO C90, mais tu trouveras ). Je ne vois pas pourquoi il faudrait penser à la compatibilité avec des compilateurs en violation du standard C.

Parce que le c n'est pas le seul langage valable existant.

Bah on parlait du C, là non ?

deadbird
a écrit : Oui, je suis d'accord là dessus, mais ils existent, il faut faire avec!

Non.

Exact, autant pour moi
Je viens de donner à KK une occasionde me baffer

Je suis tout à fait d'accord avec ton argument, Kevin

deadbird
a écrit : Parce que le c n'est pas le seul langage valable existant.

Ben, évidemment, si on programme en un autre langage, alors il faudra travailler avec le standard du langage en question! Mais si on programme en C, on travaille avec le standard C!

Mais ça serait l'idéal mais beaucoup de compilateurs n'acceptent pas le standard et on étaient développé à la va vite sans penser aux utilisateurs.

Ben, tant pis, ils ne pourront pas compiler la source en question.
Ce n'est pas une bonne idée d'adapter ses sources aux compilateurs bogués. De toute façon, il y a GCC qui marche très bien et qui compile pour un très grand nombre d'architectures.

geogeo
a écrit : Mais ça serait l'idéal mais beaucoup de compilateurs n'acceptent pas le standard et on étaient développé à la va vite sans penser aux utilisateurs.

Comme ?

TIFS, J++, certain editeur HTML....

TI Flash Studio ne respecte pas le C90 ?