a tes souhaits
(je sais ce que c'est le mangling
))
)
Godzil (./20) :
Le C n'a pas de mangling a la C++ et la raison est assez simple, vous avez déjà regardé le mangling d'une fonction C++ ? C'est juste imbuvable, et c'est inutilisable en direct en assembleur.
Godzil (./20) :
Le C n'est PAS un langage de haut niveau, moins de fonctionnalité a la con sont présente dans le langage, mieux il se porte, c'est un langage fait pour faire du système, pas pour faire des "truc fantaisies" et le polymorphisme est quelque chose qui enlève une partie du contrôle qu'on peu avoir sur le langage.
Godzil (./20) :
Et puis apres on ajoute quoi ? la surcharge des opérateurs ? Comme ça on peux faire du cin/cout en C ?
Folco (./33) :
Même A68k fait du mangling, pas besoin de C++ pour ça.Godzil (./20) :
Le C n'a pas de mangling a la C++ et la raison est assez simple, vous avez déjà regardé le mangling d'une fonction C++ ? C'est juste imbuvable, et c'est inutilisable en direct en assembleur.
Je vois pas le rapport encotre le côté imbuvable et l'utilisabilité en assembleur ???
Godzil (./20) :
Le C n'est PAS un langage de haut niveau, moins de fonctionnalité a la con sont présente dans le langage, mieux il se porte, c'est un langage fait pour faire du système, pas pour faire des "truc fantaisies" et le polymorphisme est quelque chose qui enlève une partie du contrôle qu'on peu avoir sur le langage.
Quel rapport entre la surcharge et le polymorphisme ??
Il me semble qu'il serait parfaitement possible de faire de la surcharge de fonction (et donc du mangling) sans rien casser.
Il suffirait de déclarer quelle fonction, dans un ensemble de fonctions surchargée, ne devrait pas être manglée, et ça suffirait pour préserver l'existant.
Ca serait le cas par défaut pour toutes les fonctions de la libc (normal...), ainsi que pour les fonctions déjà existantes et exportées qu'on voudrait surcharger.
Pour tout code nouveau, ça serait parfaitement inutile.
Godzil (./20) :
Et puis apres on ajoute quoi ? la surcharge des opérateurs ? Comme ça on peux faire du cin/cout en C ?
Tu vois Godzil, si t'avais un ton un peu moins péremptoire, que t'arrêtais de te contredire (./13, ./20, ./29), en bref si t'arrêtais de prendre les autres pour des cons avec ce ton mérpisant, franchement ça serait sympa. Ca a l'air à la mode dans les topics d'info du moment, mais c'est chiant cette manière de parler.
Godzil (./36) :Folco (./33) :
Même A68k fait du mangling, pas besoin de C++ pour ça.Godzil (./20) :Je vois pas le rapport encotre le côté imbuvable et l'utilisabilité en assembleur ???
Le C n'a pas de mangling a la C++ et la raison est assez simple, vous avez déjà regardé le mangling d'une fonction C++ ? C'est juste imbuvable, et c'est inutilisable en direct en assembleur.
si faire des
jsr __1cGstrcpy6Fpcpkc_0_
t'amuse, je n'ai pas de soucis. Moi ce n'est pas le cas, j'ai autre chose a faire que passer ma journée à passer les nom de fonction manglé dans un c++filt ou équivalent pour savoir quelle est la fonction et son prototype.
Godzil (./36) :Il me semble qu'il serait parfaitement possible de faire de la surcharge de fonction (et donc du mangling) sans rien casser.Justement tu te trompe, ajouter la surcharge au C risque de casser plein de choses
Je vais juste revoir la liste des incompatibilités C/C++ pour savoir si j'ai des modifs à faire. J'avais oublié que la libc est utilisable en cpp, parce que je m'en suis jamais servi dans ce contexte.)
on parle d'un saut vers GCC 4.7+ depuis quoi, 4.3? Bon courage 
