Pourquoi les impots? - Page 2

Mais non, il faut faire payer encore plus pour ton éducation car tu dois retourner à l'école.

telchar a écrit :
t'as quel age?
21 ans

telchar a écrit :
quelle différence avec le privé?

je suis d'acc du gachis c'est du gachis

telchar
a écrit : Qu'est ce que ça change? La quantité de richesse disponible pour la société étant fixée, si la richesse est gaspillée quelque part, toute la société le ressent. La faillite des compagnies privées d'électricité en Californie a fait énormément monter le prix du courant..

Normal il y a nomopole d'ou total pouvoir sur les prix moions il y a de distributeurs et plus le prix grimpent.

telchar
a écrit : Qu'est ce que tu appelles omnipotent? Je peux attaquer l'état en justice.

Tu peux en effet le faire, mai c'est difficile de gagner

telchar a écrit :
J'ai pas le téléphone (enfin, j'ai un portable, d'une société semi-publique). Remarque : les téléphones n'appartiennent pas à l'etat. il se charge (chargeait, plutot)juste de transmettre la communication, merci l'état!

Je parlais de ligne fixe, l'ETAT l'installe mêm si tu prends un abonnement télé2, tu dois payer tous les ans l'ETAT, car c'est lui qui ta ligne en service.

telchar a écrit :
effectivement. Fournie gratuitement, et en ce moment elle roule à 1Mo/s : merci l'Etat

T'en mieux pour toi moi je la paie

telchar a écrit :
Euh non je ne possède pas de terre

Personne en France ne les possèdent elles sont à l'ETAT

telchar a écrit :
Ouaip, mais j'aurais pu choisir une école privée. Celà dit mon école est largement meilleure que toute école privée, merci l'Etat

Oui c'est vrai

telchar a écrit :
et non je ne vais pas à l'Eglise. Mais Eglise et Etat sont indépendants (à part en Alsace)!

Oui le ministère de l'Eglise est indépendant de l'ETAT, mais pas les églises qui appartiennet à l'ETAT, et ne sont que rarement entretenues (je parle dans les villes moyennes voir petites) sauf si le conseil municipal, est respectueux d'autrui.

telchar
a écrit : Et je lui en suis gré.

Totalement d'ac. Mais en cas de grêves bonjour les retards, et les risques de pertes.

telchar a écrit :
Remarque bien que je peux toujours la faire transporter par une quelconque entreprise de livraison, mais ce serait bien con puisque l'état est là.

Si tu est prêt à mettre € pour une lettre vers Marseille (par ex.) fais comme tu le sens.

J'ai pas la télé
Mais je pense que si je l'avais, je ne regarderais pas trop tf1 ou m6, donc je regarderais plutot les chaînes d'état
J'ai pas la radio

telchar a écrit :
J'en suis un moi même, de fonctionnaire
Allez bosse, pour faire vivre l'assisté que je suis

Et à ton avis comment en étant pas déclarer

Vous êtes surs que le sol est à 'Etat?
Je crois que c'est seulement le sous-sol qui est national, il me semble que le sol t'appartient.

ah bon???

arethius a écrit :
impot justes ?

c'est quoi ça ? la TVA ? considerée comme l'impôt le plus injuste ? L'IRPP que l'on diminue et que ceux qu'il le paie pas veulent aussi recevoir des sous ?...
Quel est l'impot juste poour toi ftp83, ... allez dit quelque chose de constructif pour une fios .

Impôt juste...là g pas trop le temps de développer, mais je dirais calculé en fonction de ce que tu gagnes...c'est une définition ultra simpliste de l'impôt sur le revenu, impôt très mal appliqué en France puisqu'il coute aussi cher à ramasser que ce qu'il rapporte...

Je reviendrais dessu un autre jour

L'impôt sur le revenu rapporte beaucoup plus que ce qu'il coûte à organiser! (C'est l'impot sur la fortune qui est le moins efficace)

Telchar a raison /

Par ordre :

TVA
IRPP
IS
RDS et CSG
Impot sur les grandes fortunes.

Il y a une théorie en économie mais je suis plus trop sur du nom(la courbe de philips je crois) qui dit que l'on doit pas dépasser 40-50% d impôt sans quoi si on dépasse cette limite l'état gagne moins d'argent enfin de compte...

C'est 40% et cela s'explique par le théorie de Laffer, qui dit, que plus le taux d'imposition est élévé et moins le pays est attractif, donc on assite à la fuite des derveuax, =>perte de richesses, chômages etc, etc, ...

justement cette loi a été baisé depuis longtemps, ce qui fait que certains payent 10 % d'impots et d'autres + de 50 %, et après y en a qui s'étonnenet de la fuite des fortunes en Angleterre

Cette théorie c'est du pipo. ça dit :

Théorème de Laffer :
Soit une courbe avec, en abscisse le taux d'imposition et en ordonnée les recettes fiscales.
Si le taux d'imposition est égal à 0%, alors les recettes fiscales sont égales à "0€" : il n'y a pas d'impôt
Si le taux d'imposition est égal à 100%, alors les recettes fiscales sont aussi égales à "0€" : personne n'a intérêt à travailler puisque 100% de l'argent gagné est "pris" par l'Etat.
Quand le taux d'imposition est entre 0% et 100%, les recettes fiscales suivent une courbe ascendante puis descendante (une courbe en cloche).
Cela signifie que pour obtenir une même recette fiscale, il y a nécessairement DEUX taux d'imposition possibles ; par exemple pour obtenir une recette de 500, le taux d'imposition peut être quelque part dans la partie ascendante de la courbe (ex: 35 ou quelque part dans la partie descendante de la courbe (ex: 60.
Bien entendu, il est impossible de "tracer" la courbe et donc de connaître le taux d'imposition idéal parmi les deux possibles pour obtenir une recette fiscale permettant à l'Etat de remplir ses fonctions régaliennes et de redistribution. Mais ce théorème tend à prouver qu'une imposition "basse" peut donner autant de recettes à l'Etat qu'une imposition "haute" - les contribuables étant évidemment plus riche en cas d'imposition basse et donc la société toute entière.

Maintenant voici mes objections :
- d'abord, la courbe n'est en fait pas définie aux voisinages de 0% et de 100% parce que, évidemment, toute la société s'écroulerait immédiatement si le taux d'imposition était proche de 0% ou 100%.
- Le but de Laffer est de montrer qu'on peut abaisser le taux d'imposition tout en maintenant les recettes de l'état au même niveau. Le problème, c'est qu'on ne sait pas si on est sur la partie ascendante ou descendante de la courbe... Si on est sur la partie ascendante, la théorie est fausse.

plus le taux d'imposition est élévé et moins le pays est attractif

Si c'était vrai, les pays d'Afrique seraient de loin les plus attractifs
Ca serait vrai si tous les pays du monde étaient parfaitement homogènes, mais dans la vraie vie, il y a tellement de facteurs qui entrent en jeu que le taux d'imposition est un facteur mineur pour l'attractivité d'un pays!

qui s'étonnenet de la fuite des fortunes en Angleterre

La soit disant fuite des fortunes est en fait plutôt limitée (c'est quand même chiant de devoir quitter son pays juste pour des histoires de gros sous), et elle n'a aucune conséquence sur l'économie. Par exemple, le fait qu'Alain Delon vive en Suisse pour payer moins d'impôts, ben... on s'en fout, ça change rien pour nous.
La fuite des fortunes auraient beaucoup plus de conséquences économiques si, par exemples, les grandes fortunes françaises étaient comparables à celles des Etats Unis. Heureusement ce n'est pas le cas.

telchar a écrit :
Cette théorie c'est du pipo. ça dit :




Maintenant voici mes objections : - d'abord, la courbe n'est en fait pas définie aux voisinages de 0% et de 100% parce que, évidemment, toute la société s'écroulerait immédiatement si le taux d'imposition était proche de 0% ou 100%..

Ceci n'est pas une objection. C'est du bon sens.

telchar
a écrit : - Le but de Laffer est de montrer qu'on peut abaisser le taux d'imposition tout en maintenant les recettes de l'état au même niveau. Le problème, c'est qu'on ne sait pas si on est sur la partie ascendante ou descendante de la courbe... Si on est sur la partie ascendante, la théorie est fausse.

Pourquoi ?

telchar a écrit :
Si c'était vrai, les pays d'Afrique seraient de loin les plus attractifs Ca serait vrai si tous les pays du monde étaient parfaitement homogènes, mais dans la vraie vie, il y a tellement de facteurs qui entrent en jeu que le taux d'imposition est un facteur mineur pour l'attractivité d'un pays!

Je n'ai cité que un factuers parmi tant d'autres.

telchar a écrit :
La soit disant fuite des fortunes est en fait plutôt limitée (c'est quand même chiant de devoir quitter son pays juste pour des histoires de gros sous), et elle n'a aucune conséquence sur l'économie. Par exemple, le fait qu'Alain Delon vive en Suisse pour payer moins d'impôts, ben... on s'en fout, ça change rien pour nous. La fuite des fortunes auraient beaucoup plus de conséquences économiques si, par exemples, les grandes fortunes françaises étaient comparables à celles des Etats Unis. Heureusement ce n'est pas le cas

Désolé de te ontredire, mais si l'allemagne s'en ai longtemps mieux sortis que la France c'est justement, parce quel es fortunes MOYENNES restaient en Allemagne, ce qui fait vivre un pays (ce que je vais dire est cruel, mais vrai je pense alors ne m'en veuillez pas ). Ce qui fait vivre un pays c'est la classe moyenne.

arf, la courbe de Laffer, j'ai perdu l'habitude de la faire...

arethius
a écrit : Ceci n'est pas une objection. C'est du bon sens.

ben si c'est une objection.

Pourquoi ?

ben trace la courbe...

Désolé de te ontredire, mais si l'allemagne s'en ai longtemps mieux sortis que la France c'est justement, parce quel es fortunes MOYENNES restaient en Allemagne, ce qui fait vivre un pays (ce que je vais dire est cruel, mais vrai je pense alors ne m'en veuillez pas ). Ce qui fait vivre un pays c'est la classe moyenne.

tu crois vraiment que les classes moyennes quittent la France? on se dépeuple?

[cite]telchar a écrit : ben s

telchar
a écrit :i c'est une objection.

Tu ne contredis en rien la théorie de Laffer

telchar
a écrit :ben trace la courbe...

Ca fait un demi cercle je sais, mais tu sais que tu es en phase accendente par uin moyen tout simple.

telchar a écrit :
tu crois vraiment que les classes moyennes quittent la France? on se dépeuple?

C'est pas ce que j'ai voulu dire, D'abord je parle de classe moyenne à revenu confortable, en France il y en a assez peu finallement, Il y a beaucoup de voiture de luxe en France qu'en Allemagne.