C'est ça: comme tu l'écris bien, bcachefs visait à être un FS avancé, sous GPL, avec de bonnes perfs et de faibles pertes de données.
Pour l'instant, avec bcachefs, les perfs ne sont pas fantastiques parce qu'il y a eu davantage de travail sur la fiabilité que sur la performance, et la fiabilité est censée être presque au rendez-vous.
btrfs reste pas fiable, en particulier dans certains cas connus (RAID5/6), malgré le temps depuis lequel il existe.
XFS fonctionne bien, malgré (à ma connaissance) une limitation pénible sur le redimensionnement à la baisse, mais il y a eu une certaine valse des mainteneurs récemment.
Pour ZFS, Oracle avait intentionnellement choisi, et garde toujours, une licence incompatible avec la GPL... non pas que ça les aide énormément à vendre Solaris, surtout maintenant.
ZFS reste le choix le plus utilisable et le plus répandu, largement packagé dans les distros, généralistes comme spécialisées (Proxmox VE, TrueNAS SCALE, etc.), sous sa forme OpenZFS qui continue à évoluer. Sans l'attitude du mainteneur (techniquement bon, mais désagréable) qui a conduit à la suppression de packages user-space (bcachefs-tools) de certaines distros, et à la quasi-éjection du filesystem depuis le kernel mainline, bcachefs aurait déjà ramé face à ZFS. Là... ça paraît mission impossible, parce que ça paraît très compliqué de trouver quelqu'un qui effectue le report des changements effectués ailleurs vers le kernel mainline.
