Suite à la fameuse main de Thierry Henry qui suscite de nombreuses réactions aussi bien outre-Manche que chez nous, certains spécialistes (ou personnes qui se disent spécialistes car on leur pose la question devant une caméra) clament haut et fort que la solution pour remédier à ces problèmes d’arbitrage est d’utiliser, comme au rugby, la vidéo pour valider un but, revisionner une faute, une main et j’en passe. Ceci dit, malgré un sondage "officiel" (ça reste un sondage d'Europe1 : http://www.europe1.fr/Info/Actualite-France/Societe/79-des-Francais-pour-l-arbitrage-video/%28gid%29/255633) disant qu’une majorité des francais veulent la vidéo, il existe des gens qui sont contre, comme Michel Platini, avec des arguments techniques ou moraux.
Je sais que peu de gens ici sont footeux, mais je tente quand même un sondage pour avoir votre avis. Je poste ci-après le mien.
[sondage=16285]
Pour ma part, je suis contre l’arbitrage vidéo pour le foot. Ca peut aider à résoudre des litiges en revisionnant une main dans la surface, mais il existera des problèmes irrésolvables de par les différentes interprétations de l’action. Par exemple, pendant le match France-Irlande, même après avoir observé des tas de ralentis de la main de Thierry Henry, on ne peut pas dire à 100% que sa main était volontaire (même involontaire l’arbitre aurait sifflé quand même, mais dans le cas d’un tir contré par la main d’un mec qui se protège le visage, c’est difficile à dire), ou encore la faute de Shay Given, gardien de l’Irlande, sur Nicolas Anelka. A-t-il plongé ? L’a-t-il touché ? Si oui, cela l’a-t-il gêné ? On a beau avoir les ralentis, on ne peut pas se décider. Du coup, le ou les arbitres vidéos d’un match doivent juger à froid (mais vite quand même) une action, et si ils disent qu’il y a faute alors qu’en revisionnant les images le lendemain sur Téléfoot on ne voit rien qui pour nous serait une faute, ce serait remettre en question les arbitres équipés en technologie, et ça ne résoudra pas les problèmes d’arbitrage actuels.
Autre chose, d’un point de vue pratique, si l’on doit vérifier un litige, à quel moment doit on remédier à la vidéo ?
*Juste après l’action ? ça peut empecher un contre ou empecher un joueur de pousser le ballon dans les filets.
*Au prochain arrêt de jeu ? Celui-ci peut arriver 2 minutes plus tard, et pendant ces 2 minutes il peut y avoir un but (qui au final ne sera pas validé car l’action d’avant était une faute vérifiée par la vidéo) ou pire encore un joueur qui se blesse sur une phase de jeu qui n’aurait pas eu lieu d’être si y avait eu faute.
*En même temps que les joueurs jouent ? Ca revient au même que le point 2, car pour revisionner les ralentis et tomber sur le bon qui prouve tout, ca peut prendre 30 secondes (et un but peut être marqué d’ici là, ou un blessé…).
Au rugby, la question ne se pose pas. Lorsque la vidéo est utilisée, c’est pour valider un essai ; du coup, le mec qui a aplati dans l’en but peut avoir :
*Bien aplati dans l’en but, donc essai (Arrêt de jeu)
*Aplati avant la zone d’en but, et ne pas libérer le ballon une fois plaqué au sol, donc Melée (Arrêt de jeu)
Dans les deux cas, il y aura un arrêt de jeu, qui profitera à l’usage de la vidéo, ce qui n’est pas le cas au foot.
)
)
