QUEL ESYT LE MEILLEUR LOGICIEL P2P POUR TELECHARGER DES JEUX EN FRANCAIS ? - Page 6

Bof la radio...Et pr lorsqu'on apprécie un groupe on achète le CD ? Perso ça me fait chi*r de payer un CD la peau du cul, de savoir que plus de 90% de ce prix va ds les poches d'un producteur qu'a rien à foutre de ce que je veux vraiment

Bah le truc, c'est que donner 90% aux grandes maisons, c'est le seul moyen de donner 10% aux artistes. Les cas de diffusion "personalisée" sont très rares et demandent souvent beaucoup d'investissement pour peu de retour. Etre derrière une grosse boite, c'est avoir un budget publicitaire conséquent, ne pas avoir à s'inquiéter de la technique, du marketing, bref, faire de la musique.
C'est d'ailleurs ce que font les orchestres quand ils enregistrent : ils ont déjà toute une régie, ils ont des moyens logistiques et techniques, mais une fois le master réalisé, ils balancent tout à un éditeur qui fait tout le travail de publicité (envoi aux critiques, aux radios...) qui n'est pas un travail de musicien.

./149 Vous connaisser pas les cadeaux ?
Et moi je n'ai que 6 Go de Zique et 32 Go de data diverses (plus mes fichiers a moi)
Donc je ne suis pas un gros pirate

./149 Vous connaisser pas les cadeaux ?

Tu peux très bien demander des CD en cadeau

En changeant totalement de sjet
G trouvé sa très rigolo :

Sa rappelle qqchose

T'étonnes pas si tu te fais smasher... Ton hors sujet n'a rien à faire ici... A la rigueur dans j'ai rien à dire, mais là tu ne recentres même pas le débat, vu qu'on était en plein dedans

J'ai été giclé du topic ou sa aurait du apparaitre...
Faut pas s'etonner

Nil >

A bas les intermédiaires !
"The Nation", New York

A l’ère d’Internet, les maisons de disques n’ont plus de raison d’être, estime le spécialiste américain du copyright Eben Moglen. Les artistes ont tout à gagner à instaurer un lien direct avec leur public.

A en juger par leur comportement de ces derniers temps, les maisons de disques ont l’air de penser que, pour assurer la survie de la civilisation, il faut terroriser des gamins de douze ans. Les 261 plaintes déposées, le 8 septembre 2003, par la Recording Industry Association of America (RIAA) contre des internautes adeptes des réseaux d’échange de musique en ligne visent en effet un grand nombre de préadolescents, ainsi que des étudiants. Il y avait aussi parmi eux un adolescent polonais récemment immigré aux Etats-Unis dont le stock de fichiers musicaux comprenait surtout des chansons folkloriques polonaises et du rap hongrois, deux styles qui ne sont pas contrôlés par les cinq entreprises discographiques qui “possèdent” 90 % de la production musicale américaine. Traîner ses clients devant les tribunaux n’est pas un modèle de développement viable pour une entreprise, mais les “oligopolistes” de la culture n’ont plus d’autre solution pour se maintenir.

Jusqu’aux inventions de Thomas Edison, la plus grande part de l’activité culturelle humaine n’était pas assimilée à de la propriété intellectuelle. Au XIXe siècle, le droit d’auteur, en tant que moyen de protéger les éditeurs sous prétexte de protéger les auteurs, ne concernait que les oeuvres imprimées. La révolution d’Edison a rendu possible l’enregistrement de musique et d’images, et du même coup l’application de la notion de “propriété” aux formes de création incorporelles incarnées par les nouveaux supports physiques qu’étaient le disque et le film. Le XXe siècle a compris la culture au sens des objets physiques qui la contenaient, et la notion de “propriété” permettait donc de justifier les monopoles de distribution que la législation sur le droit d’auteur accordait à un oligopole de plus en plus concentré d’entreprises de “communication” ou de “contenu”.

Mais la notion de “propriété” telle qu’elle avait cours à l’ère d’Edison n’est plus valable à l’ère d’Internet. La culture est aujourd’hui véhiculée sous forme numérique, par des flots de bits qui peuvent être reproduits et diffusés à tout le monde sans aucun problème. Traiter ces flots de bits comme une propriété revient à tenter d’interdire qu’ils soient échangés ou partagés gratuitement : l’industrie du disque - qui ne s’est pas privée de voler les musiciens au cours de sa brève existence - clame qu’échanger une chanson avec quelqu’un équivaut à voler un CD dans un magasin. Mais, pour la première génération du XXIe siècle, cette idée est techniquement fausse et moralement inacceptable. Partout dans le monde, les enfants d’Internet considèrent que les réseaux sont faits pour échanger des données et qu’il est impossible d’en exclure ceux qui ne paient pas. Ceux qui ont grandi avec le Net jugent erronée cette assimilation de l’échange à du vol.

Le consensus moral sur lequel reposait l’idée de propriété intellectuelle a donc volé en éclats, remettant à l’ordre du jour une ancienne critique formulée contre cette propriété. La qualité parfaite de la copie numérique et le coût nul de la distribution électronique obligent à se poser à nouveau la question suivante : s’il est possible de fournir à tous les habitants de la planète un exemplaire de n’importe quelle oeuvre numérique - esthétique ou utilitaire - à un prix équivalent à celui du premier exemplaire, en quoi est-il moral de priver qui que ce soit de quoi que ce soit ? A l’ère d’Internet, la fortune des “propriétaires” de la culture repose sur une conception de la morale qui condamne l’échange et feint d’ignorer qu’il est injuste d’en exclure quiconque.

Pour se maintenir en place, les intermédiaires, dont l’activité est devenue non seulement inutile mais moralement répugnante, cherchent à nous faire croire que, sans leur combat pour faire cesser l’échange de fichiers, les artistes mourraient de faim. Le spectacle d’une oligarchie qui prétend soutenir les musiciens alors qu’elle prélève environ 94 cents sur chaque dollar déboursé pour une oeuvre musicale serait révoltant s’il n’était pas absurde. Malgré tout, beaucoup pensent qu’en posant la question de la rétribution des artistes à l’ère de l’échange de fichiers les oligarques de la culture tiennent l’argument décisif.

En réalité, les musiciens et autres artistes se portaient très bien avant qu’Edison ne transforme la culture en bien de consommation. Et tout porte à croire que de nouvelles formes de rapports entre le créateur et son public peuvent améliorer la situation financière de l’artiste. Ce même réseau qui permet d’échanger facilement de la musique en cliquant sur un bouton permet tout aussi aisément de verser 1 dollar sur un compte électronique. Le phénomène de la vente aux enchères en ligne a déjà habitué des millions d’Américains au système : le particulier qui vend son bien aux enchères est payé par l’acheteur via PayPal, un service qui permet d’effectuer en ligne des paiements sécurisés par carte de crédit ou virement bancaire. On peut imaginer que les gens puissent rétribuer directement les créateurs via le même logiciel qui leur permet de télécharger et d’écouter de la musique, et que les musiciens puissent à leur tour payer pour les différents services qui les aident à exprimer leur art. Si nous configurions notre ordinateur de façon à verser automatiquement 25 cents à l’artiste pour chacune de ses chansons que nous téléchargeons, les musiciens gagneraient assez pour reverser une part à chaque intervenant de la chaîne de création (compositeurs, producteurs, ingénieurs du son) tout en touchant plus que la somme dérisoire que les “propriétaires” daignent leur accorder à l’heure actuelle. Le public et les artistes n’ont plus besoin des intermédiaires. Ces derniers ont perdu leur raison d’être, et ils cherchent à se maintenir par la force. Mais ça ne marchera pas. Ils peuvent intenter un procès à quelques personnes de temps en temps, mais ils ne pourront pas attaquer en justice tout le monde tout le temps.

Eben Moglen*

* Avocat et professeur à la faculté de droit de l’université Columbia, il a défendu certains des internautes poursuivis par l’industrie du disque. Il travaille actuellement à un livre sur la mort de la propriété intellectuelle.

Traduit de l'anglais par Courrier International

(En réponse à "Bah le truc, c'est que donner 90% aux grandes maisons, c'est le seul moyen de donner 10% aux artistes.")

Sauf que cet article ne prend pas en compte un grand nombre de paramètres. Il décrit un système qui pourrait être viable avant Edison, mais justement, toute la différence est là, on n'est plus à l'ère du direct. Les concerts live ne sont jamais bénéficiaires (à l'exception des grands de la variété), et seul le disque permet de faire vivre les auteurs.
Dire qu'on peut diffuser gratuitement une oeuvre sous prétexte que ça ne coûte rien est oublier de se mettre du côté de la source. L'enregistrement d'un titre dans de bonnes conditions (effectivement, tout le monde est capable de s'enregistrer avec son MiniDisc) coûte de l'argent, ce monsieur n'en parle pas (il pense p-ê aussi qu'une chanson, une pièce, un titre est pondu par une poule tous les matins... alors que certains compositeurs mettent un an à accoucher de 10 minutes de musique).
Il enlève aussi le role le plus important - à mon sens - des "majors", la publicité, le fait de faire reconnaitre un produit. Le bouche à oreilles est très bien dans la théorie, mais ils sont rares, les groupes s'en sortir ainsi.
Je suis d'accord sur le fait que les grosses boites de l'industrie du disque s'en foutent plein des burnes avec ces histoires, et je trouve ça dégueulasse aussi. La seule alternative "viable" à ce système est iTune de Apple. Il ne reste plus à espérer que ce système se développe et surtout que les auditeurs jouent le jeu.
Enfin, pour finir, je dirais qu'on critique le système qui est le plus apparent, c'est celui de la pop/variété. Mais pour la musique classique, avec un système équivalent, on ne rechigne pas - encore - à payer un disque entre 15 et 20 € (bien que certains petits labels comme Calliope diffusent des CD d'excellente qualité à des prix très abordables, et bien que Phillips/Universal/D.Grammophon aient suivi ce courant avec Decca...)... peut-être aussi qu'on sait qu'on paye pour une certaine qualité que les grandes maisons oublient au profit de l'argent...

Pour ceux qui ne le sauraient pas, Eben Moglen est surtout connu comme étant le représentant légal (pro-bono, la FSF ne le paye pas ) de la Free Software Foundation.

Nil> T'es sûr de ce que t'avances pour les concerts ? (t'as des chiffres ?)
Sinon, je comprends bien qu'il y a d'autres choses qui coûtent de l'argent, mais je parle simplement du cd comme support physique (je ne vais pas rentrer dans un débat sur les fondements, les intentions et la dégénérescence du droit d'auteur, ça serait trop long, et d'autres en parlent bien mieux que moi : www.illegal-art.org ^^). En a-t-on encore réellement besoin ? Bien sûr que les majors ne laisseront pas passer ce filon, mais je pense tout de même qu'on pourrait vivre sans
Sinon, pour ce qui est de la publicité, bof. A l'époque où cela n'existait pas, on reconnaissait plus souvent les artistes à leur talent qu'au sous investis et aux nombre de passages à la télé. Ah, et Internet permet tout de même une publicité bien plus large et bien moins onéreuse
Et pour revenir à des idées plus plausibles qu'un gros remaniement des lois sur le droit d'auteur (que je défendrais bien, mais plutôt dans "[JEU] Trolls" ), je soutiens toujours mon idée de redevance (j'en avais déjà parlé sur je ne sais quel autre topic) à l'Etat pour le téléchargement de musiques sous copyright, un peu comme pour celle de la télé. Je pense que ce serait mieux qu'un paiement au titre.

T'es sûr de ce que t'avances pour les concerts ? (t'as des chiffres ?)

Je n'ai pas de chiffres pour la variété, mais j'en suis certain pour la musique classique (de chambre ou d'orchestre). On concert non subventionné est un concert à perte. Par exemple, si j'organise un concert pour lequel je veux payer 10 musiciens (petite formation) 1000 Francs, avec les prélèvements, ça me fait (environ) 2000 Francs par musicien (ce sont des amateurs éclairés qui font ça par passion, ils n'ont pas besoin de ça pour vivre - Un cachet "normal" est plutôt de l'ordre de 5000 Francs pour le concert (répétitions comprises, 2h de concert + 3*3h de répetion, défraiement transports)).
On en est donc à 2000 Francs * 10 = 20 000 Francs. une location de salle, c'est entre 3000 et 5000 Francs (chauffage et éclairage compris) => 23000 Francs. Ca fait un concert à 460 personnes (ce qui est énorme pour un concert avec un si petit ensemble, dans de telles conditions) à 50 Francs par personne (sans compter les réductions enfants & co...). Il n'y a pas de prise de son, pas d'éclairagiste professionnel, la billeterie est tenue par des bénévoles (l'assoc qui a conviée les instrumentistes, par exemple).
Pour un concert comme ça, on est à pertes (on n'arrive jamais à 460 personnes).
On peut penser que c'est différent pour les orchestres pros... Que dalle, tout est multiplié, il y a du personnel administratif et technique en plus, on ne paye pas les musiciens au cachet mais au salaire (et devenir musicien professionnel est tellement dur que je peux certifier que pour beaucoup le salaire est une reconnaissance du travail... salaire moyen en orchestre, entre 13000 et 18000 francs pour les titulaires). Il y a une salle à gérer, des instruments à acheter, des techniciens (son, éclairage)...
L'orchestre de Montpellier, pourtant très soutenu par la mairie, s'est trouvé dans une très mauvaisse passe autours 1997-98, et ont failli devoir vendre une partie des instruments de l'orchestre (percussions, contrebasses). Afin d'éviter ça et de permettre un soutien financier conséquent, l'orchestre est passé orchestre national (reconnaissance honorifique, mais aussi financière, puisque l'état est directement impliqué au niveau financier, alors que seule la mairie et la région étaient engagés avant).

Je ne connais pas assez le milieu de la variété, mais je pense que le problème doit être le même. Il y a sûrement moins de monde sur scène en pop, mais beaucoup plus en coulisses, plus les nécessités financières et logistiques des tournées (hotel, camions, salles à louer...), plus le materiel d'éclairage et de sonorisation plus important en variet' qu'en classique.

Sinon, pour ce qui est de la publicité, bof. A l'époque où cela n'existait pas, on reconnaissait plus souvent les artistes à leur talent qu'au sous investis et aux nombre de passages à la télé.

Je suis d'accord, mais il ne faut pas oublier qu'il y a toujours eu de la publicité pour les artistes musiciens (il n'y a cas voir les partitions du début du siècle sur lesquelles on trouve de la "réclame pour tel ou tel tube de tel ou tel interprete". Ca nous fait bien rire aujourd'hui, mais c'était déjà de la pub. Et quand je parle de pub, je ne parle pas que de rabachage médiatique, mais aussi d'une forme de mécénat qui a toujours existé (même - et surtout - à la periode baroque) où - à l'époque - celui qui avait le plus d'influence était celui qui avait le droit de jouer, sans être forcément le meilleur (Lully chez Louis XIV, par exemple...)

Pour en revenir au téléchargement de musique, je pense qu'une redevance serait trop dangereuse, ou alors avec des quotas. Mais je reste persuadé que le système d'Apple a de jolis jours devant lui... mais risque de créer de nouvelles masses (de nouvelles "majors") qui ne seraient que la continuité de ce qui existe déjà.

Oula... y'a des amis du RIAA ici :P

Aeshin
: Oula... y'a des amis du RIAA ici :P

des artistes tout simplement t'y a pas pensé ?...

Merci vince.
Effectivement, des artistes avant tout.

2r1

Nil > En quoi serait-ce dangereux ?

Dangereux sans quotas parce qu'il suffirait de payer la redevance un mois, de d/l jour et nuit, de résilier ses abos et donc la redevance, et la redevance ne servirait à rien...

Bah dans ceux qui paient la redevance télé, y en a qui la laissent allumée 24/24, et d'autres qui ne la regardent jamais ...

[EDIT : "allumer", arg #flagellation#]

...y'en qui enregistrent tout et d'autre qui n'ont pas de *scope

Oui, mais la différence avec la TV, c'est que
1. Tu ne peux pas enregistrer plusieurs films en même temps (ou alors t'es sacrément friqué)
2. Le rapport prix/support/enregistrement est très élevé (une casette vidéo est très onéreuse par rapport à ce qu'on peut enregistrer dessus)
3. On enregistre à vitesse 1/1
4. On ne peux pas enregistrer plus que ce qui est proposé
5. Si on veut vraiment avoir des choses interessante à enregistrer... bah on paye un forfait en plus de la redevance...

Et quand tu dis

Bah dans ceux qui paient la redevance télé, y en a qui la laissent allumée 24/24, et d'autres qui ne la regardent jamais ...

C'est pas comprarable, vu que en un mois à la TV, tu ne pourras enregistrer QUE ce qui est passé. Alors que d/l sur internet, tu n'as aucune limite. Tu peux très bien enregistrer en un mois ce qui va te suffire pour plusieurs années d'écoute. Pour rectifier ce tir, on devrait être obligé d'avoir une redevance très élevée. C'est pour ça que je pense qu'une redevance n'est viable qu'avec des quotas ou un système de forfait (au kb ou à la minute, on pourrait même choisir ce qu'on préfère si on veut ne récupérer que les fichiers de qualité ou si on s'en fout).

Le net est fait pour être un espace sans limites... C le fric qui pirate notre liberté : en revanche nous piratons leurs produits... (a ceux qui profitent du fric)

ta connerie aussi elle est sans limites ...

Montreuillois ne lis pas les réponses des questions qu'il pose, pour MyRegiga, c'est pire, il ne lit même pas ce qu'il est sur le point de poster...

si, il le lit mais ne se rend pas compte que c totalement con :]

on va finire par croire que c'est le clone de qqn...

^^ p ê que c un squatteur (comme un collocataire, mais pas autorisé), qui sait...

Ah non non !!
Ne suis le clone de personne !!
Et pis , oui je squouat si tu veux, vu kon pe pas se desinscrire d'ici... et que j'ai pas envie d'arreter de passer pour un con pendant 6 mois...

nan mais c bon t'es marqué à vie là

LOL je savais que ce topic allait être super drole rien qu'en voyant le titre. Me suis bien marré en tt cas en le lisant

Vais pas rentrer dans le débat sur le piratage. Fo juste pas être extremiste. Des deux côtés.

juste être dans la légalité