[F] iPad (Informatique et high-tech) - Page 56

J'en doute aussi, je vais aller le redemander là-bas, mais c'est moribond.

PoissonPilote (./1645) :

Le copier ne servirait qu'à prendre du retard et rester dans l'ombre d'Apple, comme l'ont fait nombre de smartphones après l'iPhone

Qu'est-ce qu'il y a de drôle?

The_CUrE (./1649) :
Tiens d'ailleurs en parlant de Win7 et Android etc. (en rapport à l'iOS), quelqu'un a testé le HTC Wildfire ? Il vaut quoi ?

Je vais le recevoir d'ici une semaine. Je te tiendrai au jus

je l'ai aussi, je peux te faire une description dans le topic htc vs iphone

Kevin Kofler (./1646) :
C'est ça votre alternative? Soit la machine totalement fermée, soit le racketiciel?

C'est pas notre alternative, on parlait de NKM et de ses tocs... ça doit te parler ?

aze (./1653) :
je l'ai aussi, je peux te faire une description dans le topic htc vs iphone

et Brunni aussi > ah ouais je veux bien il parait que c'est un bon modèle et je suis curieux. S'il vaut le coup je le prendrai ptet en changeant de phone et de forfait.

L'archos 9 est vraiment a chier d'apres ce que j'ai pu lire...

Hum, oui alors pas complètement à chier mais.

1 Go de RAM.
Intel Atom Z510 pour les premiers modèles, puis Z515 qui gère l'hyperthreading. Windows 7 Starter est une aberration sur ce PC, et curieusement, mettre une version Home ou Pro est une solution largement moins lourde. XP ? On peut dire adieu aux vidéos 720p, c'est là où on s'aperçoit des avancées de Windows 7.

Il reste le cas Linux (En tous cas, Ubuntu), mais son chipset WiFi n'est pas géré (et pour un hippie libriste comme Kevin, c'est forcément la faute au constructeur et pas aux dévs qui ont du mal avec le reverse engineering, évidemment).

Parfait pour un PC d'appoint transportable partout et qu'on veut utiliser au lit, vu qu'on n'est pas gêné par un clavier quelconque, s'il ne coûtait pas aussi cher.

C'est quoi le chip wifi de l'Archos 9 ?

« Broadcom STA »

Aux vue de ce que j'ai pu trouver rapdiement il est supporté. Et puis si c'est un BCM4329... Les sources existent ^^ (mais par conter impossible de trouver la référence exacte...)

Chez Apple, pas de gros mots, même dans les noms de famille

T1 mais quel puritanisme, quelle tartufferie, quelle connerie

./1661 > Bof, Airfrance m'envoie bien chier sur leur site à cause d'un nom trop long ... 25 lettres maxi pour se connecter parce que, je cite le service technique : "le site n'est pas assez sophistiqué pour gérer votre nom"

Oui, mais dans ton cas c'est techniquement con. Dans l'autre, c'est moralement con. Dans les deux, ça craint. :/

Bah dans le cas d'apple, ils ont du mettre ça pour éviter les petits plaisantins qui aurait pris de faux rdv avec "niqué apple" ou assimilé comme nom. Dans le cas d'airfrance, ils ont du se dire que c'était une bonne protection de limiter la saisie du nom à 25 caractère (injection SQL, robot qui font chier, etc.). Parce que la BDD qui est derrière a bien mon nom complet (les mecs du service technique ont pu se connecter à mon espace perso).

Une steadycam pour votre iPhone ?
http://www.igeneration.fr/iphone/un-steadicam-pour-iphone-4-pour-30-12235

L'article disant que la qualité des photos est du niveau d'un compact d'entrée ou moyen de gamme montre encore les dégâts que Apple peut faire aux pauvres cerveaux sensibles pour lesquels il est déjà bien difficile d'avoir une quelconque discernation.
Les photos postées sont clairement merdiques, p-ê bonnes par rapport au 3GS (rien de valable n'existait avant comme chacun sait) mais comparer un capteur CMOS avec n'importe quel compact correct, même d'entrée de gamme, bof quoi...

Et puis, comme sur la plupart des téléphones, l'optique ne peut pas rivaliser... Y'a pas photo

De jour la qualité est plutôt bonne, ça dépanne très bien en remplacement d'un compact.
Par contre ça se gâte énormément de nuit. Je posterais 2 exemples tout à l'heure après déjeuner.

EDIT

- Jour : - Nuit :

Brunni (./1667) :
L'article disant que la qualité des photos est du niveau d'un compact d'entrée ou moyen de gamme montre encore les dégâts que Apple peut faire aux pauvres cerveaux sensibles pour lesquels il est déjà bien difficile d'avoir une quelconque discernation.

Si si, c'est comparable à un appareil photo d'entrée de gamme... d'il y a 7 ou 8 ans
un peu comme quand Kevin compare les cartes graphiques Intel aux ATI ou nVidia, quoi

Iceman RGC (./1669) :
De jour la qualité est plutôt bonne, ça dépanne très bien en remplacement d'un compact.
Par contre ça se gâte énormément de nuit. Je posterais 2 exemples tout à l'heure après déjeuner.

EDIT

- Jour : - Nuit :

En meme temps il faudrait comparer avec un autre telephone pour voir ce que ça donne vraiment. Je trouve qu'il ne se démerde pas si mal que ça, meme en faible luminositée, le seul gros probleme, c'est en "macro", l'effet de fish eye est vraiment trop prononcé, mais bon on peux pas avoir une bonne optique vu la taille qu'elle fait...

Les photos là sont pas terribles je trouve (en plus j'ai jamais vu autant de grain sur un capteur de téléphone ).
Après ça dépanne, c'est sûr, les téléphones portables n'ont jamais été particulièrement bons dans ce domaine.

même remarque, je les trouve sacrément bruitées ces images.

menfin ça se défend, quand même, soyons honnêtes.

C'est clair que le capteur de l'iPhone a tendance à faire pas mal de bruit, mais quand je compare l'image en taille réelle avec une image prise sur mon appareil photo (plutôt entrée de gamme justement), c'est franchement très honorable.
Certes la résolution n'est pas la même. Mais sur les 5Mpx de l'iPhone il n'y en a pas vraiment à jeter (même si il y a beaucoup de bruit) alors que sur les 12Mpx pris par mon appareil photo, je peux souvent en jeter les 3/4 (réduire l'image de 50% dans les deux sens)...
Moi j'ai pris ça avec, et je les trouve franchement pas mal (y'a plus de défauts sur celle de la fleur, certes, mais ça reste joli):

Bon évidemment, ce sont des photos prises dans de bonnes conditions, sinon il y a facilement plus de buit

C'est vrai qu'on pense pas à prendre Beaubourg en photo pour faire des colorimétries

En fait mon ancien téléphone (l'iPhone 3G n'ayant pas de capteur photo) donnait des photos nettement moins bruitées, par contre elles avaient souvent un espèce de "voile" (flou) parce que la lentille était sale (pas de cache pour protéger ), accentuant la "bave" surtout du côté du bleu.

[URL=http://img138.imageshack.us/i/dsc00136kr.jpg/][IMG]http://img138.imageshack.us/img138/9819/dsc00136kr.th.jpg[/IMG][/URL]
Utilisation du flash à LED, conditions lumineuses relativement peu optimales.

[URL=http://img204.imageshack.us/i/dsc00079xc.jpg/][IMG]http://img204.imageshack.us/img204/499/dsc00079xc.th.jpg[/IMG][/URL]
Par condition d'éblouissement il ne s'en sort pas trop mal.

[URL=http://img713.imageshack.us/i/dsc00103ts.jpg/][IMG]http://img713.imageshack.us/img713/7421/dsc00103ts.th.jpg[/IMG][/URL]
Lentille sale. Comme presque tout le temps... Ici les défauts du bleu ressortent, ce qui donne une photo particulièrement dégueu et qui "bave".

[URL=http://img44.imageshack.us/i/dsc00181h.jpg/][IMG]http://img44.imageshack.us/img44/6960/dsc00181h.th.jpg[/IMG][/URL]
Conditions d'éclairage faible.

[URL=http://img709.imageshack.us/i/dsc04017d.jpg/][IMG]http://img709.imageshack.us/img709/4395/dsc04017d.th.jpg[/IMG][/URL]
Photo dudit téléphone, prise par un compact moyen de gamme.

Cela dit j'ai quand même l'impression que même si elle est très nettement en-dessous d'un compact usuel, la qualité de ces clichés est assez significativement au-dessus de celle de l'iPhone 4.

http://www.presence-pc.com/actualite/Mac-40127/#xtor=RSS-11

Ximoon (./1678) :
http://www.presence-pc.com/actualite/Mac-40127/#xtor=RSS-11

Marrant qu'ils ressortent ça que maintenant, ces images sont plutot vielle, je dirais au moins 1.5 a 2 ans

Ben moi qui déteste toute forme de pub, je voudrai jamais d'un tel truc

(Godzil -> oui, c'est exactement ce qu'ils disent dans l'article hein )