non, y'a une différence entre écolo extrémiste, et écolo réaliste...
le réaliste, il fait la promo du recyclage, de l'économie d'énergie, des bagnoles propres (=carburant non polluant), et des maisons écologiques..ce qui est fait la plupart du temps au québec
HIPPOPOTAME a écrit :Si ca peut leur servir pr qu'ils en fassent qqch de moins nocif ???
ftp83> Bon sang mais qu'est ce que tu racontes?????
Tu vas pas vendre des isotopes radioactifs à des particuliers ou à des firmes privées?
Si on ne les réutilisent pas c'est JUSTEMENT pour ne PAS pourrir l'environnement et pour les garder en SECURITE.t un gros gaspilleur de ressources, toi...
Et au cas où tu n'es pas au courant, il y a des centrales de retraitement des déchets (la Hague)Et aussi des enquetes pr des fuites de radioaxtivité anormale...
général, on recycle la chaleur produite pas les centrales. L'eau chaude à la sortie est pratiquement toujours fournie à des serres, ça leur évite de chauffer de l'eau.Ben c un début, bon, mais pas suffisant.
Si ca peut leur servir pr qu'ils en fassent qqch de moins nocif ???
t un gros gaspilleur de ressources, toi...
Ben c un début, bon, mais pas suffisant.
Et un écolo réaliste ne fera jamais la promo de la fission nucléaire, à moins de n'avoir d'écolo que le nom
Globalement , comme dans 30 ans le pétrole sera rarissime, on aura plus que le nucléaire...
HIPPOPOTAMEUn exemple contraire: le plutonium est un résidu de centrale nucléaire, pourtant on peut s'en servir dans d'autres réacteurs nucléaires, à moindre rendement, certes, mais tt de meme assez important.
a écrit : On ne PEUT pas en faire quelque chose de moins nocif, sauf en ATTENDANT. La radioactivité, ce n'est pas de la chimie, ça se situe dans le noyau atomique, et on ne peut pas toucher au noyau.
Et il est écologiquement complètement irresponsable de confier des déchets à un particulier.Ca dépend du type de déchets. C avec une mentalité réductrice comem ca qu'on aboutit à une nationalisation de tout, ce qui est TOUJOURS voué à l'échec.
C'est un coup à déclencher des accidents et à se retrouver avec des irradiés.Ben Tchernobyl c'était un truc d'état...vois ce que ca a donné.
...et quelques années plus tard on se retrouverait avec un timbré qui a fabriqué une bombe sale...ah ben ca c la meilleure !!! tu crois que les terro vont attendre que els centrales nuc soient privées pr faire leurs horreurs ??? mais pr etre aussi con, t socialo ou koa ???
Un isotope hautement radioactif du Cesium, c'est une 'RESSOURCE'?Ben je préfère le voir comme uen ressource en partie controlable que comme un déchet dont on espère qu'il fera pas trop de dégats..baka!
Une fois qu'on a réutilisé la chaleur dans les serres, c'est FINI! On ne peut plus recréer de la chaleur MAGIQUEMENT!LES CENTRALES NUCLÉAIRES NE PRODUISENT PAS QUE DE LA CHALEUR !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Alors ça c'est vraiment typique, c'est ce genre de crétinisme dogmatique qui fait que les partis écologistes ont tendance à toujours être des bouffons.là c toi le bouffon...on croirait entendre le président d'EDF
Un écolo réaliste examine les FAITS. Et les faits sont très clairs : Le nucléaire est la source d'énergie la plus propre, la plus abondante et la plus écologique. C'est la seule alternative crédible au pétrole donc à l'effet de serre.La plus propre: non, ca produit des déchets extremement dangereux, et le seul truc que vous avez trouvé c de tous les entasser ds le mm coin, comme ca si ca pète, y'a plus rien ds un rayon de 20 bornes. bravo. Abondante, je nie pas, avec un crayon d'uranium, on alimente une ville de 20 000 personnes pdt un an. écologique, non, économique, oui. la seule alternative crédible au pétrole pour les moteurs à explosion, c'est l'hydrogène, pour les centrales, soit de l'hydroélectricité, soit du thermique avec biogaz ou hydrogène, soit un réacteur à fusion. Ce n'est pas parfaitement sans déchets, mais les rejets sont BEAUCOUP moins toxiques que les produits de fission. De plus, si tu te tenais au courant, tu saurais que le point d'ignition de tels réacteurs est presque atteint.
D'autant plus que c'est le pétrole des pays du moyen orient qui sera le dernier à rester (Le pétrole américain sera épuisé d'ici 2010!). Les deux guerres du golfe ne sont qu'un débutLe pétrole devrait etre réservé à la production de palstiques et à la limite pour les bagnoles de course et les avions à intéret historique..car rien ne rempalcera jamais le vrombissemmen d'un quadrimoteur à hélices
xeno
a écrit : Globalement , comme dans 30 ans le pétrole sera rarissime, on aura plus que le nucléaire...
Un exemple contraire: le plutonium est un résidu de centrale nucléaire, pourtant on peut s'en servir dans d'autres réacteurs nucléaires, à moindre rendement, certes, mais tt de meme assez important.
Ca dépend du type de déchets. C avec une mentalité réductrice comem ca qu'on aboutit à une nationalisation de tout, ce qui est TOUJOURS voué à l'échec.
Ben Tchernobyl c'était un truc d'état...vois ce que ca a donné.
ah ben ca c la meilleure !!! tu crois que les terro vont attendre que els centrales nuc soient privées pr faire leurs horreurs ???
mais pr etre aussi con, t socialo ou koa ???
Ben je préfère le voir comme uen ressource en partie controlable que comme un déchet dont on espère qu'il fera pas trop de dégats..
LES CENTRALES NUCLÉAIRES NE PRODUISENT PAS QUE DE LA CHALEUR
La plus propre: non, ca produit des déchets extremement dangereux, et le seul truc que vous avez trouvé c de tous les entasser ds le mm coin, comme ca si ca pète, y'a plus rien ds un rayon de 20 bornes.
Abondante, je nie pas, avec un crayon d'uranium, on alimente une ville de 20 000 personnes pdt un an. écologique, non, économique, oui.
la seule alternative crédible au pétrole pour les moteurs à explosion, c'est l'hydrogène,
pour les centrales, soit de l'hydroélectricité,
soit du thermique avec biogaz
soit un réacteur à fusion. Ce n'est pas parfaitement sans déchets, mais les rejets sont BEAUCOUP moins toxiques que les produits de fission.
De plus, si tu te tenais au courant, tu saurais que le point d'ignition de tels réacteurs est presque atteint.
Il y a 30 ans ils disaient la même chose, résultat: les nappes connues aujourd'hui contiennent plus de pétroles qu'on estimait en avoir à l'époque
. S'il y a un domaine de la géologie qui est sans arrêt creusé, c'est bien la prospective pétrolière. Plus le temps passe et les réserves s'épuisent, plus on cherche et plus on est performant. Aujourd'hui, les prévisions sont certainement très près de la vérité! Ce n'est pas très responsable de fermer les yeux en s'imaginant que du pétrole réapparaitra par magie.
HIPPOPOTAME a écrit :Privé ou public, qu'est-ce que ça change ????? J'ai l'impression que tu crois que tout ce qui est privé est géré par une bande d'irresponsables, et que c'est le contraire pour le public...mais réveilles-toi, le public n'est pas dirigé par des types conscients et respnsables !!! ils de foutent de tout bousiller puisque de toute façon ils seront payés qd même !!
Ben oui : dans une centrale nucléaire! Pas chez des particuliers ou des firmes privées! La réutilisation du plutonium a été expérimentée en France, avec le réacteur Superphénix. Le problème c'est que c'est le parti soit disant *écologiste* qui a fait fermer la centrale, absolument sans raison! Les écologistes perdent la tête dès qu'ils entendent le mot "nucléaire" de toute façon...
Pour des déchets nucléaires dangereux, ça parait raisonnable!Je trouve con de tout mettre au même endroit.
Mais les hopitaux, et certaines applications industrielles ont quand même le droit, sous contrôle, de posséder et d'utiliser des produits faiblement radioactifs.Je n'ai jamais dit le contraire, même les détecteurs de fumée sont légèrement radioactifs...
Dans le contexte de l'ex URSS. Faut pas s'imaginer que ça pourrait arriver à une centrale française.Ben non..."Ça n'arrive qu'aux autres", encore un exemple de politique de l'autruche..
Oué ils vont sûrement arriver à monter une centrale nucléaire tous seulsPis toi tu sais même plus ce que t'écris...un terro se privera pas pr faire des bombes à uranium s'il en a l'occasion, et ceci, que les centrales soient publiques ou privées..tu fais un peu attention à ce que tu dis?
non je suis archaïque et fier de l'être.Je vois pas le rapport
On s'en fout, de comment tu le vois. Un déchet inutilisable, c'est un déchet inutilisable.C'EST utilisable, il suffit de savoir s'en servir. Pour moi un déchet qui contient encore de l'énergie est utilisable.
Elle produisent très exactement :Ça produit: de la chaleur (énormément), utilisée pour fabriquer de la vapeur (utilisée dans la turbine), utilisée pour produire de l'électricité (utilisée).
- de l'électricité (utilisé)
- de l'eau chaude (utilisé)
- de la vapeur d'eau (inutilisable : pas de pression) - des résidus radioactifs (inutilisables, sauf marginalement. Ils sont retraités)
Crétin! CA NE PEUT PAS PETER! Une explosion nucléaire nécessite du combustible enrichi en U-235. L'uranium de centrale est de l'U-238. Tu peux en entasser entant que tu veux, il n'explosera pas. Pour les déchets, c'est encore plus flagrant. Pour réussir à les faire péter, il faudrait en extraire et en concentrer les traces de plutonium à l'intérieur. Mais justement, le plutonium est séparé des déchets et recyclé.T'as jamais entendu parler des bombes à uranium appauvri ? En attendant d'être retraités (s'ils le sont), tu crois qu'ils les mettent où, les déchets ?? sûrment pas dans un bunker..
écologique ET économique.C'est tout petit, et la campagne est faite pour que tout le monde se dise "ouais, c'est super puissant et tout petit, ça doit pas être bien dangereux", sauf que ce qu'on te dis pas, c'est qu'une centrale contient BEAUCOUP plus d'uranium que ça.
une ville de 20000 habitants pendant un an => un crayon d'uranium => un crayon de déchet.
C'est ridiculement petit! A côté de ça, combien aurait-il fallu de pétrole? combien de marées noires? de CO2 dégagé?
Oui. C'est plus pratique que le moteur électrique. Mais ce n'est pas encore au point (comme le moteur électrique d'ailleurs). Il faut continuer les recherches sur les deux.L'hydrogène peut produire une force mécanique ET une force électrique. Les procédés sont au point depuis un bout de temps, d'après moi, mais les géants pétroliers filent 10 million au chercheur pour qu'il ferme sa gueule, et il le fait...s'il le fait pas, ben
NON! Faire des centrales hydroélectriques, solaires, marémotrices, éoliennes, etc...., c'est bien joli, ça doit être fait parce que c'est effectivement écologique, mais c'est secondaire : ça ne peut PAS répondre aux besoins mondiaux.Si tu bases les besoins mondiaux sur la conso d'un pays comme les US, effectivement non. Mais penses que les types de centrales soivent être adaptées au pays qui les porte. Par exemple au Nigéria, ça serait très rentable de mettre des grandes centrales solaires dans le désert. En Islande, ils ont déjà les centrales géothermiques, et dans un pays froid, eh bien un réacteur à fusion, par exemple...
même pbs (à peu près) que pour le pétrole.C vrai ça produitdu gaz à effet de serre, mais ça peut servir d'alternative plus économique que le pétrle à court terme
OUI!!!Mais qu'est-ce que vient foutre l'accès à la mer la-dedans ??C'est l'avenir de l'Homme. Le jour où tous les pays pourront avoir leurs centrales à fusion et un accès à la mer, tout le monde aura l'indépendance énergétique.
Mais pour travailler sur la fusion, on a besoin des compétences, des techniciens, des installations des centrales à fission. Ca ne s'invente pas. Et on n'y est pas encore.Ben on manque encore un tout petit peu de compétences, on a les techniciens. ET ON N'A PAS BESOINN DE CENTRALES À FISSION SUPPLéMENTAIRES !!!! SURTOUT PAS EN FRANCE !!
Dans l'intervalle, la fission est encore ce qui se fait de mieux....et de plus dangereux...
Je me tiens au courant, et je le sais (je connais qqun qui travaille à Cadarache, où ils font de la recherche là dessus). Il me semble même qu'on a déjà atteint la fusion, le problème est que l'énergie nécessaire pour confiner le plasme est supérieure à l'énergie produite, pour l'instant.Ben la fusin est atteinte depuis un moment, mais toujours pas le point d'ignition (énergie produite > énergie de confinement)
Privé ou public, qu'est-ce que ça change ?????
J'ai l'impression que tu crois que tout ce qui est privé est géré par une bande d'irresponsables, et que c'est le contraire pour le public...
mais réveilles-toi, le public n'est pas dirigé par des types conscients et respnsables !!! ils de foutent de tout bousiller puisque de toute façon ils seront payés qd même !!
Et les écolos qui ferment les centrales nuc, s'ils ont pensé qu'elles seraient gérées comme les autres entreprises publiques sous le socialisme, y'a effectivement de quoi s'inquiéter !!
Je trouve con de tout mettre au même endroit.
Ben non..."Ça n'arrive qu'aux autres",
encore un exemple de politique de l'autruche..
Pis toi tu sais même plus ce que t'écris...un terro se privera pas pr faire des bombes à uranium s'il en a l'occasion, et ceci, que les centrales soient publiques ou privées..
Je vois pas le rapport
C'EST utilisable, il suffit de savoir s'en servir. Pour moi un déchet qui contient encore de l'énergie est utilisable.
Parallèlement à ça, la vapeur d'eau peut être recondensée en flotte et réutilisée pour le refroidissment propre de la centrale,
Il n'existe pas de moteur thermique cyclique monotherme.
plutôt que de détruire l'écosystème du fleuve dans lequel elle puise normalement son eau de refroidissement.
si l'État s'en donnait la peine, ils pourraient tout à fait financer la recherche pour la création de réacteurs qui fonctionneraient avec les déchets des autres
T'as jamais entendu parler des bombes à uranium appauvri ?
A ce stade, le mieux ça serait que tu ouvres un bon bouquin de physique, et que tu apprennes vraiment ce qu'est une explosion nucléaire.
C'est tout petit, et la campagne est faite pour que
tout le monde se dise "ouais, c'est super puissant et tout petit, ça doit pas être bien dangereux", sauf que ce qu'on te dis pas, c'est qu'une centrale contient BEAUCOUP plus d'uranium que ça.
Je sais très bien que les marées noires sont des catastrophes, mais pourquoi ? très souvent on veut tirer le bateau au large pour limiter les dégâts sur les côtes...Essaie de deviner pourquoi ça marche jamais et que ça empire toujours la situation ? (après je te donne la réponse si tu veux)
mais les géants pétroliers filent 10 million au chercheur pour qu'il ferme sa gueule, et il le fait...
>>>NON!
Faire des centrales hydroélectriques, solaires, marémotrices, éoliennes, etc...., c'est bien joli, ça doit être fait parce que c'est effectivement écologique, mais c'est secondaire : ça ne peut PAS répondre aux besoins mondiaux.
Si tu bases les besoins mondiaux sur la conso d'un pays comme les US, effectivement non. Mais penses que les types de centrales soivent être adaptées au pays qui les porte. Par exemple au Nigéria, ça serait très rentable de mettre des grandes centrales solaires dans le désert. En Islande, ils ont déjà les centrales géothermiques, et dans un pays froid, eh bien un réacteur à fusion, par exemple...
C vrai ça produitdu gaz à effet de serre, mais ça peut servir d'alternative plus économique que le pétrle à court terme
Mais qu'est-ce que vient foutre l'accès à la mer la-dedans ??
Ben on manque encore un tout petit peu de compétences, on a les techniciens. ET ON N'A PAS BESOINN DE CENTRALES À FISSION SUPPLéMENTAIRES !!!! SURTOUT PAS EN FRANCE !!
...et de plus dangereux...
HIPPOPOTAME a écrit :Ben décide-toi...
Dans un domaine aussi crucial, tout.
Non.
C'est la même chose pour le public et le privé.
La différence, c'est que le public est plus ou moins contrôlé par les élections, qu'il est plus tranparent, qu'il est plus contrôlable, et qu'il ne peut pas faire faillite.Transparent on aura tout vu...cf URSS...
t vraiment un comique toi...
Moi, j'aurais très peur qu'une centrale nucléaire privée fasse faillite et ne puisse plus payer ses employés.Ben t au courant que y'a des règlements très stricts à ce propos, comme tout ce qui entoure le respect de l'environnement par les entreprises à haut risque ?
t tu n'as aucune position stable.Je suis pour la réutilisation des déchets des centrales existantes, mais la vraie solution au pb des déchets c de fermer ceux qui les produisent.
D'un côté tu dis qu'il faut réutiliser les déchets. De l'autre, tu es d'accord avec cette décision qui empêche de réutiliser les déchets.
ce que tu appelles socialisme, au fait?Ce qui était appliqué en France de 81 à 2002 (La Mite et Jospin)
trouverais con d'éparpiller les barils dans des milliers de sites. Ca ferait plus de surveillance et moins de sécurité.Le moindre pépein ds ton unique centre de stockage, tout part en couille, tandis que plusieurs sites (sans tomber dans l'éparpillage systématique), si y'en a un qui merde, les autres ont rien. De plus la zone de sécurité est moindre pour chaque site
Avant de brailler, il faudrait voir un peu la conception des centrales et les mesures de sécurités.Toi non plus tu tiens pas tes positions...t'as peur des centrales privées, mais tu dis maintenant que t'as confiance dans les règlements....
il n'y avait pas d'enceinte de confinement à tchernobyl, pas de tests de sécurité, pas de pilules d'iode pour les habitants, rien...Kess que vient foutre l'iode la dedans ?? on en trouve ds le sel de cuisine, de l'iode...
La politique de l'autruche, c'est d'attendre bêtement que les robinets à pétrole soient secs.C AUSSI de ne croire qu'en la fission.
Et ils l'acheteront où, l'uranium, si l'état a le monopole?Donne-moi quelque chose de plus facile à corrompre qu'un homme politique. Et dans le cas ou on en trouverait un intègre, acheter les terro connaissent pas le mot..
Yen avait pas : à question con, réponse de même.toi t'as rien pigé
"qui contient de l'énergie" => c'est à dire?radiations = énergie...va à l'article "énergie" du petit Larousse...Et ARRETE DE NOUS LES CASSER AVEC TA PUT1 DE FISSION !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Les déchets ne sont pas fissibles.
Je sais que le rendement n'est jamais de 100%, mais y'a moyen de ne pas tuer les écosystèmes...pas avec des centrales nucléaires à fission, en tout cas...Il n'existe pas de moteur thermique cyclique monotherme. C'est une loi incontournable de la thermodynamique. Tu peux gueuler autant que tu veux, les centrales auront *forcément* besoin d'une source froide, et cette source froide, c'est un cours d'eau qui rentre et qui ressort tiède. Pas moyen de faire autrement!
Détruire l'écosystème de la rivière? la bonne blagueJ'ai l'impression que pour toi un barrage, c'est ces horreurs avec lac de retenue..y'a aussi les barrages "au fil de l'eau", dont j'ai oublié de te parler...ces barrages-la ont un impacte trés limité sur les écosystemes.C'est à peu près négligeable par rapport à la catastrophe écologique que cause un *barrage*.
L'Etat s'en donne la peine : Superphenix. Mais les écolos l'ont fait fermer.Je suis pas certain que si superphénix marchait QUE avec des déchets des autres centrales, les écolos l'auraient fait fermé.
C'est possible, ca améliorerait ma connaissance en profondeur du sujet, mais j'estinme en savoir suffisemment (en lisant des articles dessus de journaux scientifiques), particulièrement en écologie (la discipline scientifique)
Dans une *arme* à uranium appauvri, on utilise l'uranium (parce que c'est un métal très dur et très perforant) à la place d'autres métaux comme le tungstène. Mais ce n'est pas l'uranium qui explose! C'est un explosif classique!si ca ne servait qu'a ca, il n'y aurait pas eu le scandale du "syndrome de la guerre du Golfe"
Il n'y a pas de campagne pro-nucléaire.T'appeles ca comment, les pubs y'a qqes années avec ce type déguisé en mage qui disait "Ce matin, cette dame a mis en marche son grille-pain nucléaire - Vous voulez dire électrique ? - Nucléaire! "
Il n'y a que des campagnes antinucléaires
Et alors? La centrale contient de l'uranium. On s'en fout. L'uranium reste dans la centrale.encore un magnifique exemple de ta merde dans els yeux...ou politique de l'autruche, c'est cela...
Où est ton problème à la fin? Tu pars du dogme que "le nucléaire c'est mal".... mais pkoi?En tant que scientifique, j'essaie de na pas partir d'idées préconcues, et c le cas ici. Les effets des radiations en concentrations extremes sont connus depuis longtemps, c pas pour autant que ca deeviendra comme ds les Simpson
Je ne sais pas et je ne vois vraiment pas le rapport!C un testpour savoir ce que tu me répondrais, à savoir si c'est bien ou mal...
C'est pareil pour l'énergie nucléaire. Toutes les idées reçues, les bêtises et les superstitions sur le nucléaire, ça profite bien à certaines personnes...Effectivement, pareil pr le nucléaires, l'état paye ceux qui proposent une alternatie ausis puissante et propre pour qu'ils disent rien, et que les gens soient surtout pas au courant de ce qui se fait de mieux...
C'est exactement ce que je dis.pas du tout, tu dis que ce type de centrales ne peutr pas répondre à des besoins mondiau, ce qui est naturellement faux, si leur construction et leurs proportions sont adaptées au pays d'implantation
A court terme. Attention à l'autruche.Non, c'est uen solution à court terme uniquement, ca n'a rien à voir avec l'autruche !! ca ne peut que répondre temporairement à des ebsoins en attendant que des technologies plus propres et efficaces soient parfaitement au point
Extraction de l'eau lourde.
toutes les centrales ont pas besoin d'eau lourde...
En France, non (75% de l'électricité : nucléaire).Ben ds les autres pays qui n'ont pas encore ces centrales, il vaudrait mieux promouvoir une conception plus moderne et efficace des centrales nucléaires, pas ces horreur qui sou-produisent l'énergie et surproduisent des déchets.
Mais il y a d'autres pays qui en profiteraient bien. Et puis, il faut parfois penser à remplacer les centrales.
1000000 de morts en Irak pour le pétrole... la fission n'est surement pas la plus dangereuse...Ca c la guerre, ca n'a aucun rapport.
Transparent on aura tout vu...cf URSS...
une entreprise publique ne fait pas faillite, en effet, elle fait faire faillite à l'État (cf entreprises d'État en France) t vraiment un comique toi...
Ben t au courant que y'a des règlements très stricts à ce propos, comme tout ce qui entoure le respect de l'environnement par les entreprises à haut risque ?
Je suis pour la réutilisation des déchets des centrales existantes, mais la vraie solution (....au pb des déchets c de fermer ceux qui les produisent.
Ce qui était appliqué en France de 81 à 2002 (La Mite et Jospin)
Le moindre pépein ds ton unique centre de stockage, tout part en couille, tandis que plusieurs sites (sans tomber dans l'éparpillage systématique), si y'en a un qui merde, les autres ont rien. De plus la zone de sécurité est moindre pour chaque site
Toi non plus tu tiens pas tes positions...t'as peur des centrales privées, mais tu dis maintenant que t'as confiance dans les règlements....
Kess que vient foutre l'iode la dedans ?? on en trouve ds le sel de cuisine, de l'iode...
Donne-moi quelque chose de plus facile à corrompre qu'un homme politique.
mais de brave techniciens, fonctionnaires, ingénieurs...
radiations = énergie...va à l'article "énergie" du petit Larousse...Et ARRETE DE NOUS LES CASSER AVEC TA PUT1 DE FISSION !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Je sais que le rendement n'est jamais de 100%, mais y'a moyen de ne pas tuer les écosystèmes...
pas avec des centrales nucléaires à fission, en tout cas...
J'ai l'impression que pour toi un barrage, c'est ces horreurs avec lac de retenue..y'a aussi les barrages "au fil de l'eau", dont j'ai oublié de te parler...ces barrages-la ont un impacte trés limité sur les écosystemes.
De plus, il est flagrant que TU NE CONNAIS RIEN EN BIOLOGIE, alors ne parles pas de ce que tu ne connais pas.
Je suis pas certain que si superphénix marchait QUE avec des déchets des autres centrales, les écolos l'auraient fait fermé.
C'est possible, ca améliorerait ma connaissance en profondeur du sujet, mais j'estinme en savoir suffisemment
>>>Dans une *arme* à uranium appauvri, on utilise l'uranium (parce que c'est un métal très dur et très perforant) à la place d'autres métaux comme le tungstène. Mais ce n'est pas l'uranium qui explose! C'est un explosif classique!
si ca ne servait qu'a ca, il n'y aurait pas eu le scandale du "syndrome de la guerre du Golfe"
>>> Et alors? La centrale contient de l'uranium. On s'en fout. L'uranium reste dans la centrale.
encore un magnifique exemple de ta merde dans els yeux...ou politique de l'autruche, c'est cela...
En tant que scientifique, j'essaie de na pas partir d'idées préconcues,
Les effets des radiations en concentrations extremes sont connus depuis longtemps,
Effectivement, pareil pr le nucléaires, l'état paye ceux qui proposent une alternatie ausis puissante et propre pour qu'ils disent rien, et que les gens soient surtout pas au courant de ce qui se fait de mieux...
pas du tout, tu dis que ce type de centrales ne peutr pas répondre à des besoins mondiau, ce qui est naturellement faux, si leur construction et leurs proportions sont adaptées au pays d'implantation
Non, c'est uen solution à court terme uniquement, ca n'a rien à voir avec l'autruche !! ca ne peut que répondre temporairement à des ebsoins en attendant que des technologies plus propres et efficaces soient parfaitement au point
toutes les centrales ont pas besoin d'eau lourde...
Ben ds les autres pays qui n'ont pas encore ces centrales, il vaudrait mieux promouvoir une conception plus moderne et efficace des centrales nucléaires,
pas ces horreur qui sou-produisent l'énergie et surproduisent des déchets.
Ca c la guerre, ca n'a aucun rapport.
Ximoon a écrit :
Ne raconte pas de conneries... Il y a 30 ans ils disaient la même chose, résultat: les nappes connues aujourd'hui contiennent plus de pétroles qu'on estimait en avoir à l'époque
Le pétrole est un résidu qui nécéssite es milliions d'années pour se former, il va repousser d'un coup...
HIPPOPOTAME a écrit :"ca n'arrive qu'aux autres"
Tu te crois en URSS? Tu crois qu'il est possible de faire la moindre comparaison entre l'état soviétique et les états occidentaux?
C'est toi qui est complètement à la masse. Même si un état *est* en faillite, il ne *fait* pas faillite. Les entreprises ne ferment pas leurs portes.non, elles ferment pas leur porte, elles privatisent pour limiter les dégats.
Si la distribution d'électricité en Californie avait été publique, il n'y aurait pas eu de coupures!Ici c public, ca empeche pas les coupures...Et toi, OSE me dire que t'as jamais eu de coupures avec EDF...tu crois que les électrons, parce qu'ils sont d'État, vont savoir qu'il faut toujours arriver à destination ?
Tu réponds encore complètement à côté.Pas plus que qd une entreprise d'État fait faillite. Les règlements sont là pour obliger les dirigeants de ce type d'entreprises à éliminer de manière appropriée leurs déchets AVANT de fermer leurs portes...en tt k ici c comme ca, je sais que la France est aps vraiment portée sur l'écologie, mais qd mm..
Qu'est ce que les règlements ont à voir? Quand une industrie chimique privée fait faillite, on se retrouve parfois avec des bidons de matières polluantes abandonnés. Règlements ou pas.
Bref, c'est le syndrome de certains partis d'extrème gauche : "si on ne peut pas *tout* résoudre, alors autant ne rien résoudre".Le problème des déchets dangereux est qd mm de taille, si on compare par exemple à des déchets générés par une usine qui fabrique des murs en placoplatre, par exemple. Si on en peut résoudre le pb des résidus de placo, ca peut rester un peu en attendant qu'on trouve une solution, par contre les déchets nucléaires ca requiert uen attention immédiate, et si on n'est aps capable de s'en débarseer de facon écologique, ben on élimine les sources de production de ces déchets.
Bon ben c'est pas bien terrible alors. Pour info, c'était quand même profondément différent entre 81-83, 84-86, 88-93 et 97-2002.Des centaines d'entreprises à la rue, plus les employés qui dépendaient de ces chefs d'entreprise, la hausse du chomage, la hausse de la violence, l'impossibilité de créer des entreprises rentables, les charges d'URSSAF écrasantes, hausse du degré de répression, pour toi c'est pas bein terrible ????????????? dis donc tu penses à ce que t'écris des fois?
Il y a des gens spécialistes pour trancher ce genre de question.Ben pas à des positions influentes, malheureusement...
Ya des fois je me dis..... mais comment répondre à ça ?!...... tu fumes quoi avant de poster? Bien sur que j'ai raisonnablement confiance dans les mesures de sécurité. je ne vois pas ce qui est contradictoire...contradictoire: le fait que tu n'aies pas confiance dans le privé alors qu'il existe des règlements stricts.
Bon je me rends compte de plus en plus que tu ne connais strictement *rien* au problème, que tu en parles avec tous les préjugés dont on t'a bourré le crâne.Je ne me fie pas aux préjugés, par contre toi tu es victime de bourrage de mou.
Les matériaux radioactifs qui peuvent être rejetés par un accident de centrale comme Tchernobyl, ne sont en principe pas assez intenses pour être vraiment dangereux. Sauf s'ils restent très longtemps dans le corps humain. Parmi les déchets, il y a entre autres un isotope radioactif de l'iode. C'est le plus dangereux, car la glande Thyroïde, qui utilise de l'iode, le capte et le garde très longtemps. C'est ce qui a causé la vague de cancers de la thyroïde après l'accident de tchernobyl.Est-tu au courant qu'une dizaine de minutes d'exposition à des radiatiosn intenses suffit à avoir des conséquences irréparrables ? Commetn t'expliques alors qu'il y ait eu autant de morts les jours qui ont suivi l'explosion ?
Pour éviter ça, on distribue des pastilles d'iode «normale». ça permet de saturer la thyroïde, qui n'absorbe plus l'iode radioactive.Comem je disais, aucun besoin de ca, y'a de l'iode ds le sel de cuisine !! et on en met ds tout ce qu'on bouffe, alors...
[ma mère s'est faite opérer de la thyroïde pour un truc qui aurait pu être un cancer, et qui est certainement dû à Tchernobyl. Alors je ne crois pas manquer d'objectivité...]P-e qu'elle ne mangeait pas assez de sel...c pas impossible.
Un homme d'affaire!!Les techniciens sont gérés par les politicards, ils font ce qu'on leur demande, c'est tout
De toute façon, ce ne sont pas les hommes politiques qui gèrent les centrales
Vas y, petit génie, explique au monde scientifique médusé comment tu t'y prends pour faire avancer ta voiture avec des rayonnements alphaC ca, prends-moi pour un con. Ce n'est pas utilisable pour les petites demandes en énergie, de surcroit qd elles sont mobiles, mais par des centrales disposant de l'équipement requis pour capter cette énergie..et me fait pas croire que ca existe pas
J'AI PAS DIT CA!! Mais LIS, bordel! J'ai dit qu'on ne pouvait pas se passer de la rivière, contrairement à ce que tu prétendait.On pourrait tout à fait utiliser de l'eau de mer, sa température de rejet ayant qd mm moins d'impact sur les écosys vu l'étendue du milieu ds lekel elle serait rejetée.
amen. t'as bien appris ton catéchisme.Et toi on t'as jamais mis en garde contre les risques de ces centrales....
Un impact plus limité. Mais quand même plus importants que les centrales nucléaires. Ils gènent la vie animale.JAMAIS DE LA VIE !!!!!! ces barrages n'ont pas plus d'impact qu'un pont !!! tandis que les centrales nuc bousillent tou !!
Et toi il est flagrant que tu ne connais RIEN, mais alors VRAIMENT RIEN, en physique nucléaire. Alors de même.C ca, t'es Einstein himself...
Superphenix était un centre de RECHERCHE pour ces problèmes de récupération qui te tiennent tant à coeur.Ca devait pas recycler gd chose si les écolos l'ont fermée....
Tu estimes mal. Tu ne connais rien sur le sujet!Toi non plus visiblement...à part le bourrage de crane dont tu es victime, tu ne sais rien.
Le syndrome de la guerre du golfe est dû à l'uranium (radioactif et toxique) éparpillé par les armes à uranium appauvri.eh bien tu vois que cet uranium ne sert pas que à percer les blindages...
Je ne vois pas le rapport avec l'explosion des déchets qui te fait si peur. Les déchets ne peuvent pas exploser, point.l'uranium appauvri EST un déchet. Et il est possible d'en faire des bombes.
Il te gêne, l'uranium dans les centrales?est-tu au courant, cher ignorant, que les centrales ne sont pas éternelels ? "Après toi le déluge", je vois...La meme mentalité qui fait qu'on surexploite actuellement les réserves de pétrole.
Tu veux l'enlever et le stocker?
Mais ça ne sera plus une centrale à ce moment là
Et tu auras des trucs en plus à stocker
Tu essaies mais tu n'y arrives pas, visiblement.Je sais très bien que paniquer à cause d'une centrale nuc à coté de chez soi est cplt idiot, mais il est NORMAL de s'inquiéter raisonnablement sur l'avenir de la centrale...ce qu'on en fera uen fois qu'elle ne sera plus opérationnellle...Parce que je te ferais remarquer que la construction d'enceintes de confinement supplémentaires n'est pas uen solution viable à long terme. Il faut voir plus loin que le bout de ton pif.
Oui, et ensuite? Il y a des gens soumis à des radiations extrêmes?Les victimes de Tchernobyl, celles du syndrome de la guerre du Golfe, des gens ordinaires qui ont subi les retombées d'essais nucléaires en plein air....Ca n'a pas de rapport direct avec les centrales, mais ca peut arriver, les accidents...
C'est ridicule. L'Etat consomme de l'énergie, il recherche donc la moins cher, la plus pratique et écologique.Il recherche surtout la moins chère. rien d'autre, et surtout pas quelque chose qui rendrait inutilisables les usines déjà construites. Et l'écologie est le dernier de leur souci.
Avec des centrales alternatives, tu feras tourner le mali, l'australie, le nigeria.... Mais PAS les USA, l'europe, le japon, la chine.Il faut A-DA-PTER, t'as rien compris à ce principe, visiblement.
Et les pays industrialisés représentent la plus grosse part de la consommation d'énergie. Pour répondre à leurs besoins d'énergie, il FAUT une source d'énergie abondante genre pétrole/nucléaire. Suffit de savoir compter pour le voir.Ok c eux qui consomment le plus, mais à ce moment-la, explique comment une province comme le québec, assez industrialisée ds l'ensemble et située de surcoit dasn un endroit chaud en été et froid en hiver arrive à se suffire du point de vue énergétique en revendant l'excédent aux US ? Le tout avec des centrales nettement moins dangereuses ?
Pour répondre temporairement aux besoins en attendant que la fusion soit au point, on a la fission. C'est moins cher, tout aussi propre, et plus puissant.C'est plus sale, meme si, *pour le moment*, la fusion ne produit pas d'énergie.
La "fusion", c'est la fusion deuterium-tritium, deuterium-deuterium, tritium-tritium. (c'est la 1ere qui est la + efficace)Les tokamaks sont pas tous au bord de la mer...pourtant ca les empeche pas de faire de la fusion...
Bien sûr. Faut pas arrêter le progrès.ton pb me semble-t-il c de considérer qu'uen fois al technologie établie, ce n'est plus écessaire de la faire évoluer...
Qu'est ce qui produit plus d'électricité qu'une centrale nucléaire, pour moins de déchets?Un barrage...le taux énergie/toxicité déchets est supérieur à caleui de la centrale nuc.
Non, c'est l'embargo et "pétrole contre nourriture". Et si, ça a tout à voir avec le problème.si tout le monde se melait de ce qui le regarde, ca irait mieux c certain...
"ca n'arrive qu'aux autres"
Des centaines d'entreprises à la rue, plus les employés qui dépendaient de ces chefs d'entreprise, la hausse du chomage, la hausse de la violence, l'impossibilité de créer des entreprises rentables, les charges d'URSSAF écrasantes, hausse du degré de répression, pour toi c'est pas bein terrible ????????????? dis donc tu penses à ce que t'écris des fois?
Je ne me fie pas aux préjugés, par contre toi tu es victime de bourrage de mou.
Ca devait pas recycler gd chose si les écolos l'ont fermée....
)
non, elles ferment pas leur porte, elles privatisent pour limiter les dégats.
Ici c public, ca empeche pas les coupures...Et toi, OSE me dire que t'as jamais eu de coupures avec EDF...tu crois que les électrons, parce qu'ils sont d'État, vont savoir qu'il faut toujours arriver à destination ?
Pas plus que qd une entreprise d'État fait faillite.
Les règlements sont là pour obliger les dirigeants de ce type d'entreprises à éliminer de manière appropriée leurs déchets AVANT de fermer leurs portes...
Le problème des déchets dangereux est qd mm de taille, si on compare par exemple à des déchets générés par une usine qui fabrique des murs en placoplatre, par exemple. Si on en peut résoudre le pb des résidus de placo, ca peut rester un peu en attendant qu'on trouve une solution, par contre les déchets nucléaires ca requiert uen attention immédiate, et si on n'est aps capable de s'en débarseer de facon écologique, ben on élimine les sources de production de ces déchets.
Ben pas à des positions influentes, malheureusement...
contradictoire: le fait que tu n'aies pas confiance dans le privé alors qu'il existe des règlements stricts.
Est-tu au courant qu'une dizaine de minutes d'exposition à des radiatiosn intenses suffit à avoir des conséquences irréparrables ?
Commetn t'expliques alors qu'il y ait eu autant de morts les jours qui ont suivi l'explosion ?
Comem je disais, aucun besoin de ca, y'a de l'iode ds le sel de cuisine !! et on en met ds tout ce qu'on bouffe, alors...
P-e qu'elle ne mangeait pas assez de sel...c pas impossible.
Les techniciens sont gérés par les politicards, ils font ce qu'on leur demande, c'est tout
C ca, prends-moi pour un con.
Ce n'est pas utilisable pour les petites demandes en énergie, de surcroit qd elles sont mobiles, mais par des centrales disposant de l'équipement requis pour capter cette énergie..et me fait pas croire que ca existe pas
On pourrait tout à fait utiliser de l'eau de mer, sa température de rejet ayant qd mm moins d'impact sur les écosys vu l'étendue du milieu ds lekel elle serait rejetée.
Et toi on t'as jamais mis en garde contre les risques de ces centrales....
eh bien tu vois que cet uranium ne sert pas que à percer les blindages...
l'uranium appauvri EST un déchet.
Et il est possible d'en faire des bombes.
est-tu au courant, cher ignorant, que les centrales ne sont pas éternelels ?
Je sais très bien que paniquer à cause d'une centrale nuc à coté de chez soi est cplt idiot, mais il est NORMAL de s'inquiéter raisonnablement sur l'avenir de la centrale...ce qu'on en fera uen fois qu'elle ne sera plus opérationnellle...
Parce que je te ferais remarquer que la construction d'enceintes de confinement supplémentaires n'est pas uen solution viable à long terme.
Les victimes de Tchernobyl, celles du syndrome de la guerre du Golfe, des gens ordinaires qui ont subi les retombées d'essais nucléaires en plein air....Ca n'a pas de rapport direct avec les centrales,
mais ca peut arriver, les accidents...
Il recherche surtout la moins chère. rien d'autre, et surtout pas quelque chose qui rendrait inutilisables les usines déjà construites. Et l'écologie est le dernier de leur souci.
Il faut A-DA-PTER, t'as rien compris à ce principe, visiblement.
Ok c eux qui consomment le plus, mais à ce moment-la, explique comment une province comme le québec, assez industrialisée ds l'ensemble et située de surcoit dasn un endroit chaud en été et froid en hiver arrive à se suffire du point de vue énergétique en revendant l'excédent aux US ? Le tout avec des centrales nettement moins dangereuses ?
Les tokamaks sont pas tous au bord de la mer...pourtant ca les empeche pas de faire de la fusion...
ton pb me semble-t-il c de considérer qu'uen fois al technologie établie, ce n'est plus écessaire de la faire évoluer...
si tout le monde se melait de ce qui le regarde, ca irait mieux c certain...
HIPPOPOTAME
a écrit : Le ptit monde de ftp, tout en noir et blanc.
D'un côté, les affreux socialistes, cause des malheurs du monde, qui ont fait couler la France.
De l'autre, les gentils écolos, qui ont toujours raison. (on se demande pkoi ils ont le même programme et gouvernent ensemble
Tu penses, des fois, à avoir un peu de recul par rapport à ta vision EXTREMISTE?
On ne privatise pas une centrale nucléaire.
Non, jamais eu aucune coupure de cette ampleur. L'Etat a du bon, pour limiter les dégats. Au moins, les centrales sont bien protégées.
Une entreprise d'Etat ne fait pas faillite si l'état décide qu'elle ne fait pas faillite (il injecte des sous). Donc les centrales sont protégées.
Ce qu'ils ne font pas toujours. Parfois parce qu'ils n'en ont plus les moyens.
Le problème des déchets est similaire aux problèmes posé par l'industrie chimique lourde. Préoccupant, mais pas plus.
Qu'est ce que tu en sais?
Qu'est ce qui est contradictoire? Je fais moins confiance dans le privé
* pour appliquer les règlements
* parce qu'ils ne sont pas élus et pas controlables
* parce qu'ils recherchent le profit d'abord. Je suis prêt à laisser le privé dominer dans bcp de domaines. Pas dans le domaine nucléaire.
ET ALORS? On traîne les gens de force à l'intérieur des réacteurs nucléaires?
doit on interdire l'usage de l'acide sulfurique dans l'industrie?
Tout simplement parce que les ouvriers sont allés colmaté les trous à la main, sans protection. Chose qui n'arriverait pas aujourd'hui.
De toute façon il est rigolo de voir que
1) tu as peur du nucléaire 2) tu es pour la suppression de toutes les mesures de sécurité, et de tous les procédés de retraitement des déchets (centrales publiques, pastilles d'iode, superphenix....)
Ben non, justement. Les techniciens d'EDF appartiennent à l'entreprise EDF, où l'Etat ne met à peu près plus les pattes.
désolé, mais vu les énormités que tu écris....
ça n'existe pas.
A ton avis, pourquoi on fait fissionner l'uranium au lieu de bêtement en recueillir "l'énergie", comme tu dis? L'uranium est déjà un matériau radioactif! Simplement parce que ça ne rime à rien. ça ne produit rien.
Désavantages :
1) Sécurité : la rouille, l'usure des centrales. l'eau de mer, c'est corrosif. On ne construit pas d'usine chimique les pieds dans l'eau, par exemple. 2) ça oblige à placer les centrales sur le littoral. pas pratique.
Non. L'uranium dans les armes à uranium appauvri ne sert qu'à percer les blindages.
Non, c'est un combustible pour les centrales.
Je ne vois pas comment ça pourrait être un déchet, il sort de terre et n'a pas été utilisé
Non.
Il faut 25kg d'uranium hautement enrichi (20% ou plus) pour faire une tête nucléaire. L'U-238 (uranium appauvri) ne peut pas entretenir de réaction en chaîne.
Et alors? est ce que j'ai dit le contraire?
Qu'est ce que ça change? Au moment où on remplace une centrale, on transvase le combustible dans l'ancienne vers la nouvelle, et le tour est joué.
tout à fait.
Une solution à QUEL problème?
Effectivement, ça n'a pas de rapport avec les centrales.
Tout à fait.
Mais aujourd'hui, un accident serait bcp moins grave que Tchernobyl.
Un accident nucléaire est un prix raisonnable à payer compte tenu des avantages de cette forme d'énergie.
Avec ta vision des choses, il faudrait interdire les transports parce que la voiture provoque des morts!
Dans un état démocratique, où il y a un parti écologiste qui participe régulièrement au gouvernement, où il y a des contre pouvoirs qui surveillent le parc nucléaire : non, lécologie n'est pas le dernier de leur souci.
YAKAFOKON. des mots, des mots, et encore des mots.
Tu veux "adapter" les usa au mali? Diminuer la population chinoise jusqu'au niveau de l'australie? Supprimer la capacité industrille européenne pour la mettre au niveau du nigeria?
NON, il y a des CHIFFRES et tu ne peux rien y faire.
L'explication est toute simple :
Quebec : 7 500 000 habitants, 1 500 000 km² => densité de 4.8 hab/km²
France : 61 000 000 habitants, 550 000 km² => densité de 106 hab/km²
Donc, en supposant que les réseaux hydrographiques aient la même densité, il faudrait que les barrages en France produisent 22 fois plus d'électricité (sachant que les sites hydrographiques sont déjà tous utilisés). Ce n'est pas possible.
Le jour où tu comprendras ça, tu auras fait un grand pas dans la compréhension du monde.
Ils n'ont pas besoin d'être au bord de l'eau (l'extraction de l'eau lourde est un procédé purement physique classique, non nucléaire, et est faite dans des usines à part). Mais pour faire de la fusion, les tokamaks ont effectivement besoin d'être alimentés en eau lourde. L'eau lourde des réacteurs français est importée de Norvège.
Je ne vois pas où j'ai dit ça...
si... si...
Ce n'est pas le cas, voilà tout. C'est pour ça qu'il vaut mieux que producteurs et consommateurs de sources d'énergie soient les mêmes personnes.
je sais que c pas ma dispute, mais je dois repondre a quelques trucs
rien a voir, les socialos sonts des cons c vrai, ont ruiné la France avec le fonctionariat c vrai,
les verts en France c des cons,
il a jamais dit le contraire,
il dit juste que le nucléaire c pas vraiment ce qu'il y a de plus sur
t'exagère pas un peu là ?
On peut tout privatiser
de cette ampleur c pas du a la privatisation mais a la surconsomation americaine et d'une
et l'Etat tu sais ou il prend les sous ? ds tes poches !
deja, pour qu'une entreprise comme EDF fasse faillite fodrait y aller,
ils le font pas toujours ds le publique non plus
*pas mieux ds le publique
*depuis qd les dirigeant d'EDF sont elus ? et depuis qd les hauts dirigeants "élus" sont controlable ?
sort de ton petit nuage rose, c pas des enfants de coeurs, ils pensent a eux avant de penser au pays ds 90 % des cas, fo pas rever, c triste, mais c comme ca
*et Mitterand c'etait koi ? tout les fonds qu'il a detourné c'etait pour koi ?
les hausses d'impots immenses ss changements radicaux ds les apports sociaux du gvt, c koi ?
nan en effet, mais si il y a une tuile et que ca se repend, on te demandera pas "desirez vous des radiations ou non ?" TU TE LES PRENDRA ! ET TU GRILLERA, comme tout le monde...
2) nan, il est pour de meilleures mesures de securités
tien, je croyais que c'etait des gens elus et controlable ?
c pas le cas pour tout ce qu'il dit
il est vrai qu'il y a une propagande anti-nucléaire, mais fo pas non plus tomber ds l'excès inverse "avec le nucléaire, c le risque 0"fo pas deconner non plus
le petrole sort de la Terre
j'imagine pas le prix
...au problème des dechets nucléaires
c a moitié fo, il y a moins de risque qu'une centrale francaise pète, mais si elle pète, ca sera aussi grave
c loin d'etre leur premier non plus
des chiffres ? ou ca des chiffres ?
pour la dernière phrase, ne te met pas toi non plus a insulter a tout va plz
c un petit résumé de l'idée qui guide tes dires, enfin je crois
)
bah, je crois pas que le patron d'EDF soit éclairé a la chandelle...
HIPPOPOTAME a écrit :Aucun rapport. Les écolos comme parti politique ne se basent pas suffisemment sur la science qui leur sert prétendument de mot d'ordre, c'est pour ça qu'il ne sont pas très crédibles selon moi.
Le ptit monde de ftp, tout en noir et blanc.
D'un côté, les affreux socialistes, cause des malheurs du monde, qui ont fait couler la France.
De l'autre, les gentils écolos, qui ont toujours raison. (on se demande pkoi ils ont le même programme et gouvernent ensemble
Le nucléaire, c'est mal. Cherchez pas à savoir pkoi, c'est comme ça!T'ain c pas vrai, comment t'as fait pour occulter 3 pages d'agumentation ????????
Tu penses, des fois, à avoir un peu de recul par rapport à ta vision EXTREMISTE?Ma vision est scientifique, et non extrémiste.
Le reste, c'est soit du n'importe quoi, soit à côté de la question (t'as un sérieux problème avec les liens logiques) :C'est à côté de la question pour qui NE VEUT PAS lire ni compremdre.
On ne privatise pas une centrale nucléaire.Qu'est-ce qui empêcherait de le faire ?
Non, jamais eu aucune coupure de cette ampleur. L'Etat a du bon, pour limiter les dégats. Au moins, les centrales sont bien protégées.Au Québec l'électricité est d'échelle provinciale (prends-le comme "appartenant à l'État", pour simplifier l'interprétation), ça n'a pourtant pas empêché en 1996-1997 une coupure de jus de près d'un mois, avec un nombre de coupés ayant atteint 3 millions de personnes au pire de la crise...(Source: http://www.infinit.com/infos/national/archives/2003/01/20030104-183857.html)Et pourtant l'électricité est d'État...comme quoi c'est pas parce que c'est public que c'est infaillible.
Une entreprise d'Etat ne fait pas faillite si l'état décide qu'elle ne fait pas faillite (il injecte des sous). Donc les centrales sont protégées.C ça, il engloutit le fric des contribuables dans des projets déficitaires, histoire d'aggraver encore la situation. L'État moins con, lui, vends le projet au privé pour se débarasser de sa charge.
Ce qu'ils ne font pas toujours. Parfois parce qu'ils n'en ont plus les moyens.C'est OBLIGATOIRE de toute manière...s'ils n'en ont plus les moyens, ils leur reste toujours les biens personnels pour le faire, dans tous les cas, s'ils ne veulent pas le faire, les dirigeants de ce type d'entreprises font face à de grosses emmerdes, très grosses.
Le problème des déchets est similaire aux problèmes posé par l'industrie chimique lourde. Préoccupant, mais pas plus.C'est vrai. Mais les déchets chimiques commencent à être traités de façon appropriée, de même que les sols contaminés par les barils de produits (preuve que l'enfouissement ou le fait de mettre "loin" ou "profond" les matières dangereuses n'est pas une solution.) (cf scandale des sols contaminés sous des écoles maternelles et un supermarché, en 1996 ou 98, je sais pus...).
Qu'est ce que tu en sais?S'il y en avait ça fait longtemps que la politique de récupération des déchets aurait évolué...En France vous avez 20 ans de retard sur le Québec dans ce domaine...
Qu'est ce qui est contradictoire? Je fais moins confiance dans le privéUne LOI est une LOI. Privé ou non, on DOIT l'appliquer.
* pour appliquer les règlements
* parce qu'ils ne sont pas élus et pas controlables
* parce qu'ils recherchent le profit d'abord. Je suis prêt à laisser le privé dominer dans bcp de domaines. Pas dans le domaine nucléaire.
ET ALORS? On traîne les gens de force à l'intérieur des réacteurs nucléaires?Déjà les techniciens qui bossent là-bas...C'est très peu, mais suffisant pour dire que c'est inadmissible. D'autre part, en cas de problème, c'est toute la population avoisinante qui est en danger.
« Est-tu au courant qu'une dizaine de minutes d'exposition à l'acide sulfurique suffit à avoir des conséquences irréparrables ? » => doit on interdire l'usage de l'acide sulfurique dans l'industrie?Oui, si c'est possible, évidemment, mais je n'y crois pas. Non, car l'acide peut être neutralisé chimiquement, en le transformant en un autre produit (ex: usine de caoutchouc synthétique), ce qui arrive la plupart du temps (personne n'a besoin d'acide pur, sauf les labos de chimie, et c pas eux les plus dangereux..)
Tout simplement parce que les ouvriers sont allés colmaté les trous à la main, sans protection. Chose qui n'arriverait pas aujourd'hui.Toutes les victimes ne sont pas des ouvriers. Tu sembles croire que les risques ne sont présents que pour eux, or, c'est faux, dû à la nature de ce risque, justement. On ne peut le contenir dans un bocal.
Bref tu te contredis complètement, une fois de plus. => donc la pastille d'iode est utile, selon ta 2ème phrase.Utile seulement dans le cas où elle suvrait un régime absolument sans sel, ce qui me semble improbable vu que ce type de régime est très rarement prescrit.
De toute façon il est rigolo de voir que 1) tu as peur du nucléaireIl va falloir que tu me cites les posts où j'ai dit ça...Je n'en ait pas peur, je ne fais qu'évaluer les risques par rapport à ce que ça apporte.
2) tu es pour la suppression de toutes les mesures de sécurité, et de tous les procédés de retraitement des déchets (centrales publiques, pastilles d'iode, superphenix....)Peux-tu me dire OÙ j'ai dit que je voulais la suppression des mesures de sécurité et de retraitement des déchets ? Les centrales et les pastilles n'ont ABSOLUMENT AUCUN rapport avec le retraitement des déchets, en passant....Et Je ne suis pas contre Superphénix, mais comme je l'ait dis plus haut, est-on absolument certain que cette centrale ne fontionnait QUE avec les déchets des autres ? Si c'est le cas, pourquoi l'aurait-on fermée ?
Ben non, justement. Les techniciens d'EDF appartiennent à l'entreprise EDF, où l'Etat ne met à peu près plus les pattes.Ben faudrait savoir, c'est public ou privé, cette entreprise ??? Qui la gère sinon l'État ?
désolé, mais vu les énormités que tu écris....Tu n'as aucun sens des proportions, pas plus que d'esprit curieux et scientifique, il faut croire...
ça n'existe pas. A ton avis, pourquoi on fait fissionner l'uranium au lieu de bêtement en recueillir "l'énergie", comme tu dis? L'uranium est déjà un matériau radioactif!Tu ne sais pas si ça existe ou non. L'uranium est faiblement radioactif naturellement, c'est pour ça qu'on l'enrichit pour utilisation dans les centrales. En fait, la radioactivité est faite de plusieurs types (J'ai oublié lesquels...), dont rayonnement provenant de la fission (oublié le nom), et de rayonnement alpha, du à je sais pus koi (eh merde...)
Simplement parce que ça ne rime à rien. ça ne produit rien.Ça ne rime à rien pour qui ne s'y intéresse pas.
Désavantages :rouille -> inox, minéraux -> y'a des dispositifs électriques pour les empêcher de se déposer...Encore une preuve que t'as pas évolué.
1) Sécurité : la rouille, l'usure des centrales. l'eau de mer, c'est corrosif. On ne construit pas d'usine chimique les pieds dans l'eau, par exemple. 2) ça oblige à placer les centrales sur le littoral. pas pratique.
Je sais qu'il existe ce genre de propagande, mais elle est minoritaire face à celle qui montre les bienfaits du nucléaire. Celle qui promeut (sisi, ça s'écrit comme ça) le nucléaire use d'arguments sociaux, celle qui est contre de superstitions assez souvent. Dans les 2 cas, AUCUNE position n'a de vision purement scientifique de la chose. Si des arguments de cet ordre étaient présentés, la position resterait au milieu, à savoir, "oui l'énergie produite est extraordinaire", mais "attention les déchets produits sont très dangereux pour le vivant"
Non. L'uranium dans les armes à uranium appauvri ne sert qu'à percer les blindages.Ce n'est pas ce que tu as mis...
Non, c'est un combustible pour les centrales.Allo, tu sais lire ? il est APPAUVRI, par rapport au minerai naturel
Je ne vois pas comment ça pourrait être un déchet, il sort de terre et n'a pas été utilisé
Non.Ce n'est pas ce que tu as dit.
Il faut 25kg d'uranium hautement enrichi (20% ou plus) pour faire une tête nucléaire. L'U-238 (uranium appauvri) ne peut pas entretenir de réaction en chaîne.
Et alors? est ce que j'ai dit le contraire?Ben tiens, ça suppose la repousse "champignonesque" de toute centrale défectueuse et/ou trop vieille, joli...histoire de bousiller le paysage et la nature encore un peu plus...vu qu'on pourra pas détruire l'ancienne à cause de la radioactivité enfermée dedans
Qu'est ce que ça change? Au moment où on remplace une centrale, on transvase le combustible dans l'ancienne vers la nouvelle, et le tour est joué.
tout à fait.Bon, on commence à se comprendre...De plus j'ajouterais que si la fac (privée) se décidait à remplacer sa centrale thermique (au fioul, bêrk) par une petite nucléaire, je ne serais pas le dernier à approuver le projet, ne serait-ce que pour l'amélioration de la qualité de l'air de Montréal...Et que des déchets provenant de centrales russes transitent par le St Laurent et pourraient ENFIN être utilisé intelligemment et faire autre chose que de terroriser les pauvres paysans qui voient passer ces bateaux tout pourris en face de chez eux...
Une solution à QUEL problème?Celui des radiations dangeureuses
Effectivement, ça n'a pas de rapport avec les centrales.Ça pourrait le devenir en cas de pépin.
Tout à fait.Les avantages sont minces selon moi: ok ça alimente tout un pays, mais on pourrait tout aussi bien le faire avec des barrages; alors que en cas d'accident, les victimes sont nombreuses et inconnues avec le nucléaire, parce qu'on ne peut pas localiser exactement les concentrations de radioactivité, alors que si un barrage casse, au pire si c un modèle avec lac de retenue, qqes milliers de personnes peuvent être inondées, et avec un modèle au fil de l'eau, qques dizaines de personnes (débris du barrage). Encore une fois, si c'était possible de circonscrire aussi facilement une zone sinistrée par le nuc que par une inondation, j'dirais pas, mais ce n'est pas le cas.
Mais aujourd'hui, un accident serait bcp moins grave que Tchernobyl.
Un accident nucléaire est un prix raisonnable à payer compte tenu des avantages de cette forme d'énergie.
Avec ta vision des choses, il faudrait interdire les transports parce que la voiture provoque des morts!
Dans un état démocratique, où il y a un parti écologiste qui participe régulièrement au gouvernement, où il y a des contre pouvoirs qui surveillent le parc nucléaire : non, lécologie n'est pas le dernier de leur souci.Ahah, que t'es marrant....C combien le poids du parti écolo à l'Assemblée Nationale ? Pis les contre-pouvoirs (= Lobbies, pour les non initiés) ne sont pas aussi puissants en France que aux USA ou ici, par ex.
YAKAFOKON. des mots, des mots, et encore des mots.Ô, Saints Chiffres ! On reconnaît bien l'esprit du matheux de Normale. Là c'est toi qui est à côté de la plaque, je parle d'adapter les différentes sources d'énergies aux besoins et à la situation géographique du pays.
Tu veux "adapter" les usa au mali? Diminuer la population chinoise jusqu'au niveau de l'australie? Supprimer la capacité industrille européenne pour la mettre au niveau du nigeria?
NON, il y a des CHIFFRES et tu ne peux rien y faire.
L'explication est toute simple :On t'as jamais appris que la densité de population ne signifiait absolument RIEN du point de vu géographique ? La densité d'habitants dans les villes est la même qu'en France.
Quebec : 7 500 000 habitants, 1 500 000 km² => densité de 4.8 hab/km² France : 61 000 000 habitants, 550 000 km² => densité de 106 hab/km²
Donc, en supposant que les réseaux hydrographiques aient la même densité, il faudrait que les barrages en France produisent 22 fois plus d'électricité (sachant que les sites hydrographiques sont déjà tous utilisés). Ce n'est pas possible.Je doute qu'ils soient tous utilisés. Et qu'est-ce qui est décrété "Site hydrographique" ? Probablement quelques coins que tout le monde connaît, pour faire taire la masse qui pourrait se demandert pkoi on exploite pas une source d'énergie propre. Sache que même un canal désaffecté peut servir de base pour une centrale hydroélectrique.
Le jour où tu comprendras ça, tu auras fait un grand pas dans la compréhension du monde.Le jour où tu ouvriras enfin les yeux plutôt que de faire l'autruche, (...)
Ils n'ont pas besoin d'être au bord de l'eau (l'extraction de l'eau lourde est un procédé purement physique classique, non nucléaire, et est faite dans des usines à part). Mais pour faire de la fusion, les tokamaks ont effectivement besoin d'être alimentés en eau lourde. L'eau lourde des réacteurs français est importée de Norvège.Pkoi tu me parlais d'accès à la mer alors
Les bateaux passent aussi par les fleuves, tu sais ?
Je ne vois pas où j'ai dit ça...Tu ne l'as pas dit, mais en faisant les louanges d'une énergie puissante mais sale et en ne considérant les déchets que comme des rebuts incapables d'être recyclés par des usines appropriées, en ne voulant pas admettre la supériorité d'autres méthodes expérimentales ou déjà en place, tu le suppose très clairement.
si... si...C'est clair que le nucléaire pourrait résoudre qqes pbs de surconsommation de pétrole par les US par leurs 70% de centrales au fioul...là encore je compare les risques de cette technologie par rapport au nombres des morts dûs à la conquête du pétrole. Et pour une fois, le nucléaire l'emporte.
Ce n'est pas le cas, voilà tout. C'est pour ça qu'il vaut mieux que producteurs et consommateurs de sources d'énergie soient les mêmes personnes.
SnakeLe pb c qu'il n'existe pas actuellement de gestion efficace des déchets radioactifs. Je ne considère pas que La Hague soit uen solution viable à long terme
a écrit : qd bien gérer, c vrai
(...) vrai, surtout en FranceToi aussi "Ça n'arrive qu'aux autres" ?
(...)1- Peur n'est pas le mot juste, méfiant le serait.
1) c comprhensible 2) nan, il est pour de meilleures mesures de securités
la dessus, je préfère ne rien dire que de m'avancer ds un domaine ou j'ai des doutes sur mes connaissancesSouviens-toi tes cours de physique...tout ce qui émet des radiations produit de l'énergie.
(...)C ça, et il est radioactif par l'opération du St Esprit
vrai
(...)
vrai
Tchernobyl->si Golf-> en effetGolfe
c a moitié fo, il y a moins de risque qu'une centrale francaise pète, mais si elle pète, ca sera aussi graveExactement. Les effets sur les ouvriers seront p-ê moins gros, mais sinon ca serait la même chose.
des chiffres ? ou ca des chiffres ? j'les attends le chiffres sur les usines francaisesÇa n'a pas de rapport direct.
c un petit résumé de l'idée qui guide tes dires, enfin je croisEffectivement.
HIPPOPOTAME a écrit :Cites.
(...)
Je n'aime vraiment pas le PS, mais.... les socialistes ont pris de très bonnes, voire d'excellentes mesures.
les socialistes ont pris de mauvaises, voire de catastrophiques mesures.Cite aussi (qqch que je ne connais pas)
Il faut faire la part des choses! Dire qu'ils ont «ruiné la France», c'est complètement ridicule!Ruiné la position de l'État dans le monde, p-ê pas. Ruiné la qualité de vie (sens ultra général), sans aucun doute.
La France a un excellent excédent commercial, par exemple. Alors que celui des USA est complètement catastrophique.Ça n'empêche pas les USA d'être extrêmement attractifs pour quiconque veut monter une entreprise en ayant la PAIX.
Quant au fonctionnariat, ça date de De Gaulle... et c'est une très bonne chose!:DC'est effectivement une bonne chose à l'échelle de l'individu, c'est très pratik d'avoir un boulot bien payé, stable, et pas trop fatigant. Mais pour l'économie d'un pays, c'est la ruine assurée.
le parti le plus sénile de france...P-ê le plus alarmiste, mais est-ce qu'à tout prendre, on préfèrerait pas "trop tôt" à "trop tard" ?
Il me parle réutilisation et recherche sur les déchets, je lui parle de superphenix. Et lui, sous prétexte que c'est les verts, approuve la fermeture. Qu'on puisse trouver des motivations pour fermer superphenix, pourquoi pas. Mais là, il s'agissait d'une position de principe, sans argument.J'ai argumenté: encore uen fois je te redis que SP ne devait pas être blanc-bleu pr la récup des déchets.
bah, ce n'est pas ce que j'ai compris.Il faut lire et surtout comprendre avant de poster des âneries.
On exagère toujours un peu, sur un forum.
Mais oui, je pense que sur certains points, ce que j'ai cru comprendre des opinions de ftp me paraît bien extrémiste.Tu as mal compris. (C'est pas grave, ça se soigne....enfin normalement)
Quand on est con et qu'on suit l'idéologie à la mode, oui.La privatisatione st une mode maintenant
C'est sûr que après toutes les nationalisations injustifiées et injustifiables, c'est normal que le nouveau gouvernement rende ça au secteur où l'État n'aurait jamais du mettre le doigt.
Quand il s'agit de protéger une centrale nucléaire, j'accepte de bon coeur.Je croirais qu'ils le font le jour où je les verrais amasser l'argent sur les places pour ensuite aller acheter de l'équipement de sécurité. Le système n'est actuellement pas transparent.
Le problème est moins aigu. Parce que par définition, l'Etat a plus de moyens.Ça ne veut pas dire qu'il l'utilise à bon escient. Cf les USA, avec leur budget militaire, mettons qu'il soit à 70% consacré à la conquête du pétrole ds les pays étrangers, cette somme suffirait pour monter des centrales dont le carburant serait des déchets (russes, par exemple). Cela ferait 1- moins de morts 2- prouverait au monde qu'ils ont le minimum syndical de conscience écologiquer...parce que pour le moment, c'est la seule puissance à ne pas avoir ratifié le protocole de Kyoto, si je me souviens bien.
Si. Pas parfait, mais mieux.Non, loin de là. Tout ce qui vient du public est globalement de moindre qualité que l'équivalent dans le privé.
Jamais dit le contraire.Ben arrête de prétendre qu'ils prennent soin du pays et de nous.
Le rapport?C'est pour te montrer que les socialistes n'ont rien fait à part de la merde.
Il faudrait une bien grosse tuile pour que des radiations dangereuses se répandentParce qu'il est omniprésent en France, et vu que c'est public, nettement moins contrôlé. Alors que le chimique, on trouve des moyens de neutraliser.
Pas du tout. Il n'a rien dit de tel, il a juste attaqué les mesures de sécurité existantes (qui au passage sont très bonnes et bien suffisantes)J'attaque les existantes car elles sont insuffisantes, vu qu'elles n'envisagent pas toutes les possibilités, et j'en propose de nouvelles. Pas directement, bien sûr, car je sais que ça ne change pas à cette vitesse.
C'est quoi, "de meilleures mesures de securités" ? encore des mots...T'as qqch contre les mots on dirait...remarque ça pourrait expliquer que tu comprennes pas toujours
Bien sur.Ça fait pitié, de lire ça...va, petit mouton.
(...) J'ai jamais dit ça, au contraire.Pour qqn soi-disant conscient qu'il n'y a pas de risque 0, surtout dans ce domaine, tu es bien fermé d'esprit.
Le pétrole n'est pas un déchet.Personne n'a dit ça.
compensé par 50 ans d'électricité super bon marché.PARDON ????????? En recevant la douille de jus tout les mois, mes parents ont jamais eu l'impression d'avoir de l'électricité bon marché !!! tandis qu'ici...bon oki, mauvais exemple, on a la moins chère du monde
Non, ce n'était pas de celà qu'il était question (ou alors il a encore tout mélangé). Les enceintes de confinement n'ont rien à voir avec le problème des déchets nucléaires.On confine 1- le réacteur contenant son carburant, 2- les déchets, donc ça a un rapport partiel.
Non, si elle pète, ça a 99% de chances de ne pas être grave du tout. Parce que contrairement à Tchernobyl, les centrales françaises ont une enceinte de confinement, et aucun matériau radioactif ne pourrait se répandre en dehors.péter, ça veut dire que le réacteur explose, je doute que qques décimètrres de béton tiennent le coup contre une explosion nucléaire
En outre, il y a des plans d'urgence, et des mesures sanitaires. (les gens habitant près d'une centrale ont de l'iode prête).C'ki m'énerve avec son iode....T au courant que les gens avc un régime alimentaire normal en ont suffisemment ds le corps pr pas que l'isotope 131 soit absorbé outre mesure ??
C'est vrai. Mais c'est un souci plus important que dans le privé.mon
oui...
Ben les chiffres sont en dessous. Ils montrent bien qu'il ne faut pas rêver : les énergies alternatives (hydrolique, solaire, etc..) sont intéressantes mais ne peuvent pas du tout remplacer nucléaire/pétrole. L'ordre de grandeur n'est tout simplement pas le bon.Encore une fois, ÇA DÉPEND DU PAYS !!
euh oui bon...ya pas de blèm
en me relisant je me rends compte que j'ai un ton bien aggressif...
désolé, ftp
Ben non. Je me suis mal exprimé alors.Tu viens de le dire, parfois et ce parfois, on n'en entend jamais parler, preuve qu'ils s'en foutent comme de l'an 40.
Je suis au contraire pour plus de recherche dans le domaine nucléaire, et énergétique en général. (tiens, au passage : c'est les socialistes qui augmentent (parfois) les crédits de la recherche, et la droite qui les rabaisse
Aucun rapport. Les écolos comme parti politique ne se basent pas suffisemment sur la science qui leur sert prétendument de mot d'ordre, c'est pour ça qu'il ne sont pas très crédibles selon moi.
Ma vision est scientifique, et non extrémiste.
>>> On ne privatise pas une centrale nucléaire.
Qu'est-ce qui empêcherait de le faire ?
Au Québec l'électricité est d'échelle provinciale (prends-le comme "appartenant à l'État", pour simplifier l'interprétation), ça n'a pourtant pas empêché en 1996-1997 une coupure de jus de près d'un mois, avec un nombre de coupés ayant atteint 3 millions de personnes au pire de la crise...(Source: http://www.infinit.com/infos/national/archives/2003/01/20030104-183857.html)Et pourtant l'électricité est d'État...comme quoi c'est pas parce que c'est public que c'est infaillible.
>>>Ce qu'ils ne font pas toujours. Parfois parce qu'ils n'en ont plus les moyens.
C'est OBLIGATOIRE de toute manière...s'ils n'en ont plus les moyens, ils leur reste toujours les biens personnels pour le faire, dans tous les cas, s'ils ne veulent pas le faire, les dirigeants de ce type d'entreprises font face à de grosses emmerdes, très grosses.
(preuve que l'enfouissement ou le fait de mettre "loin" ou "profond" les matières dangereuses n'est pas une solution.)
Mais si t'empoisonner avec du cyanure (c'est un exemple) en buvant l'eau du robinet (ce que tu dois faire allègrement, vu que "c'est fourni par l'État", t'as une confiance aveugle.), c'est ton problème. Pour ma part, je préfère encore l'eau de source.
S'il y en avait ça fait longtemps que la politique de récupération des déchets aurait évolué...En France vous avez 20 ans de retard sur le Québec dans ce domaine...
Une LOI est une LOI. Privé ou non, on DOIT l'appliquer.
Pas contrôlables ? Pas plus que le public.
Un PDG privé est vulnéable, lui.
>>>ET ALORS? On traîne les gens de force à l'intérieur des réacteurs nucléaires?
Déjà les techniciens qui bossent là-bas...C'est très peu, mais suffisant pour dire que c'est inadmissible.
Non, car l'acide peut être neutralisé chimiquement, en le transformant en un autre produit (ex: usine de caoutchouc synthétique), ce qui arrive la plupart du temps (personne n'a besoin d'acide pur, sauf les labos de chimie, et c pas eux les plus dangereux..)
Tu sembles croire que les risques ne sont présents que pour eux, or, c'est faux, dû à la nature de ce risque, justement.
On ne peut le contenir dans un bocal.
Utile seulement dans le cas où elle suvrait un régime absolument sans sel, ce qui me semble improbable vu que ce type de régime est très rarement prescrit.
>>>1) tu as peur du nucléaire
Il va falloir que tu me cites les posts où j'ai dit ça...Je n'en ait pas peur,
je ne fais qu'évaluer les risques par rapport à ce que ça apporte.
Et Je ne suis pas contre Superphénix, mais comme je l'ait dis plus haut, est-on absolument certain que cette centrale ne fontionnait QUE avec les déchets des autres ?
Si c'est le cas, pourquoi l'aurait-on fermée ?
Ben faudrait savoir, c'est public ou privé, cette entreprise ??? Qui la gère sinon l'État ?
Tu n'as aucun sens des proportions, pas plus que d'esprit curieux et scientifique, il faut croire...
L'uranium est faiblement radioactif naturellement, c'est pour ça qu'on l'enrichit pour utilisation dans les centrales.
En fait, la radioactivité est faite de plusieurs types (J'ai oublié lesquels...), dont rayonnement provenant de la fission (oublié le nom), et de rayonnement alpha, du à je sais pus koi (eh merde...)
Ça ne rime à rien pour qui ne s'y intéresse pas.
rouille -> inox, minéraux -> y'a des dispositifs électriques pour les empêcher de se déposer...Encore une preuve que t'as pas évolué.
Je sais qu'il existe ce genre de propagande, mais elle est minoritaire face à celle qui montre les bienfaits du nucléaire.
Celle qui promeut (sisi, ça s'écrit comme ça) le nucléaire use d'arguments sociaux,
Dans les 2 cas, AUCUNE position n'a de vision purement scientifique de la chose.
Ce n'est pas ce que tu as mis...
Allo, tu sais lire ? il est APPAUVRI, par rapport au minerai naturel
Ce n'est pas ce que tu as dit.
Ben tiens, ça suppose la repousse "champignonesque" de toute centrale défectueuse et/ou trop vieille, joli...histoire de bousiller le paysage et la nature encore un peu plus...
Bon, on commence à se comprendre...De plus j'ajouterais que si la fac (privée) se décidait à remplacer sa centrale thermique (au fioul, bêrk) par une petite nucléaire, je ne serais pas le dernier à approuver le projet, ne serait-ce que pour l'amélioration de la qualité de l'air de Montréal...
Et que des déchets provenant de centrales russes transitent par le St Laurent et pourraient ENFIN être utilisé intelligemment et faire autre chose que de terroriser les pauvres paysans qui voient passer ces bateaux tout pourris en face de chez eux...
Celui des radiations dangeureuses
Les avantages sont minces selon moi: ok ça alimente tout un pays, mais on pourrait tout aussi bien le faire avec des barrages;
alors que en cas d'accident, les victimes sont nombreuses et inconnues avec le nucléaire,
parce qu'on ne peut pas localiser exactement les concentrations de radioactivité,
Encore une fois, si c'était possible de circonscrire aussi facilement une zone sinistrée par le nuc que par une inondation, j'dirais pas, mais ce n'est pas le cas.
Ahah, que t'es marrant....C combien le poids du parti écolo à l'Assemblée Nationale ?
Ô, Saints Chiffres ! On reconnaît bien l'esprit du matheux de Normale.
Là c'est toi qui est à côté de la plaque, je parle d'adapter les différentes sources d'énergies aux besoins et à la situation géographique du pays.
>>>L'explication est toute simple :
Quebec : 7 500 000 habitants, 1 500 000 km² => densité de 4.8 hab/km²
France : 61 000 000 habitants, 550 000 km² => densité de 106 hab/km²
On t'as jamais appris que la densité de population ne signifiait absolument RIEN du point de vu géographique ? La densité d'habitants dans les villes est la même qu'en France.
Je doute qu'ils soient tous utilisés.
Probablement quelques coins que tout le monde connaît, pour faire taire la masse qui pourrait se demandert pkoi on exploite pas une source d'énergie propre.
Pkoi tu me parlais d'accès à la mer alors
Les bateaux passent aussi par les fleuves, tu sais ?
Tu ne l'as pas dit, mais en faisant les louanges d'une énergie puissante mais sale et en ne considérant les déchets que comme des rebuts incapables d'être recyclés par des usines appropriées, en ne voulant pas admettre la supériorité d'autres méthodes expérimentales ou déjà en place, tu le suppose très clairement.
C'est clair que le nucléaire pourrait résoudre qqes pbs de surconsommation de pétrole par les US par leurs 70% de centrales au fioul...là encore je compare les risques de cette technologie par rapport au nombres des morts dûs à la conquête du pétrole. Et pour une fois, le nucléaire l'emporte.
Souviens-toi tes cours de physique...tout ce qui émet des radiations produit de l'énergie.
C ça, et il est radioactif par l'opération du St Esprit
Exactement. Les effets sur les ouvriers seront p-ê moins gros, mais sinon ca serait la même chose.
>>>Je n'aime vraiment pas le PS, mais....
les socialistes ont pris de très bonnes, voire d'excellentes mesures.
Cites.
>>>les socialistes ont pris de mauvaises, voire de catastrophiques mesures.
Cite aussi (qqch que je ne connais pas)
Ruiné la position de l'État dans le monde, p-ê pas. Ruiné la qualité de vie (sens ultra général), sans aucun doute.
C'est effectivement une bonne chose à l'échelle de l'individu, c'est très pratik d'avoir un boulot bien payé, stable, et pas trop fatigant. Mais pour l'économie d'un pays, c'est la ruine assurée.
P-ê le plus alarmiste, mais est-ce qu'à tout prendre, on préfèrerait pas "trop tôt" à "trop tard" ?
J'ai argumenté: encore uen fois je te redis que SP ne devait pas être blanc-bleu pr la récup des déchets.
La privatisatione st une mode maintenant?
Je croirais qu'ils le font le jour où je les verrais amasser l'argent sur les places
pour ensuite aller acheter de l'équipement de sécurité.
Ça ne veut pas dire qu'il l'utilise à bon escient. Cf les USA, avec leur budget militaire, mettons qu'il soit à 70% consacré à la conquête du pétrole ds les pays étrangers, cette somme suffirait pour monter des centrales
dont le carburant serait des déchets (russes, par exemple).
Cela ferait 1- moins de morts 2- prouverait au monde qu'ils ont le minimum syndical de conscience écologiquer...parce que pour le moment, c'est la seule puissance à ne pas avoir ratifié le protocole de Kyoto, si je me souviens bien.
Non, loin de là. Tout ce qui vient du public est globalement de moindre qualité que l'équivalent dans le privé.
Ben arrête de prétendre qu'ils prennent soin du pays et de nous.
C'est pour te montrer que les socialistes n'ont rien fait à part de la merde.
J'attaque les existantes car elles sont insuffisantes,
vu qu'elles n'envisagent pas toutes les possibilités,
et j'en propose de nouvelles.
Pour qqn soi-disant conscient qu'il n'y a pas de risque 0, surtout dans ce domaine, tu es bien fermé d'esprit.
PARDON ????????? En recevant la douille de jus tout les mois, mes parents ont jamais eu l'impression d'avoir de l'électricité bon marché !!!
On confine 1- le réacteur contenant son carburant, 2- les déchets, donc ça a un rapport partiel.
péter, ça veut dire que le réacteur explose, je doute que qques décimètrres de béton tiennent le coup contre une explosion nucléaire
!
C'ki m'énerve avec son iode....T au courant que les gens avc un régime alimentaire normal en ont suffisemment ds le corps pr pas que l'isotope 131 soit absorbé outre mesure ??
Encore une fois, ÇA DÉPEND DU PAYS !!
HIPPOPOTAMEJe ne sais pas où tu n'as pasvue de science, mais va falloir que tu me montres ça...
a écrit : scientifique sans science ni raison... (voir la suite. et puis voir les posts d'avant également...)
Le bon sens.Explique en quoi le bon sens veut qu'on ne provatise pas ce genre de trucs. Vas-y, j'attends tes arguments.
Et ensuite? Tu connais une entreprise humaine qui soit infaillible?Eh bien non, et c'était pour te prouver que, contrairement à ce que tu prétends, le secteur public n'est pas infaillible, très loin s'en faut.
que le monde de ftp est gentil et rose. Il y a la loi, elle est appliquée sans problème et tout va bien... Et bien ça ne se passe pas toujours comme ça, malheureusement.Encore un exemple de tes contradictions: tu fait une confiance aveugle au public, mais tu n'as pas confiance dans l'application des lois dans "le pays de flics". Ce genre de loi est extrêmement bien appliqué, car il en va de la santé publique.
C'est juste. Néanmoins les matières nucléaires seront toujours plus surveillées que les substances chimiques oubliées, et les sites d'enfouissement sont choisis avec bcp, bcp, bcp plus de soin. En outre, la plus grande partie des déchets pert sa virulence au bout d'un temps court à l'échelle des vies humaines.P-ê la plus grande partie en quantité, mais c'est la partie restante et ses milliers d'années de demi-vie qui sont problématiques...et ce sont eux qui dégagent le plus de radiations. Si tous les déchets avaient cet ordre de grandeur de demie-vi, ça pourrait aller (si on accepte de se faire irradier la moitié de sa vie), mais ce n'est pas le cas. Ce que nous acceptons, p-ê que nos enfants n'en voudront pas.
Argh, mais tu es fou!!!!Avec tous les scandales qu'il y a eu et le nombre de morts correspondants, je n'ai pas une très grande confiance dans le public, effectivement. Parce qu'il faut toujours qu'il y ait des victimes pour que le système soit corrigé...lentement....au rythme administratif.
Je ne bois jamais d'eau du robinet, moi! Des fois qu'elle serait empoisonnée au cyanure!!!
Tu te rends compte que tu as un rapport à l'état complètement paranoïaque?
rapport entre le tri des déchets domestiques et les centrales nucléaires?Récupération des déchets dangereux
Les domestiques ça fait un bail que la majorité des gens les trient, ici...
Effectivement.Je sais, vive la théorie. Dans un pays ultra-capitaliste comme les USA, tout ce qui peut affecter négativement leur économie est passé sous un quasi-silence. Si Kro perdait le monopole, tout le marché de l'informatique se casserait la gueule, ce qui représente plusieurs centaines de milliards. Si on appliquait de semblables mesures au nucléaire, au pire on perdrait qqes milliards, ce qui n'est (presque) rien à l'échelle d'un pays riche.
Comme Bill Gates doit appliquer les lois anti-trust, comme Enron a appliqué la loi, etc.... C'est joli, la théorie.
Le public est de toute façon plus contrôlable que le privé.Absolument pas. Le public est intouchable, pas le privé.
[hint pour la compréhension : l'adjectif est au comparatif]
La bonne blague. Un premier ministre ou un président, on peut le faire sauter. Essaie un peu d'éjecter billou, pour voir...Comme je li mentionné plus haut, un Billou n'est pas éjectable vu la position qu'il occupe. Un directeur de centrale privée, lui le serait. Essaie de gueuler pr virer un président du pouvoir, lève-toi de bonne heure.
ET ALORS? On traîne les techniciens de force à l'intérieur du réacteur nucléaire?C'est leur métier, ou ils le font, ou ils sont remplacés.
Et alors? ça change rien pour celui qui a été exposé à l'acide... (qu'on peut remplacer dans le raisonnement par n'importe quelle matière dangereuse, d'ailleurs)Ça veut dire qu'il est possible de neutraliser l'acide avant que l'on y soit exposé. C'est impossible avec les déchets nucléaires.
Au contraire, c'est toi qui veut à tout prix avoir une technologie contenue dans un bocal. Ce n'est pas possible. Toute activité humaine comporte un risque.Effectivement, une technologie contrôlée DOIT pouvoir être mise en bocal. Si ce n'est pas le cas, on ne contrôle pas cette technologie.
Complètement à la masse...Ce que j'ai bien compris, c'est qu'avec un régime alimentaire normal, la thyroide est DÉJÀ pleine d'iode. Et comme en nulle chose l'excès n'est bon, quels sont les effets secondaires de la saturation de cette glande par de l'iode, même naturelle ?
Visiblement tu n'as rien compris au principe de la pilule d'iode. Rien à voir avec un régime sans sel (que ma mère ne suivait pas, d'ailleurs)
Je réexplique calmement (...gahhhh... dur) :
La thyroïde utilise de l'iode, issu de l'alimentation, enfin de l'environnement, quoi.
En cas d'accident nucléaire comme celui de Tchernobyl, des matières radioactives sont répandues dans le nature, et notamment des isotopes radioactifs de l'iode. Ceux ci suivent le même cycle que l'iode naturelle et se fixent dans la thyroïde, entraînant une augmentation énorme de l'incidence des cancers.
Bon, maintenant, si les personnes dans la région exposée prennent des doses massives d'iode naturelle, la thyroïde se retrouve saturée. Et l'iode radioactive ne se fixe plus.
capito?
Et bien, moi j'en ai peur. Ou du moins, je m'en méfie. Attitude saine.Pas suffisamment on dirait..
Idem. Mais je me demande comment tu peux évaluer objectivement les risques vu ton ignorance du domaine...Encore une fois, je connais les effets des radiations sur le vivant. Toi tu sembles ignorer ce que sont ces effets.
Non, en réalité, c'est une base secrète des vénusiens sur terre, et ils apportent leur propre plutonium. Mais les politiques nous l'ont caché.On est pas ds X-Files
On ne ferme pas une centrale de réutilisation des déchets sans raison valable.
Tiens toi au courant de ce que sont les Verts en france, simplement. On l'a fermé pour faire un symbole, quand l'autre connasse est devenue ministre de l'environnement (où elle n'a à peu près rien fait pour l'environnement, d'ailleurs)Tiens, je croyais que les gens élus étaient responsables et contrôlables
Dans les années 70, c'est le gouvernement qui gérait directement le secteur privé, en conseil des ministres. Mais depuis une vingtaine d'années, les pdg des entreprises publiques ont à peu près autant de latitude qu'un pdg privé pour agir, et l'état intervient très peu. (il en a la possibilité, mais il ne s'en sert que dans les grandes occasions).Bon alors c'est du privé.
ben voyons...Prouve le contraire.
non, pas forcément. parfois, on l'utilise même appauvri.Tu m'as dit plus loin qu'il n'était utilisé que comme matière très dure pour percer les blindages... Il faudrait te décider.
Pfouuuu..... tu mélanges tout et n'importe quoi.Je suis quasiment certain de ne pas me tromper, vu que je n'ai pas avancé de fait que je ne connais pas.
et ben intéresse toi au problème et sors nous ta méthode révolutionnaire pour produire de l'énergie à partir de la radioactivité.Même si ça réclamerait des quantités ÉNORMES de déchets (ds le meilleur des cas, ça voudrait dire que les centrales produisent des déchets à faible radioactivité, ce qui n'est évidemment pas le cas.), au moins ça RESPECTERAIT l'environnement et les générations futures du vivant. Ce que tu sembles manifestement ne pas comprendre.
[hint: 1)calculer la chaleur produite par un bequerel. 2)Calculer la quantité de radioactivité d'un gramme de déchets nucléaires standard. 3)En déduire la quantité de déchets nécessaires pour produire 1kWh]
1) dispositifs électriques => production supplémentaire d'électricité => pollution supplémentaire.Waouh, à tout péter 10A par tuyau, quelle pollution à l'échelle d'une centrale
2) Panne d'électricité => catastrophe.Ça serait con que ces dipositifs soient alimentés avec l'électricité de l'extérieur, pas vrai ? Surtout sur dans une centrale
Ah que tout est beau dans ton monde imaginaire....On a dit ça à bcp de mecs, jusqu'à ce que le futur prouve qu'ils avaient raison.
Elle n'est surement pas minoritaire, en revanche elle est effectivement bien moins convainquante.Elle EST minoritaire, on n'a jamais vu de flash à la TV de propagande ouvertement anti-nucléaire. Par contre, des pro-nucléaire, si.
Mais oui enfin: Ça améliore le confort de vie de vous, la population, c'est très puissant donc vous serez toujours assuré d'en avoir, ça c des arguments sociaux.
Mais si. Le point de vue scientifique est très clair.C'est pas parce qu'il est prix Nobel qu'il ne dira que des choses justes. Toutefois cet homme semble être resté sufisemment vague dans sa citation pour AUSSI inclure la fusion. Car l'avenir n'est pas dans la fission. Ni même dans la fusion, si on accepte le rêve de physicien de voir un jour la possibilité de créer de l'antimatière de manière fiable.
« Le nucléaire est l'avenir de l'Homme » Georges Charpak, prix nobel de physique.
C'est ce que j'ai dit, c'est ce que tu n'as pas compris.Tu viens de dire qu'il était radioactif...
Justement, l'uranium appauvri est un combustible de centrale nucléaire, pas un déchet. Il est utilisé dans les réacteurs à neutrons rapides (RNR) et les réacteurs à eau ordinaire (REO).Encore une fois: puisqu'il est radioactif, il ne sert pas qu'à percer les blindages !! surtout s'il dégage suffisemment d'énergie pour entretenir une réaction en chaîne.
C'est ce que j'ai dit, c'est ce que tu n'as pas compris.Lire ci-dessus.
quand tu fous ta voiture à la casse, tu en achètes une autre. Quand tu te débarasses de ton vieux PC, tu en achètes un autre. A moins que tu sois pour la régression.Les vieilles bagnoles sont refondues en acier. C vrai que c'est plus problématique pour la pollution générée par les vieux PC, mais des systèmes de récupération des substances toxiques commence à être mis en place. En attendant, beaucoup de vieux ordinateurs sont soit revendus une bouchée de pain à des gens qui n'ont pas besoin d'une grande puissance, soit donnés à des oeuvres de charité.
Voilà.Voilà quoi ?
.... ça fout les boules, ça ...Effectivement. Se servir d'un pays comme d'une poubelle, de surcroît pour les déchets des autres sans avoir consulté la population (bien que les maires des villes concernées se soient fortement opposés à ce trafic, c'est passé qd même...encore uen preuve que les élus des hautes sphères sont PARFAITEMENT INCONTRÔLABLES.)
Et bien, pose exactement le problème. Quelles personnes sont soumises à des radiations dangereuses, et quelles mesures prendre?Personnes: Toutes celles travaillant à proximité immédiate du danger, plus toutes celles avec qui ces personnes-là auront des descendants (transmission de possibles mutations), enfin toute la pupulation de l'environnement immédiat de la source du danger.
Encore une fois, NON, NON, et NON.On t'as jamais appris le mot "optimisation" ? toi qui programme sur HP et est fan de leur OS si bien "tuné", ça devrait te chatouiller l'oreille. Si on ne met que 2 à 4 turbines par barrage, c sur que ça sera pas extra comme rendement, mets-en le maximum techniquement possible, tu verras.
Ca n'est *pas* possible
[hint: 1)calculer l'énergie produite par un barrage. 2)Calculer les besoins énergétiques de la France. 3)Conclure (difficile!)]
HIPPOPOTAMEJe te parles de victimes, toi tu me parles des effets. On ne s'est pas compris, visiblement.
a écrit : Au contraire, les conséquences et les pathologies sont très connues.
Si justement, ça se fait très bien.Comme tout ce qui est présent *aussi* naturellement, c'est dur de localiser. En particulier qd la radioactivité peut être dispersée par les éléments.
Si, c'est le cas : les enceintes de confinement.Tchernobyl une enceinte a été construite, ça n'a pas empêché le nuage radioactif de se répandre sur tte l'Europe.
En ce moment, pas grand chose. Il y a 1 an, suffisamment pour avoir le ministère de l'environnement et pour ne pas être négligeable dans les mécanismes du gouvernement.Ne prends pas l'exception comme une règle.
Oh, excuse moi d'être trop scientifique. Laissons tomber les chiffres, alors. La réalité n'est pas très intéressante, ya qu'à produire de l'énergie en rêve.Les chiffres doivent être précis, or ils le ne le sont pas toujours, donc la science n'est pas toujours chiffrée exactement.
C'est à dire, très concrètement?Relis qqes posts plus haut, j'en ai marre de me répéter.
Tu le fais exprès ou quoi? Tu as l'audace de prétendre avoir un raisonnement 'scientifique' et dire de telles âneries?Le Québec est TRÈS LOIN d'exploiter tout son potentiel hydrologique, principalement pour des raisons de préservation de la nature. En somme la densité exploitable est "peuplée" de centrales de facon presque aussi dense qu'en France.
Bon, je recommence... (c laborieux...)
La France est 22 fois plus densément peuplée que le Quebec. Celà signifie que là où un français consomme les ressources énergétiques d'un hectare, un quebecois peut consommer les ressources de 22 hectares.
Les villes ont la même densité, mais les barrages ne sont pas dans les villes. Ils sont dans le grand, très grand espace peu peuplé en dehors des villes. Chaque ville consomme les ressources hydroliques d'une partie de cet espace. En France, c'est impossible d'utiliser les barrages pour fournir tout l'électricité. Il faudrait un réseau hydrolique 22 fois plus dense qu'au quebec, ce qui est complètement délirant.
doute, alors. Ils ne sont pas *tous* utilisés, mais l'essentiel des sites sont déjà pris.Tu viens de sire l'essentiel. Ce qui ne signifie pas tous les sites exploitables sans trop de dommages à l'environnement.
Je le savais, c'est un complot! Le gouvernement nous ment!Un complot, non. Nous mentir, oui et non. Oui parce qu'on est pris pour des brebis qu'il ne faut pas affoler, non parce qu'en fait le gouv se fout de nous.
Pour l'indépendance énergétique. Laisse tomber...Où se situe le pb avec l'importation d'eau lourde de Norvège ? De toute manière, rien n'empêche de construire les usines ds les terres et de produire l'eau lourde avec des usines sur la côte...c'est tout à fait viable pour un pays aux distances internes raisonnables.
Non, je savais pasQue l'accès à la mer n'est pas VITAL
* Je ne considère pas les déchets comme "des rebuts incapables d'être recyclés par des usines appropriées". Ce sont les Verts qui les considèrent ainsi, en fermant Superphenix et en voulant fermer la Hague. Tu fais la confusion entre le recyclage, et la réutilisation comme source d'énergie (ce qui n'est effectivement pas crédible)La réutilisation comme source d'énergie est une *forme* de recyclage. Si les verts veulent fermer des (admettons-en l'augure) usines de retraitement, que comptent-ils faire des déchets ? Les exporter ? Dans ce cas ce ne sont plus des verts, puisqu'ils ne feraient que déplacer le problème.
* « en ne voulant pas admettre la supériorité d'autres méthodes expérimentales ou déjà en place » Bien sûr que si! J'admets la supériorité de la fusion, par exemple.Eh non, tu n'arrêtes pas de faire la promotion de la fission.
Et ensuite? La lumière d'une bougie produit de l'énergie. Est ce décemment récupérable?Bougie = chaleur + lumière. Ce n'est évidemment qu'une crotte de mouche à récupérer, mais imagine (pour reprendre la même métaphore) un foyer ? cela produit assez de lumière pour éclairer un panneau photovoltaïque, et assez de chaleur pour se chauffer. Ne me dit pas que les panneaux solaires n'ont pas un bon rendement, c'est faux, techniquement parlant. Rien de plus productif n'Est fabriqué encore une fois à cause du frein appliqué par les pétroliers.
L'Uranium est radioactif parce que c'est de l'uraniumNon, parce que son atome n'est pas stable.
Non. A 99% de chances, l'explosion d'une centrale française n'aurait aucune importance par rapport à celle de Tchernobyl.Ben tiens, c vrai, elle tient dans la main, elle contient donc pas bcp de produits radioactifs
C'est vrai, ça alimente des villes entières, mais si ça pète, c'est rien
On s'écarte pas un peu du sujet, là?Génial, payer le gîte et le couvert à des criminels convaincus qui n'ont jamais regretté leurs actes, quelle belle dépense utile pour la société. Et si tu me réponds que la guillotine est un truc de sauvage, c'est vrai, mais ce n'est pas la seule méthode.
enfin bon, en vrac : abolition de la peine de mort
revalorisation des credits de la rechercheOn a découvert quoi de vraiment utile depuis qu'ils l'ont fait ?
39 heuresHistoire de bien montrer aux gens qu'ils ont raison de gueuler parce qu'il ont un travail. Histoire de bien entretenir l'esprit de fainéantise du syndiqué moyen, pour le déresponsabiliser encore un peu plus. Une économie puissante ne fonctionne pas de cette manière. Le vrai c'est tu bosses, ton patron te paye ce que tu vaux (pas en-dessous), avec cet argent que tu as, tu le dépenses, il est injecté ds l'économie, donc les entreprises, qui embauchent plus de monde pour être encore plus efficaces. Et surtout, sois heureux d'avoir un emploi, tout le monde n'a pas cette chance.
accords de matignonLes socialos privatisent ? C'est nouveau, ça. Enfin je laisse Snake répondre à ça.
guerre du kosovo privatisations records sous jospin.
ultra général et faux...Encore un indice bidon inventé pour tenter encore une fois de trouver un point de comparaison commun à tous les pays...Or pour avoir vécu aux USA un certain temps, je peux te dire que la qualité de vie est supérieure là-bas, au minimum parce qu'il n'y a pas toute la pollution diéséline française.
L'indice IDH (indice de développement humain, qui mesure le niveau de vie), établi par l'ONU :
1- Canada 960
2- France 946
3- Norvege 943
4- U. S. A. 942
5- Islande 942
6- Pays Bas 940
7- Japon 940
8- Finlande 940 9- Nouvelle Zélande 937
grosses grosses idées reçues...Créent de la valeur pour qui ? Quand la valeur à créer pourrait l'être par 2 personnes, et qu'on en met 8 pour la faire ? Eh bien ça n'en crée pas plus. Ça ne fait qu'engloutir plus de "carburant" pour un même réultat. C'est comme avoir un 4x4 en ville alors qu'une Swift suffirait.
Les femmes de ménage qui passent dans mon couloir à 6h du matin sont payées à coup de lance pierre, sont sur le point d'être virées et ont un métier franchement pénible.
Les fonctionnaires travaillent, et donc créent de la valeur, comme n'importe quel employé.
Nan, c'est pas de cet aspect que je voulais parler. Les Verts sont un parti de petits inquisiteurs intolérants, qui ont l'habitude de condamner les livres avant de les avoir lu et de traquer les déviants.Ça ressemble plus à la description des fascistes, ça...
Ils sont divisés en une foule de mouvements plus ou moins folkloriques qui se font la gueguerre pour le pouvoir. Ils ne sont d'accord sur rien, en dehors de la légalisation du chichon.Éclaire-moi, c'est quoi le chichon ?
Ils ont des positions complètement irresponsables sur la sécurité, l'énergie, l'économie...La sécurité: quel type de sécurité ? intérieure, extérieure ? L'énegie, que proposent-ils à la place ? L'économie "verte" devrait être bâtie autour du respect de l'environnement, et non la considérer comme un "parasite dont il faut à tout prix limiter l'étendue". L'économie doit être une partie "moderne" de la biosphère, nécessaire à l'humain, mais sans détruire son entourage.
Donc il faut liquider? Belle logique.Pas d'office. Si une enquête *objective* révèle que ce serait la meilleure solution, alors oui. pas avant.
youhou, ftp? reviens sur Terre!Les régimes communistes ne sont absolument pas prêts à plonger ds une économie libérale. Évidemment la privatisation est l'essence même d'un pays qui fonctionne bien économiquement, mais elle ne doit pas être appliquée à la légère. Tout privatiser d'un coup => crash assuré; progressivement => ça peut être fait. Et nationaliser des secteurs en déclin, c'est idiot. Ça ne fait que faire perdre de l'argent à l'État.
ça a commencé avec reagan et cette connasse de maggie, ça s'est répandu un peu partout, ça s'est appelé la "nouvelle économie", la révolution libérale et autres joyeuseté. En France, c'est Jospin qui a le plus privatisé dans toute la 5ème république.
Aujourd'hui, on répare les pots cassés : l'asie qui plonge, la russie qui a payé très cher sa conversion libérale, l'europe qui stagne, les états unis au bord du gouffre, et les etats qui songent sérieusement à renationaliser les branches les plus délabrées, blair qui renationalise une partie des rails britanniques, bush qui protège son acier défaillant.
Et les idéologues sont toujours là, ils en réclament toujours plus, toujours plus de privé, jusqu'à ce qu'on soit dans le mur...
Tu sais même plus ce que t'as mis, on dirait...
Tu sais, tu peux faire un tour en France et constater que l'enceinte de confinement est bel et bien là, ya pas d'arnaque...Si c'est pas là ça sera autre part
non...Et pourquoi non ? Ça remonterait p-ê un peu l'économie russe, et ça ne ferait pas de mal aux USA.
Je suis bien d'accord avec toi en ce qui concerne le gvt US. Il fait des choix (refuser le nucléaire et conquérir son pétrole) qu'on ne doit pas faire.Ont-ils seulement envisagé l'option nucléaire ?
C'Est vrai pour l'école, c'est vrai pour les produits finis. P-ê pas pour les matières premières.
ils prennent globalement soin du pays et de nous. c'est indéniable.La bonne blague !!! Eux et leur petite famille d'abord.
tu ne peux pas prétendre avoir un avis objectif en disant ça...Je n'ai pas prétendu à l'objectivité à propos des socialistes. Mais pour une fois je trouve que cette opinion de plus en plus communément admise n'est pas dénuée de sens.
pourquoi?Parce qu'elles ne tiennent pas compte de "l'après", ni des "descendants".
quelles sont les possibilités qui ne sont pas envisagées?Catastrophes naturelles / humaines.
Lesquelles, très concrètement?Mise en place de moyens efficaces et rapides de neutraliser le danger..i.e. centrales de de retraitement ne produisant que des déchets inertes, ou bénéfiques (cf moteur à hydrogène)
Toi tu manques d'un jugement rationnel, tout simplement. Et aussi des connaissances de base sur le sujet.Je te retourne le compliment.
L'électricité en France est l'une des moins chères d'Europe. Chiffres de 1997 :Pour le particulier, comment t'expliques qu'un pays de niveau de vie comparable ou p-ê légèrement supérieur puisse la vendre moins cher ? Et pr les entreprises, c bien beau de pas trop charger leur douille, qui est déjà extrêmement lourde (URSAF powah), mais ça les aidera pas à se relever pour autant.
Pour les particuliers : (base france = 100)
Grèce 87
Royaume Uni 95
Luxembourg 90
France 100
Pays-Bas 100
Danemark 112
Espagne 122
Allemagne 122
Belgique 126
Portugal 164
Italie 196
Pour les entreprises : (base france = 100)
Grèce 96
France 100
Danemark 103
Luxembourg 106
Belgique 109
Pays-Bas 111
Portugal 116
Espagne 124
Italie 138
Allemagne 140 Royaume Uni 146
Non, on ne confine évidemment pas les déchets comme on confine le réacteur, ça n'aurait pas de sens.Alors on les laisse en plein air selon toi ?
Aucun rapport...ça n'a pas la force d'une explosion brute car il existe des barres de contrôle, qui n'ont manifestement pas été efficaces.
Un accident de centrale, ce n'est pas une explosion nucléaire!
Il est *impossible* qu'une explosion nucléaire ait lieu dans une centrale : le combustible n'est pas assez enrichi pour ça!
A Tchernobyl, il n'y a pas eu d'explosion nucléaire! Sinon, il n'y aurait plus de centrale... mais juste un cratère...
tu te prétends biologiste...?Encore une preuve de la connerie pseudo-scientifique: ON N'EST PAS DE LA MÊME ESPÈCE QUE LES RATS DE LABO !!!! Combien de fois va falloir dire que les résultats du rat, du lapin ou du singe ne sont pas *forcément* applicables à l'humain.
si les gens avec un régime normal ne fixent pas l'iode radioactive, comment expliques tu les cas de cancer autour de tchernobyl? tu n'es pas crédible...
ces mesures ne sont pas innocentes... elles ont été testées sur des animaux.
Encore une fois, OUI !!Eh bien, dis-le.
BiHiNon. L'économie libérale sauvage n'a jamais apporté rien de positif.
a écrit : En tout cas ftp, t'es un beau réactionnaire, et tu y crois durement à l'économie libérale.
pour la semaine de 70h (je concevais qu'on puisse ne pas aimer les 35 heures, mais revenir sur les 39h...)Pas pr les 70h, fodrait être con, mm si je sais que certains chefs d'entreprise se cassent le cul pr en faire qqch de rentable...et bossent qqch de ce genre d'ordre de grandeur. Pour qqn qui ne fait pas partie de ce groupe-là, 40h devrait être la limite. surtout si le boulot est intéressant...enfin, admettons pour les 39h
le retour à la peine de mort (c'est pas le débat là).Évidemment la justice n'est pas toujours juste contrairement à ce qu'elle prétend, mais il existe des cas sur lesquels on ne peut avoir de doutes.
Et en plus tu reviens sur des faits pour l'instant avérés scientifiquement. En cas de risque d'exposition à la radioactivité, le truc le plus utilisé c'est l'iode car la thyroide y est très sensible. Sors moi un article scientifique (d'un journal scientifique) qui parle de la remise en cause de l'utilisation d'iode... C'est pas dangereux pour la santé, ça permet de saturer la thyroide, c'est donc utilisé très souvent.En nulle chose l'excès n'est bon, c'est valable pour toutes les substances non éliminables par les excrétions du corps...il doit bien y avoir un effet secondaire qq part.
Et puis je n'ai jamais réussi à comprendre comment ceux qui prônent la libéralisation à tout va réfléchissent pour arriver à leurs conclusions, mais toi tu te prétends scientifique en plus.Celle que je prône n'est pas sauvage, mais encadrée.
Même les grands etats libéraux comme l'Angleterre se rendent compte de leurs erreurs. Regarde la différence entre les système de santé français et anglais, et ensuite les chemins de fer. Sans parler des états qui ont choisi la libéralisation et qui se sont lourdement planté comme la Russie, mais ça ça ne te regarde pas apparement.En nulle chose...enfin je l'ai déjà mis, trop libéral => foirage, car seuls les plus énormes et les plus féroces survivent. Pas du tout => ça déresponsabilise les masses, et leur fait perdre le goût de l'effort, donc de l'efficacité.
Je ne crois pas en l'économie toute libérale, ça n'a "marché" qu'aux Etats-Unis, et encore beaucoup il faut mettre des réserves (c'est un bon exemple la Silicon Valley à l'arrêt à cause d'une entreprise privée qui a préféré couper le courant plutôt que de perdre un peu d'argent).Les USA ne sont pas aussi libéraux que l'Angleterre du début du XIXe siècle, même si ça serait encore mal géré selon moi chez les voisins du sud (santé et jus, pr ne nommer que ceux-là)...
Enfin, c'est impressionant comment t'as bien intégré l'idéologie libérale. Bon bourrage de cerveau quand même. :]t'as rien compris, toi...
tout pour plaire !