Toilettes écolo - Page 2

squalyl^2
: quant a l'écologie militante présentée par ces chiottes à sec, ça me parait complètement accessoire. c'est du tape a l'oeil pour dire "zavez vu? chuis écolo". éteindre la lumière quand on sort d'une pièce c'est beaucoup plus écolo et plus simple, aussi.

heu, éteindre la lumière, c'est pas gâcher plutôt, du moins quand j'éteins un lumière, je suis loin de penser que j'essaye sauve la planète.
Par contre quand je prend mon vélo plutôt que ma moto pour aller au boulot, la je me dis que je me les pèle pas pour rien.

squalyl^2 :
quant a l'écologie militante présentée par ces chiottes à sec, ça me parait complètement accessoire. c'est du tape a l'oeil pour dire "zavez vu? chuis écolo". éteindre la lumière quand on sort d'une pièce c'est beaucoup plus écolo et plus simple, aussi.

Le souci est qu'il est impossible de refaire le monde tout seul dans ses chiotes sèches et ses ampoules basses consos. Les accords de Kyoto et tout ce qu'il y a autour (je parle des protestations et autres contre-propositions) incarnent le "vrai militantisme". Des mouvements écologistes (qu'après on ne puisse pas tous les cautionner OK) essaient de faire bouger les choses à l'échelle planétaire afin qu'on ne laisse pas trop de merdes pour les siècles à venir.
Et toi squalyl, tu dirais quoi pour la question de départ ?

retourner à l'age de pierre... ce lien montre que certains n'hésitent pas.

a mon avis rien n'empêche l'écologie progressiste, mais justement les mouvement écologistes actuels, j'ai l'impression que leur solution est plutot de retourner a l'age de pierre, oui. serait ce le pogon qui manque pour trouver des solutions écologiques aux problèmes actuels? je pense que oui.

les gestes éco? ouais, par exemple trier les poubelles sommairement recyclable oui/non, mais je voudrais bien voir les usines de recyclage, maniere de savoir si ils remélangent pas tout a la fin.

a mon avis le pb c'est l'énergie. on va dans le mur je pense. hydrogène ou pas, parce que pour faire de l'hydrogène pour le moment faut de l'électricité. donc l'écologie pour moi c'est économiser l'énergie. le reste, c'est de la pub.

montreuillois : et toi tu penses quoi des "écolos" qui font du "vrai militantisme" quand ils font fermer superphénix ou qu'ils font fermer des centrales en allemagne pour au final se voir obligés de remettre en production des centrales au charbon ?

lui chépo mais moi je les trouve cons

la réponse "classique" des supporters des cons est le plus souvent "ouais mais tu comprends pas, c'est pour le symbole"

quelle ouverture d'esprit, faire fermer un centre de recherche sous prétexte qu'on n'y comprends rien mais qu'on croit savoir qu'une partie des activités est dangeureuse...

ben oui mais c'est le prétexte de base des antinucléaires primaires par exemple

pléonasme

quelle ouverture d'esprit, faire fermer un centre de recherche sous prétexte qu'on n'y comprends rien mais qu'on croit savoir qu'une partie des activités est dangeureuse...

En même temps, as-tu la preuve que ces activités ne l'étaient pas ? (D'autant quil ne lui était pas uniquement reproché d'être une centrale à fort potentiel dangereux, mais aussi et surtout d'avoir une autre destination, à savoir la recherche nucléaire pour l'armée - ce qui n'a jamais été avéré. Contrairement au fait que le refroidissement se fasse au sodium, ce qui, il ne faut pas non plus se leurrer, reste plus dangereux que l'utilisation d'eau).


-- Edit 4 : Finalement rien --

soyons honnêtes

tout le monde sait que le nucléaire non controlé s'emballe et devient très dangereux.
mais ce que moins de personnes savent c'est que tchernobyl a pété parce que les "ingénieurs" sont passés en controle manuel. en automatique on a eu que des problèmes controlés.

est ce que le risque doit interdire la recherche?

j'ai des potes qui travaillent sur les semiconducteurs vous allez dire c'est "safe" et tranquille ça ? hé bien non car ils travaillent tous les jours avec des vapeurs d'arsenic, de phosphore, d'acide fluorhydrique (qui bouffe les os sans que ce soit visible: ça traverse la peau), de tetra méthyl silane (méga toxique sans aucune odeur) etc...

c'est beaucoup plus dangereux que la recherche nucléaire.
les rayons alpha émis par l'uranium sont arrêtés par 2 cm de plexiglas, le danger c'est les poussières mais on travaille en boite a gants. comment voulez vous que quoi que ce soit sorte de ça ?
les probabilités d'accident dans la recherche "normale" sont beaucoup plus grandes que dans la recherche nucléaire.

superphénix était une bonne alternative car elle fonctionne (d'après ce que je sais) avec du plutonium, qui est le principal déchet fabriqué par les centrales normales à uranium.

le fait que le plutonium puisse servir a des recherches militaires n'est pas à exclure, mais
1 cela n'a pas été avéré et surtout
2 y'a pas besoin de ça pour donner du Pu aux militaires.


edit : vous croyez que greenpeace a une chance d'arrêter un convoi avec un truc comme ça ?

vince :
montreuillois : et toi tu penses quoi des "écolos" qui font du "vrai militantisme" quand ils font fermer superphénix ou qu'ils font fermer des centrales en allemagne pour au final se voir obligés de remettre en production des centrales au charbon ?

Aujourd'hui le centrales au charbon ne représentent que 5% de la production énergétique, ce qui est loin d'être mauvais étant donné que les grands producteurs énergétiques sont bien au delà.
D'autre part, aujourd'hui le stockage des déchets radioactifs n'en est qu'au stade expérimental (on enfouit) et ces déchets mettent plusieurs dixaines (centaines pour le plutonium) de milliers d'années avant de devenir innofensifs pour l'homme. L'uranium reste (comme pour le charbon, pétrole, etc...) une énegie épuisable.
Les centrales nucléaires perturbent l'écosystème (rejets d'eau chaude, diverses émanations).
En gros, on en est au statut de "recherches" concernant le nucléaire.
Maintenant je serai prêt à toute modification de mes positions sur le nucléaire si le projet ITER mène à quelque chose dans les 80 ans à venir

squalyl^2 :
lui chépo mais moi je les trouve cons

vince :
la réponse "classique" des supporters des cons est le plus souvent "ouais mais tu comprends pas, c'est pour le symbole"

C'est un point de vue que je ne partage pas (cf. ci-dessus)

squalyl^2 :
ben oui mais c'est le prétexte de base des antinucléaires primaires par exemple

vince :
pléonasme

Ca non plus (cf. ci-dessus-dessus)

squalyl^2 :
tchernobyl a pété parce que les "ingénieurs" sont passés en controle manuel. en automatique on a eu que des problèmes controlés.

Ah, tiens je le savais pas. Fred et Jamy (c'est pas sorcier) m'auraient menti ?

squalyl^2 :
est ce que le risque doit interdire la recherche?

Absolument pas... recherchons (ITER par exemple)... produisons à grande échelle? Pas encore selon moi.

squalyl^2 :
j'ai des potes qui travaillent sur les semiconducteurs vous allez dire c'est "safe" et tranquille ça ? hé bien non car ils travaillent tous les jours avec des vapeurs d'arsenic, de phosphore, d'acide fluorhydrique (qui bouffe les os sans que ce soit visible: ça traverse la peau), de tetra méthyl silane (méga toxique sans aucune odeur) etc...

Après c'est une question de sécurité au taff... j'ai un pote qui commence (à 28 ans) à être super malade parceque ça fait bientôt 10 ans qu'il travaille dans une imprimerie sans protections. De même qu'il est dangeureux de traverser la rue sans regarder.

squalyl^2 :
c'est beaucoup plus dangereux que la recherche nucléaire.

Oui, où les normes sont plus strictes, les gens mieux formés et beaucoup plus sensibilisés aux risques (qui sont énormes).

squalyl^2 :
comment voulez vous que quoi que ce soit sorte de ça ?

comment voulez vous que quoi que ce soit ne sorte pas de ça ?

squalyl^2 :
les probabilités d'accident dans la recherche "normale" sont beaucoup plus grandes que dans la recherche nucléaire.

Oui, il y a beaucoup plus de risques de morsures de rats dans les laboratoires de recherche agronomique que de risques de fuites radioactives dans nos labos. Il n'empêche que le risque est là et reste majeur.

squalyl^2 :
superphénix était une bonne alternative car elle fonctionne (d'après ce que je sais) avec du plutonium, qui est le principal déchet fabriqué par les centrales normales à uranium.

[wikipedia]La centrale contenait cinq tonnes de plutonium et 5 mille tonnes de sodium liquide, qui s'enflamme spontanément au contact de l'air, et explose au contact de l'eau en produisant de l'hydrogène, lui-même extrêmement réactif. Par ailleurs, on ne sait toujours pas éteindre un feu de plus de quelques centaines de kilogrammes de sodium.

Le 8 décembre 1990, une partie du toit de la salle des turbines s'est écroulée à cause de la neige, nécessitant de remplacer l’un des deux groupes turboalternateurs. Le réacteur était arrêté ce jour-là.[/wikipedia]

Ca fait un peu peur je trouve.

squalyl^2 :
edit : vous croyez que greenpeace a une chance d'arrêter un convoi avec un truc comme ça ?

Areva... ils font du chocolat je crois non ???

montreuillois :
L'uranium reste (comme pour le charbon, pétrole, etc...) une énegie épuisable.

ben oui tout est épuisable tant qu'on a pas inventé le mouvement perpétuel même le deutérium pour iter

montreuillois :
D'autre part, aujourd'hui le stockage des déchets radioactifs n'en est qu'au stade expérimental

c'est pas une raison pour empêcher les recherches dessus, au contraire.

montreuillois :
En gros, on en est au statut de "recherches" concernant le nucléaire.

va dire ça à EDF ils vont te dire "non, on produit!"

le stade expérimental du nucléaire c'était la pile atomique Zoé de Joliot-Curie.

la recherche, elle est partout, elle n'arrête pas. on est toujours en recherche, que ce soit pour le nucléaire ou la dureté du fil à couture. Donc oui on cherche , mais on est pas au stade expérimental, nuance (parce que je vois bien le recherche=danger )

montreuillois :
Les centrales nucléaires perturbent l'écosystème (rejets d'eau chaude, diverses émanations).

ceci est un argument qui pour moi entre dans la catégorie:

montreuillois :

vince :
la réponse "classique" des supporters des cons est le plus souvent "ouais mais tu comprends pas, c'est pour le symbole"

-symbole+écologie

mais mince... on a que ça ou alors le feu de bois! nous sommes dans une société de l'électricité, et elle sert de base aux écolos pour arrêter le pétrole voitures électriques toussa... peut être on peut faire de l'électricité avec de la merde dans la sciure?

Il faut pas être pressé!
La recherche avance enfin dans une nouvelle direction avec Iter (merci de le remarquer et d'avoir un avis positif sur ça )
En allant trop vite, c'est comme ça qu'on fait des conneries!

(cross)

montreuillois :
Oui, il y a beaucoup plus de risques de morsures de rats dans les laboratoires de recherche agronomique que de risques de fuites radioactives dans nos labos. Il n'empêche que le risque est là et reste majeur.

si c'est un rat transgénique sur lequel on teste le virus Ebola ça fait plus peur que le nucléaire.

montreuillois :
Ca fait un peu peur je trouve.

Dis moi que tu connais exactement les risques associés et la manière dont ils sont maitrisés.
ce article est tout sauf impartial dans la façon de présenter les faits, la preuve:

montreuillois :
Le 8 décembre 1990, une partie du toit de la salle des turbines s'est écroulée à cause de la neige, nécessitant de remplacer l?un des deux groupes turboalternateurs. Le réacteur était arrêté ce jour-là.

c'est idiot de présenter cette phrase, la salle des turbines est complètement isolée de la moindre particule radioactive, alors même si le réacteur avait tourné ça aurait fait pouf c'est tout.

quant au sodium ben oui c'est pas cool et alors? on fait pas d'omelettes sans casser d'oeufs. si ça permet de recycler les déchets nucléaires (ce qui est un truc que tout le monde veut) ben faut essayer.

les réacteurs actuels sont a eau pressurisée je sais pas trop ce que ça fera en cas de fuite: de toute façon si l'eau sort le réacteur fond, alors qu'il y ait un incendie en plus ça change pas grand chose.

d'autre part SuperPhénix date de 1990 je suis sur qu'en 2005 on pourrait faire beaucoup mieux

montreuillois :
Ah, tiens je le savais pas. Fred et Jamy (c'est pas sorcier) m'auraient menti ?

je ne considère pas une émission télévisée de vulgarisation pour gamins comme une source sérieuse d'information.

squalyl^2 :
ben oui tout est épuisable tant qu'on a pas inventé le mouvement perpétuel même le deutérium pour iter

Et les énergies hydrauliques, éoliennes, j'en passe et des meilleures.

squalyl^2 :
ceci est un argument qui pour moi entre dans la catégorie:

montreuillois :

vince :
la réponse "classique" des supporters des cons est le plus souvent "ouais mais tu comprends pas, c'est pour le symbole"

Oui, mais ok, ça c'est ton point de vue... on ne partage pas le même Ok ?

squalyl^2 :
mais mince... on a que ça ou alors le feu de bois! nous sommes dans une société de l'électricité, et elle sert de base aux écolos pour arrêter le pétrole voitures électriques toussa... peut être on peut faire de l'électricité avec de la merde dans la sciure?

J'ai pas compris la première partie de ta phrase et non, on ne peut pas faire d'électricité avec la "merde dans la sciure" eheheh.

squalyl^2 :
Il faut pas être pressé!
La recherche avance enfin dans une nouvelle direction avec Iter (merci de le remarquer et d'avoir un avis positif sur ça ) En allant trop vite, c'est comme ça qu'on fait des conneries!

montreuillois :
Et les énergies hydrauliques,

Pas mal exploitée, à développer, ok. je voudrais connaitre la part de l'hydraulique dans la production française avant de juger.

montreuillois :
éoliennes,

RAAAAH QUELLE HORREUR
arrête tout de suite ça gâche le paysage

(moi je suis tout a fait d'accord pour qu'on développe des parcs éoliens efficaces)

montreuillois :
j'en passe et des meilleures.

par exemple?

le solaire a un rendement de merde qui atteint pas les 10% mais ça aussi OK c'est pas mal. le problème c'est que ça couterait assez cher pour une production électrique de masse.

ah si après y'a le thermo électrique comme la centrale Thémis dans les P.O. mais bêêêêh faut du sodium aussi (et du pognon) mais c'est une possibilité

brayf, assez marginal au total, même si c'est possible.

montreuillois :
Oui, mais ok, ça c'est ton point de vue... on ne partage pas le même Ok ?

bien sur, je présente mes arguments et toi les tiens

De toute manière, on risque de tourner en rond des posts et des posts

Je voulais savoir vis-à-vis de la question de départ ce que chacun (ou ne faisait pas) pour s'impliquer dans des gestes écologiques au quotidien et "l'âge de pierre toussa". Maintenant le sujet du nucléaire est super vaste
Si tu veux je crée un topic à côté ("Discussions générale).

(non ça va je crois qu'on va arrêter c'est un troll intrinsèque ce truc )

mon avis topics/73637-toilettes-ecolo/2#32

(juste pour dire que même si on se chauffait avec du bois, ça serait pas mieux, des analyses d'air du Paris du Moyen-Âge ont montré qu'il y avait déjà des particules de soufre dans l'air )

montreuillois :
Aujourd'hui le centrales au charbon ne représentent que 5% de la production énergétique, ce qui est loin d'être mauvais étant donné que les grands producteurs énergétiques sont bien au delà.

J'ai l'impression que tu ne lis pas les phrases en entier ! c'est ptet pour ça que tu t'es fait convaincre par le discours des antinucléaires(de base^^)

5% toute l'année, admettons MAIS :

je parlais de l'allemagne et son programme sortir du nucléaire
je parlais des périodes de pénurie (la "canicule") durant laquelle près de 35% de l'énergie était au charbon vu les centrales au charbon qu'i la fallu relancer... (et une centrale au charbon produit bien plus qu'une pauvre ferme éolienne...)

naPO :
(juste pour dire que même si on se chauffait avec du bois, ça serait pas mieux, des analyses d'air du Paris du Moyen-Âge ont montré qu'il y avait déjà des particules de soufre dans l'air )

Il paraît ouep. Ca serait pas une solution.

squalyl^2 :
j'ai des potes qui travaillent sur les semiconducteurs vous allez dire c'est "safe" et tranquille ça ? hé bien non car ils travaillent tous les jours avec des vapeurs d'arsenic, de phosphore, d'acide fluorhydrique (qui bouffe les os sans que ce soit visible: ça traverse la peau), de tetra méthyl silane (méga toxique sans aucune odeur) etc...

Oui, à peu près tous les ingrédients indispensable à la réalisation de panneaux solaires... mais c'est propre !!! sachant leur faible durée de vie, on verra bien ce que les écolos inventeront pour leur recyclage...


Un peu comme les éoliennes... vous avez déjà vu le procédé de conception des "dynamos" (qui ne peuvent pas être des alternateurs classiques, le couple est si faible qu'on ne peut se permettre trop de frottements) pour les éoliennes ? et les pales elles sont faites en quoi ? je croyais pourtant qu'il fallait abandonner les matières premières fossiles...

50 >> OK

52 >> On limite au maximum l'impact sur l'écosystème avec ce genre de processus. Certes, peut-être y'aura-t-il (dans ce "meilleur des mondes") d'autres mouvements écologistes qui diront que ces déchets seront trop importants, soit, nous innoverons. Comme en politique, tout est question de rapport de force; pour les mouvements écologistes, le but étant de réduire à 0 l'impact sur l'écosystème. Valà ckejepense.

Déchet chimique : toxique jusqu' à la nuit des temps (le cas des produits sus cités) et contrôlé par... ...par personne en fait...
Déchet radioactif : les radiations les plus dangeureuses ont les demivies les plus courtes (de l'ordre de la seconde) Faut attendre l'inertie totale ??? Dans ce cas là, faut pas vivre une maison en granit, faut attendre 4 miliards d'années que le granit n'émette plus la moindre radiation

Pelage de couilles inside

à court d'arguments ?

Non, mais je ne me contentais pas de répondre, je trouvais juste ta remarque très drôle.
Mais je pense que les alternatives d'aujoud'hui sont de bonnes solutions sans pour autant que l'on tire un trait sur la plupart de nos conforts. Donc pas de maison en granit toussa, faut arrêter de caricaturer

Je caricature pas. Mes parents ont une maison en granit.

Non, mais :
1°) On ne peut loger tout le monde dans du granit
2°) Ton "4 milliards d'années"... moué