info - Page 1

juste un petit sondage peu important :[sondage=13888]

²

Non, a cause de son attitude impérialiste, dominatrice et donneuse de lecon au monde entier...
Ca pourrait etre un pays très interessant s'ils se prennaient un peu moins pour les rois du monde et faisaient un peu plus preuve d'humilité, et moins de flicage du monde, meme si c'est un pays relativement pauvre culturellement parlant (attention a ne pas mal interpréter ça : ce n'est pas péjoratif !) a cause de sa jeunesse comparé aux pays européens, qui par leur histoire et leur ancienneté, on un héritage plus riche.

Et contrairement a ce que tu dis, c'est un débat sur un sujet très important, car justement, c'est la première puissance mondiale...

Oui,
je pense que les USA n'ont pas toujours la bonne attitude en politique internationale notamment en ce qui concerne l'après guerre en IRAK et certaines autres affaires. Quant à ceux qui pensent que les USA sont impérialistes, je pense qu'il en est de meme pour la france mais à l'échelle de l'afrique et avec ses moyens car elle est 6 fois moins riche (PNB globale) que les USA.
Entre autre je trouve que la guerre en IRAK a été effectué pour plus ou moins les même causes que la guerre du kosovo et pourtant à l'époque tout le monde avait approuvé.
Donc tous les pays sont un peu les meme sauf que les USA ont les moyens de leurs paroles c'est la seule différence.
Mais je ne dis pas que c'est forcément la bonne attitude mais ce n'est certainement pas la plus mauvaise.
Les USA sont aussi l'un des seul pays qui ne sont jamais tombé vers l'extremiste ou la dictature même si leurs histoire est un peu jeune.

Et tu crois que Bush c koi ???
La gauche peut-être ??

C'est peut etre pas la gauche mais c'est pas la dictature non plus, il ne faut pas exagerer.
Cite moi un acte de BUSH qui se rapproche de la dictature au USA??

le patriot act

(je cite juste l'exemple, je n'ai aucune envie d'entrer dans un débat stupide )

Je ne me prononce pas car il y a des avantages et des inconvénients.

Inconvénients :
- Bush
- un peu trop forts
- d'autres

Avantages :
- c'est le seul endroit au monde où la musique que j'écoute peut se développer et passer sur les ondes sans à priori - voir les groupes POD, Chevelle, Project 86, Blindside, Demon Hunter, Living Sacrifice, ... -
- d'autres

Quand on a rien a se repprocher,il n'y as pas de problème bien que l'on puisse être suspecté mais les erreurs judiciaires arrivent dans tout les pays.(signer par le congrès et ca ne donne pas plus de pouvoirs a BUSH).Et une autre liberté est celle de vivre et je ne crois pas que ceux qui sont mort le 11 septembre ont eu ce droit.
Donc ce n'est pas si liberticide que ca. Sinon pour le débat je suis d'accord se demander si les USA sont une dictature ou pas n'as pas de sens.
Mais pourquoi trouve tu que le premier débat était stupide? si c'est celui la que tu trouve stupide).

Bah c'est fondamentalement primaire d'aimer ou pas un pays (dans le sens que laisse entendre ta questin bien sûr)! Déjà parcequ'un pays c'est plus qu'une politique ou un gouvernement, et ensuite parceque dans la vie, tout n'est pas blanc ou noir .

C pas la droite non plus (du moins, ce qui correspond à la droite en france).

Sinon, la guerre en irak, tu considère pas sa comme de la dictature ??
Attaquer un pays pour prendre ses reserves de petroles (entre autre, pasque ce pays peut aussi servir comme nouvel base dans ce secteur et diminuer la dépendense américaine vis à vis des EAU).
Saddam est un dictateur ??
Et alors, ils avaient qu'as pas le mettre au pouvoir, les américains (comme tous les ditacteurs au pouvoir en amérique du sud, d'ailleur).

Et qu'est-ce que tu dirais si les eu découpait la france en deux et dirait que la moitié nord de la france appartient désormer au Belge ??
C'est exactement ce qu'ils ont fait en palestine.

Sacrifier une base naval pour justifier une entrée en guerre ??
Ils se sont pas géner à pearl Harbor.
Qu'est-ce qui te dit qu'ils ont pas utiliser le même principe pour le world trade center pour justifier leur guerre sainte contre l'islam ??

Même les nazis n'ont pas fait de dévelloppement sèrieux sur la bombe nucléaire.

Et puis, la ségrégation, ça fait pas longtemps qu'elles n'existent plus officiellement (mais officieusement, c pas encors ça...).

(euh le probleme israleo-palestinien c'est principalement la faute aux anglais, pas aux américains ...)

Ximoon
: Bah c'est fondamentalement primaire d'aimer ou pas un pays (dans le sens que laisse entendre ta questin bien sûr)!.

Oui je suis d'accord mais le débat portait aussi sur l'impérialisme américain et tout le monde avait émis des nuances sur son avis.

Ximoon>mais ils ont tous fait pour que ça s'arrange pas (c des américains dont on parle).

Bah il aurait fallu qu'il formule sa question intelligeament s'il voulait un vrai débat dès le début ^^

MacIntoc :
Ximoon>mais ils ont tous fait pour que ça s'arrange pas (c des américains dont on parle).

peut être, mais franchement dans cette affaire c'est pas eux que je blâmerais le plus

jamais dit ça

Moi qui pensais me faire jeter avec mon sondage je suis content car il a bien marché !

MacIntoc :
C pas la droite non plus (du moins, ce qui correspond à la droite en france).

Sinon, la guerre en irak, tu considère pas sa comme de la dictature ??
Attaquer un pays pour prendre ses reserves de petroles (entre autre, pasque ce pays peut aussi servir comme nouvel base dans ce secteur et diminuer la dépendense américaine vis à vis des EAU).
Saddam est un dictateur ??
Et alors, ils avaient qu'as pas le mettre au pouvoir, les américains (comme tous les ditacteurs au pouvoir en amérique du sud, d'ailleur).

La france a fait pareil, Bocassa en centreafrique, Gabon (pour du pétrole aussi)

MacIntoc :
Et qu'est-ce que tu dirais si les eu découpait la france en deux et dirait que la moitié nord de la france appartient désormer au Belge ??
C'est exactement ce qu'ils ont fait en palestine.

Comme l'as dit Ximoon, la palestine appartenait au royaume unie avant la création d'Israel, et les américains essaient d'agir avec l'ONU et L 'ue.

MacIntoc :
Sacrifier une base naval pour justifier une entrée en guerre ??
Ils se sont pas géner à pearl Harbor.

Rien n'est prouvé, s'ils avaient voulu entrer en guerre il l'aurait fait d'une autre manière sans perdre 2000 homes et la moitié des cuirrassiers lourd. Une incident plus "mineure" aurait suffit et l'opinion publique aurait approuvé.

MacIntoc :
Qu'est-ce qui te dit qu'ils ont pas utiliser le même principe pour le world trade center pour justifier leur guerre sainte contre l'islam ??

Je doute qu'ils aurait penser a avoir 3000 morts, mettre leur économie en récession pour gagner tres peu et avoir une guerre contre l'islam sans aucun interet.

MacIntoc :
Même les nazis n'ont pas fait de dévelloppement sèrieux sur la bombe nucléaire.

C'est autre débat, mais si les Nazis l'aurait pu il l'aurait fait à coup sur. Et de nombreux pays "démocratiques" ont aussi la bombe nucléaire. Et qui c'est cela a peut etre permi de maintenir la paix, il n'y a jamais eu de guerre entre deux posseseurs de l'arme nucléaire. Ce n'est pas une certitude que la paix entre pays la possédant est du a la bombe atomique mais c'est peut etre parfois le cas..

MacIntoc
: Et puis, la ségrégation, ça fait pas longtemps qu'elles n'existent plus officiellement (mais officieusement, c pas encors ça...).

C'est vrai, c'est un épisode peu glorieux de l'histoire des USA mais cela existe de partout malheureusement même si le SUD américain est plus ségrégationiste que le reste du pays.

je pense que les USA n'ont pas toujours la bonne attitude en politique internationale notamment en ce qui concerne l'après guerre en IRAK et certaines autres affaires.

Je pense qu'ils n'ont pas la bonne politique internationale depuis le milieu du deuxième mandat Clinton.

Quant à ceux qui pensent que les USA sont impérialistes, je pense qu'il en est de meme pour la france mais à l'échelle de l'afrique et avec ses moyens car elle est 6 fois moins riche (PNB globale) que les USA.

Non, le parallèle est tentant mais il est gratuit et faux.

Entre autre je trouve que la guerre en IRAK a été effectué pour plus ou moins les même causes que la guerre du kosovo et pourtant à l'époque tout le monde avait approuvé.

NON, pas moi !!
Et malgré l'intense propagande qui a sévi à l'époque, et l'esprit de croisade imbécile qui a envahit l'Europe, il y a eu beaucoup de gens pour ne pas être d'accord.

Quand on a rien a se repprocher,il n'y as pas de problème

Raisonnement foireux.
En URSS aussi, ceux qui n'avaient rien à se reprocher n'avaient pas de problème.

Rien n'est prouvé, s'ils avaient voulu entrer en guerre il l'aurait fait d'une autre manière sans perdre 2000 homes et la moitié des cuirrassiers lourd. Une incident plus "mineure" aurait suffit et l'opinion publique aurait approuvé.

Une bonne partie de la flotte était "par hasard" en mer au moment de l'attaque. Et Pearl Harbor a permis de mobiliser le peuple américain pour faire la guerre.
Personnellement, s'il était exact que le président Roosevelt était au courant de l'attaque, ça ne me gènerait absolument pas, ce serait au contraire un acte très courageux de sa part. (Il me semble qu'une moitié des historiens soutient cette thèse.)

Qu'est-ce qui te dit qu'ils ont pas utiliser le même principe pour le world trade center pour justifier leur guerre sainte contre l'islam ??

Le bon sens.
Le World Trade Center, passe encore, mais ça aurait été stupide de balancer ou de laisser balancer un avion sur le Pentagone.

C'est autre débat, mais si les Nazis l'aurait pu il l'aurait fait à coup sur. Et de nombreux pays "démocratiques" ont aussi la bombe nucléaire. Et qui c'est cela a peut etre permi de maintenir la paix, il n'y a jamais eu de guerre entre deux posseseurs de l'arme nucléaire. Ce n'est pas une certitude que la paix entre pays la possédant est du a la bombe atomique mais c'est peut etre parfois le cas..

Tout à fait. Je suis donc favorable à la nucléarisation de l'Iran.

nonan
:

MacIntoc :
C pas la droite non plus (du moins, ce qui correspond à la droite en france).

Sinon, la guerre en irak, tu considère pas sa comme de la dictature ??
Attaquer un pays pour prendre ses reserves de petroles (entre autre, pasque ce pays peut aussi servir comme nouvel base dans ce secteur et diminuer la dépendense américaine vis à vis des EAU).
Saddam est un dictateur ??
Et alors, ils avaient qu'as pas le mettre au pouvoir, les américains (comme tous les ditacteurs au pouvoir en amérique du sud, d'ailleur).

La france a fait pareil, Bocassa en centreafrique, Gabon (pour du pétrole aussi)

G pas dit le contraire et c pas une raison.

MacIntoc :
Et qu'est-ce que tu dirais si les eu découpait la france en deux et dirait que la moitié nord de la france appartient désormer au Belge ??
C'est exactement ce qu'ils ont fait en palestine.

Comme l'as dit Ximoon, la palestine appartenait au royaume unie avant la création d'Israel, et les américains essaient d'agir avec l'ONU et L 'ue.

Il parle surtout avec leur intéret
Quand israel à raser à coup de bombe un village palestinien, les eu, ils ont fait koi ??
rien, ils ont même pas condamner l'action, contrairement à l'ONU.

MacIntoc :
Sacrifier une base naval pour justifier une entrée en guerre ??
Ils se sont pas géner à pearl Harbor.

Rien n'est prouvé, s'ils avaient voulu entrer en guerre il l'aurait fait d'une autre manière sans perdre 2000 homes et la moitié des cuirrassiers lourd. Une incident plus "mineure" aurait suffit et l'opinion publique aurait approuvé.

C'est parfaitement prouvé étant donné que l'armée us la avoué d'elle même.

MacIntoc :
Qu'est-ce qui te dit qu'ils ont pas utiliser le même principe pour le world trade center pour justifier leur guerre sainte contre l'islam ??

Je doute qu'ils aurait penser a avoir 3000 morts, mettre leur économie en récession pour gagner tres peu et avoir une guerre contre l'islam sans aucun interet.

Ils pensaient peut-être que cela prendrait cette ampleur, mais ben laden est un de leur agent, ne l'oublions pas. Ensuite, je c pas si t'es au courant, mais la plus grande partie de l'opep sont des pays dont l'islam est au pouvoir.

MacIntoc :
Même les nazis n'ont pas fait de dévelloppement sèrieux sur la bombe nucléaire.

C'est autre débat, mais si les Nazis l'aurait pu il l'aurait fait à coup sur. Et de nombreux pays "démocratiques" ont aussi la bombe nucléaire. Et qui c'est cela a peut etre permi de maintenir la paix, il n'y a jamais eu de guerre entre deux posseseurs de l'arme nucléaire. Ce n'est pas une certitude que la paix entre pays la possédant est du a la bombe atomique mais c'est peut etre parfois le cas..[/cite]
Non, la puissance des bombes étaient beaucoup trop importante à leur yeux. Regarde les reportages sur arte.
Et penses-tu qu'ils l'auraient eu si les usa n'av pas concentré leur recherche dessus ??
Tu crois vraiment que tous les pays du monde ont trouvé leur bombe tous seuls ??
Tu crois pas qu'ils sont alléent voir comment les américains (en ce qui concerne l'urss, l'angleterre et la france notemment) l'av fabriquée ??

MacIntoc
: Et puis, la ségrégation, ça fait pas longtemps qu'elles n'existent plus officiellement (mais officieusement, c pas encors ça...).

C'est vrai, c'est un épisode peu glorieux de l'histoire des USA mais cela existe de partout malheureusement même si le SUD américain est plus ségrégationiste que le reste du pays.[/cite]
C'est pas un épisode, la ségrégation est toujours présente, bien qu'elle n'est plus le soutient officiel de l'état.

Et ne parlons pas de la justice

J'ai pas tout lu, mais il y a un point choquant, Mac, tu parles de guerre sainte contre l'islam, c'est n'importe quoi!!

Autrement, la faute n'en revient pas aux Anglais, pas plus qu'aux USA, ni même à Israël, mais bien aux pays arabes : les guerres qui ont suivi l'indépendance d'Israël ont été pour détruire Israël, c'est autre chose que ce que Israël fait maintenant!!
Sharon voulait faire la paix, il y a 20 ans, mais Arafat ne voulait pas en bon terroriste!!
Je ne parle même pas de la proposition de paix de Balak - ou je ne sais plus qui - qui a proposé ce que personne n'avait osé proposé et qui aurait résolu le problème Israël pour les pays arabes par l'asphyxie de ce même pays - retour au pays des réfugiés -

Que je sache, quand l'allemagne à envahit la moitié de la france, les nazis considairait les resistants comme des terroriste, alors qu'ils ne faisaient que défendre leur pays.

La seul chose qui a sauvé la france, ce sont les dérives extrémiste des nazis. Sans sa, personne n'aurait levé le petit doigt pour venir sauvé la france. Les esistants seraient toujours là, à employé des moyen toujours plus destructeur pour déloger les ammemands et l'allemagne à détruire le terrorisme.

Bah c pareils en palestine, sauf que les israelien n'utilise pas de procéder trop extremiste pour être déloger à l'image de l'allemagne.

Déjà parce que Israël n'est pas l'Allemagne sous Hitler, il y a une différence fondamentale qui est en fait un problème qui remonte à la nuit des temps ou presque :
Lequel d'Israël ou d'Ismaël est le fils de la promesse et donc le possésseur selon Dieu du pays promis ?
A partir du moment où on se rappelle le début de la guerre fratricide qui les oppose - les Juifs et les Arabes -, on peut subodorer une fin... qui pourrait bien être Armageddon...

Déjà parce que Israël n'est pas l'Allemagne sous Hitler,

C'est plutôt la dernière colonie européenne au proche orient...

Lequel d'Israël ou d'Ismaël est le fils de la promesse et donc le possésseur selon Dieu du pays promis ?

Euh... c'est une question hors sujet.
La légitimité d'un peuple à posséder une terre découle de considérations historiques, juridiques, culturelles mais pas religieuses