RedSilk a dit :
[...]
MASM a une syntaxe plus facile (y'a certaines opérations qui passent si bien qu'on se croirait dans un langage
de haut niveau, d'ailleurs c'est le but du CISC)
[...]
Pour ce qui est de la gestion des variables, je n'ai rien vu de pire que MAsm : c'est un truc hybride entre la gestion de haut niveau et celle de bas niveau, complètement n'importe quoi, et assez perturbant quand tu commence tout juste.
Surtout quand on fait de l'Asm comme deuxième langage de programmation (le premier étant le TI-Basic sous 92).
Mais bon, je ne vais pas leur jeter la pierre, MAsm fut le premier assembleur grand public, et il ne fallait pas bousculer les habitués du haut niveau.
D'un autre côté, si on fait de l'Asm, c'est pour faire du bas niveau, alors la syntaxe de MAsm ... dehors !
D'ailleurs, c'est bien marqué dans la doc de NAsm :
tout est label ... ce qui fait qui si tu te représentes précisément l'état de la mémoire, la gestion des variables est on ne peut plus triviale.
Pour la portabilité : en effet, ça dépend de l'OS, puisque c'est lui qui charge et décharge le programme en RAM.
En faisant du très bas niveau (aucune interruption DOS, un minimum d'interruptions BIOS, tu peux passer outre l'OS, excepté sur ce point, ce qui m'embête légèrement d'ailleurs.
ansforme tous les autres pour que ce soit également le cas) dont toutes les actions fonctionnent théoriquement à la fois sous DOS et sous Unix ... excepté les 2 dernières lignes. mov ax, 0x4C ; fin du programme
int 0x21
Ainsi, j'ai déjà fait un programme (et je trEn fait, je n'ai jamais fait le test, mais je doute un peu que ça fonctionne sous Unix ...
D'ailleurs, quelle est la syntaxe sous Unix ?
Enfin, pour l'utilisation des librairies graphiques ... euh ... je ne sais pas, désolé ^^ !
@++