Rappel pour les étourdis :-) - Page 1

La première affaire connue de voile islamique a eu lieu en 1989. Cette année là, trois élèves de quatrième, Samira, Leïla et Fatimah se présentent voilées au collège Gustave havez de Creil (Oise) ; et sont exclues par le principal. Lionel Jospin est alors ministre de l'Éducation. Il reçoit le dossier mais refuse de trancher et se défausse sur le Conseil d'État. Celui-ci laisse aux chefs d'établissement " la latitude d'agir au cas par cas". Du coup, l'affaire va pourrir jusqu'à aujourd'hui.

Les faits sont corrects, mais l'analyse que tu en fait n'est pas très objective ...
"refuse de trancher", "défausse" : un peu négatif tout ça ...

Simplement regarde que si dans la loi de Chirac si on garde le terme ostensible, c'est qui qui va juger ce qui l'est ou ne l'est pas : les tribunaux ?
Non, les chefs d'établissement, ou mieux le conseil d'Etat, si ça passe par les tribunaux !
Jospin avait compris que ça se règle au cas par cas, et en tout cas à l'époque, le peu de cas ne laissait rien présager.

Faut-il faire une loi dès que trois 'speces di connass' mettent le voile à l'école ?

Faut-il faire un loi dès que l'on parle d'un problème ?
Il faudrait alors créer un bureau des sabotages ...
Si tu réfléchis un peu tu verrais que ce n'est pas toujours la bonne solution.
Ex : Les legislations sur les nouvelles technologies.
Dès que l'on a entendu parler du clonage, fallait-il l'interdire alors, et se priver de la découverte du clonage thérapeutique, et ne pas
lancer de commission de réflexion qui permet de donner une loi assez équilibrée qq années plus tard ?

Réfléchis un peu avant de dire des âneries mon pauvre Julien,
ça y est on a compris que tu avais été déçu par Jospin,
ce n'est pas la peine de faire peser sur ses épaules les probèmes du gvt actuel.

"refuse de trancher", "défausse" : un peu négatif tout ça ...

En l'occurence ce n'est pas moi qui a été négatif, c'est Yoyo.
Tu n'es pas très objectif dès qu'on touche aux vaches sacrées...

Simplement regarde que si dans la loi de Chirac si on garde le terme ostensible, c'est qui qui va juger ce qui l'est ou ne l'est pas : les tribunaux ? Non, les chefs d'établissement, ou mieux le conseil d'Etat, si ça passe par les tribunaux !

Une telle vision de la loi est sidérante.
Avec ta logique, on devrait supprimer 90% des lois et laisser les notables décider au cas par cas...

Jospin avait compris que ça se règle au cas par cas

Jospin n'a rien compris du tout. Tu n'as pas lu les faits très attentivement : il n'a rien décidé, il a fui le problème. C'est le conseil d'état, à qui il a abandonné l'affaire, qui a pris cette décision molle.

Faut-il faire une loi dès que trois 'speces di connass' mettent le voile à l'école ?

Je n'ai pas forcément parlé d'une loi. Mais c'est quand même la moindre des choses qu'un ministre de l'éducation donne son avis sur un problème concernant l'éducation, surtout qu'on savait bien à l'époque que ce n'était pas un cas isolé ni anodin. Mais à force de toujours chercher le consensus mou, on finit par ne plus savoir dire ni oui ni non...

Faut-il faire un loi dès que l'on parle d'un problème ?

Idem, problème de logique dans ta réponse (je n'ai jamais parlé de loi).
Je trouve juste raisonnable d'exiger que le gouvernement gouverne...

et ne pas lancer de commission de réflexion

Ah la la, alors ça... Le "comité d'experts", c'est bien un fantasme jospinien Des gens anonymes et sages gouvernant dans l'ombre, et remplaçant ce peuple trop turbulent, pendant que le gouvernement gère...



Enfin, je ne dis pas que cette affaire est une erreur monumentale de Jospin (il en a fait bien d'autres!), mais bon, ce n'est pas la peine de rouler les yeux quand je dis que c'est lui qui a commis l'erreur initiale. C'est un fait reconnu et je n'ai pas l'impression d'inventer l'eau chaude en disant ça...

2 année de forum; enfin un débat interressant

Si ça pouvait durer

En l'occurence ce n'est pas moi qui a été négatif, c'est Yoyo.

Non ce sont les mots que TU choisis qui sont négatifs. Etre objectif ce n'est pas de corrompre le sens avec des mots tendancieux.

Avec ta logique, on devrait supprimer 90% des lois et laisser les notables décider au cas par cas...

Alors là je comprends pas du tout comment tu as pu déduire ça de ce que tu as cité de ce que j'ai écrit ...
Tout d'abord un chef d'établissement n'est pas un notable, c'est un fonctionnaire ! mais je parlais plutôt du CA ou du conseil de discipline pour décider au cas par cas.
Pour la suppression de 90% des lois, ta caricature est tellement grosse que tu ne peux convaincre personne avec ça.

Il n'a rien décidé, il a fui le problème. C'est le conseil d'état, à qui il a abandonné l'affaire, qui a pris cette décision molle.

je ne vais commenter que le "molle", pour le reste, voir plus haut ! Doit-on toujours décider avec fermeté ? C'est l'avis de la droite et de Sarko. Dans leurs discours ils sont toujours très fermes et pronent l'intransigeance. La gauche se veut plus humaine et choisit plus souvent des moyens legers et la prévention. Ce sont deux visions qui s'affrontent. Tu es plutot de droite, je suis plutot de gauche ...

Mais c'est quand même la moindre des choses qu'un ministre de l'éducation donne son avis sur un problème concernant l'éducation

ça m'ennerve les gens qui pensent que les politiques doivent toujours avoir une solution toute prete à tous les problèmes, et ça m'ennerve encore plus un homme politique ne peut/sait/ pas dire qu'il ne sait pas. Tu préferes peut-etre que les gens aient des idées bien arretees sur tous les problèmes pour pouvoir sortir un avis définitif sur la question. Tu vois pourtant comme il n'est pas facile dans le débat actuel d'avoir une idée stable sur le pb du voile en dépit d'une réflexion de 20 ans. J'accepterai tout à fait qu'un h politique me dise aujourd'hui "je ne sais pas que penser de cette loi", et je serai plus enclin à lui faire confiance a priori qu'à d'autres .

surtout qu'on savait bien à l'époque que ce n'était pas un cas isolé ni anodin

Des sources ... ? Tu avais deux ans à l'époque ...

Idem, problème de logique dans ta réponse (je n'ai jamais parlé de loi). Je trouve juste raisonnable d'exiger que le gouvernement gouverne...

j'ai le droit de parler d'autres choses que celles dont tu parles et de pousser un peu ton raisonnement au bout.
Gouverner signifie donc donner un avis péremptoire et prendre position sur tous les sujets (pour ou contre).
Pourquoi créer une commission de réflexion sur la bioéthique ne te choque pas et en créer une sur le voile te choque ?
Sais-tu (sources) ce qu'avait donné la première commission.

Le "comité d'experts", c'est bien un fantasme jospinien Des gens anonymes et sages gouvernant dans l'ombre, et remplaçant ce peuple trop turbulent, pendant que le gouvernement gère...

Généralement ils ne sont pas anonymes du tout. Tu préférerais gouverner aux sondages, ou au référendum ? Un comité dont la transparence est assurée ne me choque pas, tant qu'elles n'a pas de pouvoirs trop importants, et qu'elle est révocable par des élus. Je reprends pour exemple le conseil de bioéthique qui fonctionne mieux que si on gouvernait aux sondages ou aux h politiques qui ne sont pas compétents sur toutes les questions.

c'est lui qui a commis l'erreur initiale. C'est un fait reconnu et je n'ai pas l'impression d'inventer l'eau chaude en disant ça...

Qu'est-ce que tu en sais qu'il n'a pas pris la meilleure décision à l'époque ? que la guerre d'Algérie étant encore trop proche, le pb des Harkis plus présent, il était peut-ètre plus sage de calmer l'affaire. Je ne dis pas que c'est impossible qu'il ait fait une connerie dans cette affaire, mais que tu juges impossible a priori qu'il ait pris la meilleure décision à l'époque. Nous jugeons avec 20 ans de recul ...

Malo
: Non ce sont les mots que TU choisis qui sont négatifs. Etre objectif ce n'est pas de corrompre le sens avec des mots tendancieux.

Je ne vois rien dans mon post qui puisse être qualifié de tendancieux (éventuellement la dernière phrase, et encore...)
Quand un personnage rejette une responsabilité sur un autre, comment dois je le dire?

je ne vais commenter que le "molle", pour le reste, voir plus haut ! Doit-on toujours décider avec fermeté ? C'est l'avis de la droite et de Sarko. Dans leurs discours ils sont toujours très fermes et pronent l'intransigeance. La gauche se veut plus humaine et choisit plus souvent des moyens legers et la prévention. Ce sont deux visions qui s'affrontent. Tu es plutot de droite, je suis plutot de gauche ...

Voilà l'archétype de la faute logique à laquelle on est sans cesse confrontée dans un discours politique.
Le premier personnage exprime une idée A.
Le second fait remarquer que Monsieur X (un triste sire), a aussi plus ou moins l'idée A, ce qui prouve une accointance suspecte.
L'erreur fréquente du premier personnage est alors soit de défendre l'indéfendable monsieur X, soit de se défendre d'avoir la même idée que monsieur X, ce qui ruine sont argumentation.

Je ne compte faire ni l'un ni l'autre. Je rejette ton argumentation spécieuse en bloc. Par contre, je veux bien faire quelques commentaires sur les phrases prises isolément.

Doit-on toujours décider avec fermeté ? C'est l'avis de la droite et de Sarko.

Non.
L'idéologie de la droite est le libéralisme, c'est à dire le laisser faire.

Dans leurs discours ils sont toujours très fermes et pronent l'intransigeance.

Tu sembles voir dans les discours du gouvernement une cohérence que personnellement je ne vois pas.

La gauche se veut plus humaine et choisit plus souvent des moyens legers et la prévention.

Sortez les violons....

Tu as encore beaucoup de poncifs éculés à me sortir comme ça?

Ce sont deux visions qui s'affrontent.

Ce sont deux *pouvoirs* qui s'affrontent. Pour les "visions", tu repasseras...

La gauche et la droite étaient deux visions opposées, disons, avant le milieu des années 80.

Tu es plutot de droite, je suis plutot de gauche ...

Tu me fais mal
Je fais quand même un curieux type de droite, pour quelqu'un qui a toujours voté à gauche.
Mais c'est vrai que je ne me considère plus tellement de gauche. Et encore moins de droite, d'ailleurs. Mais tu as peut être du mal à imaginer qu'on puisse être libre, comme ça ?!

ça m'ennerve les gens qui pensent que les politiques doivent toujours avoir une solution toute prete à tous les problèmes, et ça m'ennerve encore plus un homme politique ne peut/sait/ pas dire qu'il ne sait pas. Tu préferes peut-etre que les gens aient des idées bien arretees sur tous les problèmes pour pouvoir sortir un avis définitif sur la question. Tu vois pourtant comme il n'est pas facile dans le débat actuel d'avoir une idée stable sur le pb du voile en dépit d'une réflexion de 20 ans.

Un homme politique n'est pas seul, Malo. Il a derrière lui un parti, avec ses courants, ses laboratoires d'idées, un programme et des orientations dans à peu près tous les domaines. (enfin, si le parti est intellectuellement vivant...). L'indécision est anormale pour un homme politique.

D'autre part, même si la solution du problème est encore floue, un volontarisme affiché porte déjà en lui un début de résolution.

J'accepterai tout à fait qu'un h politique me dise aujourd'hui "je ne sais pas que penser de cette loi", et je serai plus enclin à lui faire confiance a priori qu'à d'autres .

Je suis d'accord avec toi sur la confiance qu'on peut apporter à un tel personnage. Mais bien sûr, jamais je ne soutiendrais un incompétent pareil
La moralité est une chose, l'efficacité en est une autre.

Des sources ... ? Tu avais deux ans à l'époque ...

Ne fais pas l'innocent
Le monde politique de l'époque était dominé par les discours autour de la montée du Front National, la politique d'immigration, le racisme et l'intégration..

Gouverner signifie donc donner un avis péremptoire et prendre position sur tous les sujets (pour ou contre).

Non, pourquoi?

Pourquoi créer une commission de réflexion sur la bioéthique ne te choque pas

Je me demande comment tu sais celà puisque je n'ai pas donnée mon avis là dessus (et je ne suis même pas sûr d'en avoir un...)

Généralement ils ne sont pas anonymes du tout.

Est ce que tu les connais, là maintenant?

Les experts ne sont pas anonymes, bien sûr. Ils sont connus par d'autres experts.

Tu préférerais gouverner aux sondages, ou au référendum ?

Je préfère gouverner au suffrage universel direct
Pour être plus précis : je suis extrêmement préoccupé qu'un gouvernement élu au suffrage universel direct délègue des décisions considérables à des organismes qui, eux, ne sont pas élus.
Mais le problème vient évidemment que ces gouvernements n'ont plus d'idées à appliquer, et bien sûr le vote n'a plus de sens dans ces conditions.

Un comité dont la transparence est assurée ne me choque pas, tant qu'elles n'a pas de pouvoirs trop importants, et qu'elle est révocable par des élus.

C'est un point de vue.
Pour moi, ce genre de pensées n'est qu'un fantasme de politique en pilotage automatique. Plus besoin de couleurs politiques puisque nous avons les moyens de gouvernement scientifique pour résoudre chaque problème. La construction européenne relève du même fantasme morbide. Les mécanismes européens, lointains, abscons et immuables, sont un moyen de supprimer la politique réelle pour faire quelque chose qui marche tout seul, un régime respectueux des libertés individuelles mais qui n'est plus tellement une démocratie mais une nihilocratie.

La problème est de ne pas voir l'idéologie morbide cachée derrière.

Je reprends pour exemple le conseil de bioéthique qui fonctionne mieux que si

Et après des pages de discours certes intéressants, qu'est ce que le conseil de bioéthique a donné qu'un parti ne pouvait pas donner?
Crois tu qu'un comité composé différemment aurait abouti aux mêmes conclusions?
Quelles auraient été les conséquences si un politique avait tranché dans une direction différente de celle du comité?

Le principal intérêt que je vois au comité, c'est qu'il permet de temporiser pour voir venir avant de prendre la décision.

h politiques qui ne sont pas compétents sur toutes les questions.

Un homme politique, non, certainement pas. Mais un parti peut l'être.
L'homme politique n'est qu'un représentant.

Qu'est-ce que tu en sais qu'il n'a pas pris la meilleure décision à l'époque ?

Je peux poser la même question dans l'autre sens...
Menfin le simple fait que le problème ait traîné jusqu'à maintenant montre que ce qu'il a fait n'était pas terrible terrible

que la guerre d'Algérie étant encore trop proche, le pb des Harkis plus présent, il était peut-ètre plus sage de calmer l'affaire.

Je ne comprends absolument rien aux liens que tu essaies de faire. Guerre d'Algérie? Harkis? Voile?

tu juges impossible a priori qu'il ait pris la meilleure décision à l'époque.

Tu as parfois des façons très amusantes de tourner tes phrases...
Comment, Jospin, ce monument, aurait fait une erreur? Il n'aurait même pas pris la meilleure décision possible?

Je juge qu'il a fait une bourde, voilà tout. Et a posteriori, pas a priori... J'ai le droit, quand même, non?

Nous jugeons avec 20 ans de recul ...

Tant de temps déjà...

je parlais plutôt du CA ou du conseil de discipline pour décider au cas par cas.

Et sur quelles bases ils décident au cas par cas? Te rends tu compte de l'énorme inégalité que tu introduit dans le système de cette façon?

Pour la suppression de 90% des lois, ta caricature est tellement grosse que tu ne peux convaincre personne avec ça.

Ma caricature en est une, justement, de caricature
Visible et affichée...

C'est super ! continuez!
ça se lit comme un roman!
je suis scotché devant tant de savoir!

Sujet qui n'a rien à voir, mais qui me fâche quand même :


Le cercle Léon Blum, interne au PS est soutenu par des dirigeants du PS (Moscovici, délégué aux relations internationales, Delanoë maire de Paris, DSK, Ayrault, président du groupe PS à l’Assemblée) et même par le porte parole du PS (Julien Dray). Ce cercle affirme se consacrer à la défense des valeurs républicaines et à la lutte contre l'antisémitisme.

Dernier épisode du feuilleton, le Cercle Léon Blum s'attaque à d’autre socialistes « coupables » de critiquer activement la politique israélienne (ce qui n'a aucun rapport du tout avec la raison d'être officielle de ce cercle Léon Blum qui est censé défendre les valeurs républicaines et lutter contre l'antisémitisme).

En mélangeant la lutte contre l'antisémitisme en France et le conflit israélo-palestinien, ce cercle socialiste importe en France le conflit du Proche-Orient.

Exemple de verbiage de ce cercle Léon Blum à propos du conflit israélo-palestinien

"deux peuples qui endurent, côte à côte, la même misère, la même détresse, le même désespoir et d'agir pour leur coexistence pacifique."

1/ Le texte du CLB emploie les mots "paix", "coexistence pacifique" mais ne fait aucune mention de l’occupation et la colonisation. Le CLB exclut toute contrainte contre la puissance occupante et colonisatrice et exclut toute analyse (l'analyse étant en soi une contrainte....)

2/ Trois "scoops" du CLB

a/ « même misère » : le PIB israélien serait égal au PIB palestinien (seuls les économistes du CLB le savent)

b/ « même détresse » : dans leur détresse, les Israéliens bénéficient de la protection d'une armée, les Palestiniens aussi mais on ne s'en est pas rendu compte et seul le CLB est au courant

c/ « même désespoir » : le CLB suggère qu'il a des infos sur des Israéliens désespérés sur le point de se suicider.

http://www.cercle-leon-blum.org/appel_pas_rassembleur.htm

Je rappelle que ce cercle malsain a le soutien explicite des stars socialistes (Ayrault, DSK, Moscovici, Delanoë, Dray). Du fait de l'implication de ces personnalités dans l'importation en France d’un conflit étranger et dans le soutien, par ses non dits, à l'occupation et la colonisation, il faudra bien sanctionner politiquement ce parti politique...

Effectivement, leur formule "même misère, même détresse, même désespoir" n'est pas heureuse.

Ils s'enfoncent même en justifiant (de façon peu convainquante) le même misère ...

Par contre je ne sais pas comment tu arrive à tirer les conclusions que tu tires à partir du lien que tu proposes ...
Tu as dû oublier de mettre des liens ...

Sinon ce que tu racontes c'est encore une fois tiré par les cheveux : ce qui est écrit ne correspond pas à ce que tu as bien voulu en comprendre.
Ta mauvaise foi te perdra ...

Par contre je ne sais pas comment tu arrive à tirer les conclusions que tu tires à partir du lien que tu proposes ...

Leur argumentaire est un exemple de l'hypocrisie cynique qu'on voit fleurir un peu partout...

ce qui est écrit ne correspond pas à ce que tu as bien voulu en comprendre.

Essaie de lire un peu entre les lignes...

Essaie de lire un peu entre les lignes...

Il n'y a justement rien d'écrit !
Alors je ne peux pas lire plus que ce qui est écrit : tu viens donc de me dire que tu inventes des trucs que tu penses qu'ils veulent dire mais n'osent pas l'écrire, et tu raisonnes là dessus !!!! C'est du n'importe quoi Julien !!! Essaie d'être un peu honnête intellectuellement ...

Mais franchement, Malo, quand DSK affirme que tous les matins en se levant, il se demande comment rendre service à Israël, tu ne trouves pas qu'il y a un problème?

Quand ce cercle sioniste du PS
- nie le droit au retour,
- quand, face à la moindre critique d'Israel, il cite aussitôt des problèmes qui n'ont rien à voir, dans des pays différents,
- quand ils mettent sur le même plan la "misère" et la "détresse" subie par la riante société israëlienne, et l'oppression militaire et les vexations subies par les palestiniens
- quand ils vont jusqu'à concéder que le mur est une réponse "certes imparfaite"...
- et quand ils ont le culot d'appeller israël une démocratie, après avoir reconnu 3 points plus tôt que les arabes palestiniens de nationalité israelienne n'ont pas les droits civiques.
- quand ils exigent et obtiennent la démission de Pascal Boniface, qui avait eu l'audace de se demander si la position du PS n'était pas un tout petit peu déséquilibrée,
- mais surtout quand il s'agit des plus hautes personnalités du PS, et que ça ne fait bondir personne,
tu ne trouves pas qu'il y a comme un problème?

Je ne vois donc pas ce qui peut être choquant dans ma conclusion :

Je rappelle que ce cercle malsain a le soutien explicite des stars socialistes (Ayrault, DSK, Moscovici, Delanoë, Dray). Du fait de l'implication de ces personnalités dans l'importation en France d’un conflit étranger et dans le soutien, par ses non dits, à l'occupation et la colonisation, il faudra bien sanctionner politiquement ce parti politique...

quand DSK affirme que tous les matins en se levant, il se demande comment rendre service à Israël, tu ne trouves pas qu'il y a un problème?

D'où sors-tu ça ? (je n'ai rien contre ou pour DSK en particulier)
Si tu n'as pas de source fiable : c'est de la calomnie ! du mensonge !
Comment veux-tu que je te crois sur la suite en commençant ton message comme ça ?!!!

Quand ce cercle sioniste du PS

Idem qu'au dessus. Tu délires ...

- nie le droit au retour,

Comme dans l'accord de Genève ... qui ne peux être taxé d'accord sioniste !

et quand ils ont le culot d'appeller israël une démocratie,

C'est la plus drôle de tes remarques ...
Je te rappelle que Samedi dernier tu m'as soutenu que l'Iran était une démocratie, et maintenant Israël n'en est pas ???

Enfin, tes provocations sont trop grossières : j'espère juste que ce ne sont que des provocations ...

Changeons de sujet : les politiques de recherche

Il y avait hier (21/01) un article interressant dans Le Monde sur la recherche en France :
http://abonnes.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3226,36-349781,0.html

Il y a de plus des pétitions qui circulent :
une pour les chercheurs (ou apprentis chercheurs comme je me considère) : [url]http://recherche-en-danger.apinc.org/ [/url]
et une pour les non-chercheurs que je vous incite à faire circuler : http://recherche-en-danger.apinc.org/article.php3?id_article=186**

Ces deux sites sont accessibles depuis le site rigolo suivant (regardez l'adresse) : http://www.glorfindel.org

Malo
:

quand DSK affirme que tous les matins en se levant, il se demande comment rendre service à Israël, tu ne trouves pas qu'il y a un problème?

D'où sors-tu ça ? (je n'ai rien contre ou pour DSK en particulier) Si tu n'as pas de source fiable : c'est de la calomnie ! du mensonge !

Strauss-Kahn, dans Tribune juive, a bel et bien avoué « se lever chaque matin en se demandant comment il pourra être utile à Israël ».
Ca me paraît relativement connu, après l'affaire Boniface, non?

Comment veux-tu que je te crois sur la suite en commençant ton message comme ça ?!!!

Je ne savais pas que tu ignorais, et je pensais encore moins que tu nierais aussi bêtement..

Idem qu'au dessus. Tu délires ...

Idem qu'au dessus. Tu choisis d'ignorer et de fermer les yeux sur certaines choses...

Face à une personnalité de gauche, tu juges avec un a priori très positif, face à une personnalité de droite, tu as a priori une image de mafieux malfaisant.
J'essaie d'être plus objectif.

Comme dans l'accord de Genève ... qui ne peux être taxé d'accord sioniste !

Et alors?
Le renoncement au droit au retour n'en est pas un, puisque ce droit est garanti par l'ONU. La clause correspondante de l'accord de Genève est nulle d'un point de vue légal, et c'est une ruse diplomatique de la part des palestiniens...

C'est la plus drôle de tes remarques ... Je te rappelle que Samedi dernier tu m'as soutenu que l'Iran était une démocratie, et maintenant Israël n'en est pas ???

Les évènements récents ont malheurement montré que l'Iran ne peut pas encore être considérée comme une démocratie. Néanmoins le fonctionnement politique iranien est beaucoup près de la démocratie que ne l'est celui d'Israel, c'est assez évident... Ou alors l'Afrique du Sud du temps de l'apartheid était une démocratie

Enfin, tes provocations sont trop grossières : j'espère juste que ce ne sont que des provocations ...

Tu espères en vain, je suis très sérieux hélas


On peut fort bien comparer la situation actuelle du PS à celle du PC du temps de la guerre froide. Les dirigeants du PC méprisaient profondément les sympathisants de leur parti en reniant, dans la pratique, les valeurs de la base. Le PC a tenu dans cette situation paradoxale pendant des décennies. Le PS peut tenir un certain temps et continuer de trahir les valeurs de la majorité de ses sympathisants. Certes, il est étonnant de voir que certains sympathisants socialistes se laissent faire actuellement mais, du temps de la guerre froide, les communistes se laissaient faire de la même façon. Dans le cas du PS, à terme, il y aura peut être bien un dégonflement électoral comme il y en eut pour le PC.

Changeons de sujet : les politiques de recherche

Ah, ça...
Quand Chevènement était à la barre, l'ambiance était toute différente pour la recherche française...

Il y avait hier (21/01) un article interressant dans Le Monde sur la recherche en France :

Il est malheureusement passé en article payant
Il y a cette semaine un article sur le sujet dans Marianne, (ainsi d'ailleurs qu'un éditorial adressé à Colombani, le directeur du Monde, très intéressant mais un peu cruel )

(regardez l'adresse)

C'est le seul personnage en dehors de Gandalf qu'on ait vu concrètement ressusciter.
Un bon présage?

Le président chinois est à Paris, et on a l'air très copain copain. Il est question de lever l'embargo sur les armes, ça paraît une bonne chose, non?

Pourquoi?

Ben pourquoi pas? C'est une grande puissance raisonnable et débonnaire, avec laquelle on devrait s'accorder....

PARIS (Reuters) - Jacques Chirac et Hu Jintao ont scellé le rapprochement franco-chinois en signant une déclaration commune qui invoque explicitement le respect des droits de l'homme et entérine le soutien appuyé de Paris à Pékin contre les velléités indépendantistes de Taïwan.

Au deuxième jour de sa visite d'Etat en France, critiquée par les mouvements de défense des droits de l'homme et par une partie de la classe politique française, le président chinois a affirmé que son pays avait accompli "des progrès tangibles en matière de défense et de développement des droits de l'homme".

Avant un discours sans précédent devant l'Assemblée nationale, Hu Jintao, au pouvoir depuis le 15 mars 2003, a retrouvé Jacques Chirac à l'Elysée pour un nouvel entretien conclu par le paraphe d'une déclaration visant à "approfondir le partenariat global stratégique franco-chinois pour promouvoir un monde plus sûr, plus respectueux de sa diversité et plus solidaire".

Ce document de six pages, signé à l'occasion du 40e anniversaire des relations diplomatiques entre la France et la Chine, actualise la déclaration signée en mai 1997 par Jiang Zemin et Jacques Chirac, avec une nouveauté de taille: un chapitre consacré à "la coopération en faveur des droits de l'homme et de l'Etat de droit".

Les deux pays soulignent que, "tout en tenant compte des spécificités de chacun, il est du devoir des Etats de promouvoir et de protéger tous les droits de l'homme et toutes les libertés fondamentales".

Le texte précise que la Chine s'engage à ratifier "dans les meilleurs délais" le pacte international de l'Onu sur les droits civiques et politiques (1966) - un voeu de longue date de la communauté internationale.

"C'est un texte important qui marque une nouvelle étape de notre partenariat et qui, en quelque sorte, devient notre feuille de route", a dit Jacques Chirac lors d'une conférence de presse conjointe avec son homologue chinois.

Une "feuille de route" dictée par la volonté de Paris de contrer les critiques sur son inertie présumée face aux atteintes à la liberté d'expression et d'information en Chine, mais aussi par un pragmatisme économique avoué à demi-mots.

La France, dont la part de marché en Chine n'est que de 1,4%, compte bien rattraper son retard sur ce marché prometteur de 1,3 milliard d'habitants, qui a enregistré en 2003 une croissance de 9,1%.

Hu Jintao a annoncé mardi que la China Southern Airlines et le groupe Airbus avaient conclu un contrat pour l'achat de 21 appareils A-320.

"PROGRES TANGIBLES"

Ainsi, dans un délicat exercice d'équilibrisme diplomatique, Jacques Chirac a souligné "l'importance" de la question des droits de l'homme dans les relations franco-chinoises tout en reconnaissant que la France entendait profiter sur le plan commercial de la croissance "spectaculaire" de la Chine, qu'il a jugée "durable".

"La croissance économique impressionnante et durable de la Chine doit l'inviter à progresser résolument dans la voie de la démocratie et des libertés", a répété le président français.

Hu Jintao a souligné que le régime chinois avait "travaillé d'une manière active sur la réforme des institutions politiques". "Nous avons fait des progrès tangibles en matière de protection et de développement des droits de l'homme en Chine", a-t-il assuré lors d'une conférence de presse d'une durée inédite à l'Elysée - une heure - qui a abordé les sujets "tabous".

Interrogé sur le Tibet, le président chinois a réitéré fermement la position officielle de Pékin. "S'il existe des divergences entre le Dalaï Lama et nous, il ne s'agit pas de divergences d'ordre ethnique, religieux, ou en matière de droits de l'homme". "Il s'agit de reconnaître que le Tibet est une partie inaliénable du territoire chinois", a-t-il lancé.

Jacques Chirac s'est gardé de tout commentaire sur la province autonome du Tibet, en butte à la répression de Pékin, mais il a en revanche revisité avec éclat le principe gaullien de l'indivisibilité chinoise.

Après avoir dénoncé lundi soir le référendum prévu le 20 mars à Taïwan comme "une grave erreur", le chef de l'Etat a condamné mardi sans détour une initiative "agressive", "irresponsable" et "dangereuse pour tout le monde".

Hu Jintao, qui était venu à Paris avec l'objectif de gagner le soutien de la France contre Taipeh, a redit l'opposition "ferme" de Pékin à l'indépendance de l'île nationaliste et a renouvelé son appel à "une réunification pacifique" des deux entités.

Autre geste spectaculaire en faveur du numéro un chinois: Jacques Chirac s'est prononcé pour la levée de l'embargo européen sur les ventes d'armes à Pékin, en vigueur depuis 1989, en expliquant que ce dispositif n'avait "plus de sens" et ne correspondait "plus du tout à la réalité politique du monde contemporain".
Les présidents français et chinois devaient visiter mardi soir l'exposition Confucius au musée Guimet, en compagnie de leurs épouses, puis admirer la tour Eiffel parée de rouge pour l'année de la Chine, avant un dîner privé dans un restaurant parisien.

Décidément, la politique étrangère de la France me plaît vraiment ces derniers temps.