économie :p - Page 1

kikou tlm ! j'ai decouvert ce site par lintermédiaire d'un ami

bon voila en faite en 1ère année deug mass et j'ai un un chti pb en macroéconomie j'ai du mal à trouver uhn plan pour démarrer une sissert est-ce-que qq pourrai me donner un petit coup de pouce pr donner un plan


sujet

"L'économie française est-elle compétitive ?"

Merci d'avance

1- Intro
2- Non, elle ne l'est pas (c'est d'ailleurs la thèse de MA prof de ME)
3- Oui, elle l'est
4- Conclusion

C'est même la plus productive du monde. (en richesse produite par heure de travail)

Hippohmu
: (en richesse produite par heure de travail)

On peut manier les chiffres comme on veut. C'est n'importe quoi de calculer une productivité comme ça. Je peux dire aussi que c'est la moins productive (en richesse produite par nombre de tour eiffel dans le pays, les autres pays ayant une productivité infinie).

Je ne vois pas en quoi c'est artificiel, cela mesure tres bien l'equilibre entre productivite et confort (effort fourni).

Notons aussi que si la productivite horaire en France redescendait au niveau de la grande Bretagne, le chomage disparaitrait

1) Parce que ça ne montre pas les capacités des travailleurs mais les investissements en méteriels
2) Parce que le principal est de connaître le COÛT de la production, pas sa rapidité (puisqu'on peut rendre une production peu coûteuse rapide avec la séparation des tâches et des emplois supplémentaire)

Moi je mettrais le oui avant le non.

Mais comme la conclusion, en toute logique, c'est le "nom", j'ai préféré l'éloigner de la-dite conclusion.

Peut etre, mais je trouve ça plus pertinent d'affirmer d'abord des arguments en faveur pour mieux les casser ensuite.

Titane :
1) Parce que ça ne montre pas les capacités des travailleurs mais les investissements en méteriels 2) Parce que le principal est de connaître le COÛT de la production, pas sa rapidité (puisqu'on peut rendre une production peu coûteuse rapide avec la séparation des tâches et des emplois supplémentaire)

Mézankor?

Titane
: Mais comme la conclusion, en toute logique, c'est le "nom", j'ai préféré l'éloigner de la-dite conclusion.

En toute objectivité, la conclusion est oui.

Hippohmu
:

Titane :
1) Parce que ça ne montre pas les capacités des travailleurs mais les investissements en méteriels 2) Parce que le principal est de connaître le COÛT de la production, pas sa rapidité (puisqu'on peut rendre une production peu coûteuse rapide avec la séparation des tâches et des emplois supplémentaire)

Mézankor?

Ah bah tu peux reprocher à Martial D**** de ne pas répondre aux arguments qui le gênent !

Je ne vois simplement pas quoi répondre...
Le premier point m'a l'air juste fumeux.
Le second est complètement dans l'espace, tu sembles ne pas voir que le temps est au contraire l'une des variables les plus importantes (pourquoi vouloir une croissance de 3% par an quand on peut se contenter d'une croissance de 3% en dix ans?).

Pour revenir à la question initiale, il faut bien sûr savoir quel est le point de référence. Par rapport à l'économie américaine, l'économie française (plus généralement européenne) est (très) compétitive. Par rapport à l'économie japonaise, les choses sont équilibrées..

Pour le premier point :
J'ai raison. Le fait que la production horraire soit important ne signifie pas que les français sont plus travailleurs que les autres mais qu'ils ont plus de matériel disponible pour produire que les autres pour combler leur manque d'heures de travail.
Pour le second point, je t'ai dit qu'on pouvait de toute façon gagner du temps. Le problème en france c'est qu'on met moins d'heure que les autres pour faire la même chose que les autres MAIS ON ETALE LES HEURES DANS LE TEMPS donc c'est aussi long. Ton argument de la croissance, c'est n'importe quoi.

ne signifie pas que les français sont plus travailleurs que les autres

Mais ça on s'en fout! C'est une variable tout différente de la compétitivité ou de la productivité.

mais qu'ils ont plus de matériel disponible pour produire

Que la capacité de production est meilleure, nous sommes d'accord.

je t'ai dit qu'on pouvait de toute façon gagner du temps

Et bien, en France, on l'a gagné plus qu'ailleurs!

Le problème en france c'est qu'on met moins d'heure que les autres pour faire la même chose que les autres MAIS ON ETALE LES HEURES DANS LE TEMPS donc c'est aussi long

Tout à fait. C'est un choix : équilibre entre niveau de vie et performance économique.

Ton argument de la croissance, c'est n'importe quoi.

Gni?

Pour le premier point : J'ai raison.

Hippohmu
:

ne signifie pas que les français sont plus travailleurs que les autres

Mais ça on s'en fout! C'est une variable tout différente de la compétitivité ou de la productivité.

Bon, ça sert à quoi la productivité horaire ?

mais qu'ils ont plus de matériel disponible pour produire

Que la capacité de production est meilleure, nous sommes d'accord.

Non, on n'est pas d'accord. Un autre pays peut avoir la même capacité de production (ou une capacité supérieure, pourquoi pas) avec moins de machines/informatique etc

je t'ai dit qu'on pouvait de toute façon gagner du temps

Et bien, en France, on l'a gagné plus qu'ailleurs!

Pas dans le cas que j'exposais précédement.

Le problème en france c'est qu'on met moins d'heure que les autres pour faire la même chose que les autres MAIS ON ETALE LES HEURES DANS LE TEMPS donc c'est aussi long

Tout à fait. C'est un choix : équilibre entre niveau de vie et performance économique.

Pas certain que l'on ait trouvé l'équilibre. T'es comme Jospin qui disait "Les français travaillent moins et sont payé pareil donc ils ont gagné en pouvoir d'achat"

Ton argument de la croissance, c'est n'importe quoi.

Gni?

Bah oui. Tu me dis qu'avec la productivité horaire de la France la croissance est égàle à celle des autres pays mais sur un laps de temps plus court. Or c'est faux puisque les quelques heures de travail des français sont très étalées dans le temps. A moins que tu parles de la croissance des heures ouvrées


Sally> Tu n'es pas d'accord avec mon premier point ?

Moi j'y connais que dalle, c'est juste le « j'ai raison. » qui me faisait marrer

Sally :
Moi j'y connais que dalle, c'est juste le « j'ai raison. » qui me faisait marrer

C'est pas une question de connaissance de l'économie mais juste de réflexion : a quoi ça sert de rapporter la production du pays au nombre d'heures "travaillées" ?

Ben chais pas... tu veux la rapporter à quoi ? à la population ? euh sinon il s'agit de produire quoi au juste
• Sally réfractaire à l'économie

Sally :
Ben chais pas... tu veux la rapporter à quoi ? à la population ? euh sinon il s'agit de produire quoi au juste
• Sally réfractaire à l'économie

Produire des richesses (n'importe quoi : produire une table, produire un service d'éducation,....).

Ben la logique, c'est de rapporter l'argent produit à l'argent dépensé pour le produire...

Ah ? mais l'argent dépensé pour le produire, c'est bien l'amortissement de l'investissement en matos plus le nombre d'heures fois le prix de l'heure non ? tu veux dire que comme les heures qualifiées coûtent plus, ça peut être plus intéressant de produire quelque chose en plus de temps avec des gens moins qualifiés c'est ça ? (mais je suppose pourtant qu'il y a une bonne raison pour ne pas le faire... )

Non, je ne veux pas dire ça du tout

Je t'ai prévenu que je ne comprenais rien
Mais a priori, ça me *semble* logique de rapporter au nombre d'heures, puisque le coût est grosso modo proportionnel à ce nombre, c'est pareil... ?

Sally :
Je t'ai prévenu que je ne comprenais rien Mais a priori, ça me *semble* logique de rapporter au nombre d'heures, puisque le coût est grosso modo proportionnel à ce nombre, c'est pareil... ?

Non. Le coût horraire en france est énorme comparé aux autres pays (le but n'est pas de comparer la France à elle même mais aux autres pays). Donc on compense en utilisant plus de machines et moins de personel (=>chômage).

Titane
: Bon, ça sert à quoi la productivité horaire ?

A quoi ça sert dans l'absolu d'être travailleur? (un pays en voie de développement peut être très travailleur et avoir une productivité faible!)

Non, on n'est pas d'accord. Un autre pays peut avoir la même capacité de production (ou une capacité supérieure, pourquoi pas) avec moins de machines/informatique etc

En travaillant plus, sans doute. Par heure de travail, non...
La France, comme la plupart des pays développés, est à peu près à la frontière technologique...

Pas dans le cas que j'exposais précédement.

Gni?

Pas certain que l'on ait trouvé l'équilibre.

Il n'y a pas d'équilibre. Il n'y a que des modèles de sociétés différents, et c'est tant mieux...

Bah oui. Tu me dis qu'avec la productivité horaire de la France la croissance est égàle à celle des autres pays mais sur un laps de temps plus court.

Gni?

Sally réfractaire à l'économie

Pourtant l'économie n'a rien d'une science sérieuse, c'est un truc complètement flou et stupide

Mais a priori, ça me *semble* logique de rapporter au nombre d'heures, puisque le coût est grosso modo proportionnel à ce nombre, c'est pareil... ?

Tiens, on se rapproche de la définition marxiste de la valeur.

Titane
: comparé aux autres pays

"les autres pays"... formulation qui me fait toujours sourire
Comme si les "autres pays" étaient un ensemble homogène, alors qu'ils sont extrêmement divers, avec chacun leur modèle de société...

Bref, comparé à *quels* autres pays?

c'est un truc complètement flou

Damnation ! et cependant je n'y comprends rien
je suis déshonorée...

Mais c'est pas grave, personne n'y comprend rien! C'est même fait pour...

ouf tu me rassures
(remarque c'est vrai que, par exemple, le fait qu'on donne la valeur de l'euro au milième de centime m'a toujours beaucoup fait rire ^^ Ceci dit, s'ils avaient voulu faire les choses vraiment bien, ils auraient pris un nombre transcendant, mais ils ne doivent pas savoir ce que c'est...)