effacer lecran - Page 1

yavais po un topic ou vous vous etiez amuses a faire une super routine pour effacer lecran en asm paske je retrouve plus....

genlib::cls

je crois qu'il existe une routine plus optimisée que celle de Genlib pour effacer l'écran...
Et celle-ci était donnée dans le topic auquel jpflori fait référence...
Peut-être ds la partie optimisation ?

ben ouais mais je trouve plus !!!

arf
Si jamais je tombe dessus, je te donne l'adresse...

euh... ça devait être un truc dans ce genre:
(mais y en a ptet eu des + optimisées depuis... enfin, de tte façon, c déjà pas mal )

QuickClearScreen:
 movem.l d0-a7,QuickClearScreen_SvgrRegs; 16 + 8*16= 144
 moveq #0,d0; 4
 move.l d0,d1; 4
 move.l d0,d2; 4
 move.l d0,d3; 4
 move.l d0,d4; 4
 move.l d0,d5; 4
 move.l d0,d6; 4
 move.l d0,a0; 4
 move.l d0,a1; 4
 move.l d0,a2; 4
 move.l d0,a3; 4
 move.l d0,a4; 4
 move.l d0,a5; 4
 move.l d0,a6; 4
 lea $4C00+3840,a7; 8
 moveq #5,d7; 4
QuickClearScreen_Loop:; ---------------+
 movem.l d0-d6/a0-a6,-(a7); 8 + 8*14 =120  |
 movem.l d0-d6/a0-a6,-(a7); 8 + 8*14 =120  |
 movem.l d0-d6/a0-a6,-(a7); 8 + 8*14 =120  |
 movem.l d0-d6/a0-a6,-(a7); 8 + 8*14 =120  |
 movem.l d0-d6/a0-a6,-(a7); 8 + 8*14 =120  |
 movem.l d0-d6/a0-a6,-(a7); 8 + 8*14 =120  |  * 6 itérations = 7980
 movem.l d0-d6/a0-a6,-(a7); 8 + 8*14 =120  |
 movem.l d0-d6/a0-a6,-(a7); 8 + 8*14 =120  |
 movem.l d0-d6/a0-a6,-(a7); 8 + 8*14 =120  |
 movem.l d0-d6/a0-a6,-(a7); 8 + 8*14 =120  |
 movem.l d0-d6/a0-a6,-(a7); 8 + 8*14 =120  |
 dbf d7,QuickClearScreen_Loop; 10          |
; + 4 pour la dernière interprétation de dbf
 movem.l d0-d6/a0-a6,-(a7); 8 + 8*14 =120
 movem.l d0-d6/a0-a6,-(a7); 8 + 8*14 =120
 movem.l d0-d6/a0,-(a7); 8 + 8*8  = 72
 movem.l QuickClearScreen_SvgrRegs(pc),d0-a7; 16 + 8*16=144
 rts; 16
QuickClearScreen_SvgrRegs ds.l 16

merci !!!!!!!!!!!!!!!!!

cest la meme chose mais merci qd meme

bof et sa sert a quoi d'avoir une routine plus optimisé que ma petite merde lol



clr_scr:
movem.l d0/a0,-(a7)
lea.l $4c00,a0
move.w #959,d0
clr_scr_1:
clr.l (a0)+
dbf.w d0,clr_scr

vraiment l'optimisation c'est une drogue ou quoi ?

ça c un post à la con paradize...

c sur si tu raisonnes comme ça, tu feras pas grand chose de bien...
effectivement, si toutes tes routines sont aussi optimisées que ta routine de merde comme tu dis, tes progs mettront 10* plus de temps à s'exécuter que si t'avais optimisé un minimum.

Si tu n'optimises pas, le code produit est inneficace et inutile.
un code de qualité est un code qui donne l'impression à l'utilisateur de réagir instantanément pour effectuer la tâche demandée.
ceci est encore plus vrai sur nos petites machines...
12mhz, c pas bcp. bien sûr, si c pour afficher un hello world by zilah, c pas la peine d'optimiser...

je sais même pas pkoi je réponds...

>vraiment l'optimisation c'est une drogue ou quoi ?
OUI, l'optimisation est une drogue, et on est tous ou presque shootés à l'optimisation dans ce forum... c'est ce qui permet à quelques programmeurs comme PpHd, FlashZ ou Blue-Z ou RV de sortir des progs bien

tiens, pkoi tu nous fé pas un raycaster NON optimisé, pour nous montrer qu'on est tous des cons de vouoir optimiser à mort nos routines?

en fait ce que je voulais dire c'est que ça sert pas a grand chose d'optimiser une routine pour effacer l'ecran

je peux te garantir que oui
le moindre truc est utile pour gagner de la vitesse
tu sais compter les cycles?
ben alors calcule la différence entre ta routine de merde et la routine optimisée...

et pis calcules si t'as deux vscreens à effacer la différence que ça fé, surtt si t'as 30 fps

ouais ouais t'as raison,mais essayons de rester poli

bah, c toi ki a insulté ta routine "de merde", je ne fais que citer

Pourquoi passer son temps à développer une routine d'effaçage d'écran optimisée? Le suivant marche très bien:

 move.l $c8,a5
 move.l ScreenClear*4(a5),a0
 jsr (a0)

C'est ce que j'utilise, moi, pour effacer l'écran. Les ROM_CALLs ne sont pas là pour les chiens!
[edit]Edité par Kevin Kofler le 21-11-2001 à 01:31:33[/edit]

déjà, il faut les connaitre (ce qui n'est pas mon cas), et il faut ensuite faire confiance au codage de la fonction, car je rappelle que si beaucoup de gens essaye d'utiliser le moins de libs possible, c pour connaitre et donc maitriser le plus possible leur code

>déjà, il faut les connaitre (ce qui n'est pas mon cas)

http://tigcc.ticalc.org/doc/
Seul problème: pour ScreenClear, le nom dans TIGCCLIB est ClrScr. Mais je pense que c'est la seule fonction dont le nom dans OS.h et celui dans TIGCCLIB ne correspondent pas.

>et il faut ensuite faire confiance au codage de la fonction

En général, on peut faire confiance au codage de AMS (à quelques rares exceptions près, notamment OSContrastUp et OSContrastDown qui détruisent d3 et d4). Le seul problème est que leur optimisation laisse souvent beaucoup à désirer.

>car je rappelle que si beaucoup de gens essaye d'utiliser le moins de libs possible, c pour connaitre et donc maitriser le plus possible leur code

C'est une attitude possible. Moi, j'ai plutôt tendance à utiliser des ROM_CALLs partout où c'est possible. Même BitmapPut (pour le keymap de XtraKeys sur TI-89). Mais c'est une question de choix: réécriture avec optimisation en vitesse, ou utilisation des ROM_CALLs avec gain de temps de développement et de place.

il y encore une routine plus optimisee que celle ci mais bon newbees

ouarf... je crois que je vois laquelle c'est...
ac la boucle déroulée?

1ko plus tard...
nan, jdéconne...

le pb, c'est pour trouver le juste milieu entre rapidité et espace mémoire...

ouep...

parce qu'une fonction lente est petite entrainera certes un prog petit... Mais auquel on ne jouera pas car trop lent (dans le cas d'un jeu)
Et une fonction super rapide mais énorme rendra le jeu bcp trop gros... Et la limite des 64ko pourrait être atteinte avant qu'il ne soit fini (avec des fonctions faisant toutes 1-2ko... ça va vitye )

Il ne faudrait pas passer d'un extreme (Economie place) a un autre (optimisation).

Alors là Kevin je dit LLLOOOOLL.

Ses instincts de kernel-killer n'ont pas pu l'empêcher de nous montrer que son AMS chéri le fait, même s'il sait qu'il est hors-sujet puisqu'on demandait une routine optimiséee...

jpflori : Pen² et moi te demandons 115 F par appel de notre routine dans ton prog

et par personne

arf... vous avez de l'espoir

Thibaut, mon message est au moins autant à propos que celui de zilah. Et c'était pour montrer que si vraiment on ne veut pas écrire une routine optimisée (comme lui), autant utiliser celle d'AMS.

Tu n'étais pas clair. Pardon