Gestionnaire de fenêtres - Page 2

sinon ya hackedbox qui est bien leger.. enfin tout les *box sont plus ou moins legers

Sasume
: Merci Kevin, mais je ne pense pas m'orienter vers autre chose que Debian. J'ai commencé avec,

Ben justement, ce n'est pas un très bon choix pour commencer...
En plus des paquets obsolètes, il y a aussi la configuration qui est plus compliquée que sur Fedora ou Mandrake.

Bah, quand tu veux commencer avec un vrai système de type gnu/linux, je trouve que Debian est une des meilleures, au moins, tu apprends a faire des opérations de bases etc. Et c'est un des principaux pbms sous RedHat/Fedora et Mandrake, tout est deja préconfiguré ...

bein la sous debian j'ai pas apris grand chose, en gros apt-get sinon rien. avec gentoo faut plus rentrer dans le probleme (fichier xf86config a faire etc...) alors que sous debian il me l'a fait

Oui, la Gentoo est encore plus barbare...

non la gentoo n'est pas barbare!
gentoo et debian sont les seules que j'arrive à configurer correctement, qui disposent de vrais repository stable, où dev les fichiers de configs ne sont pas n'importe où/ on ne sait pas où car pas de docs et ils ne sont pas générés tout seuls (paf!) au démarrage écrasant tout ce que tu as configuré,etc,etc...

sous fedora,mandrake,...
t'as pas le choix des paquets de ta distrib et urpmi est imho nettement moins bon que apt ou emerge
les fichiers de config sont on ne sait pas où (pas de doc) des fois le système te les reset au démarrage et pas moyen de savoir quel service fait ça(le XF86Config des fois sous mandrake par exemple)!
les fichiers de config ne sont pas autodocumentés si bien que sans leurs outils (toujours sous x11 en qt ou gtk) pas moyen de les modifier sans lire 3tonnes de doc!
les outils de config plantent (très très beaucoup vraiment plein sous mandrake, sous fedora c'est mieux mais c'est pas ça)

et puis la différence de performances entre un système soigneusement configuré et une bouse installée toute seule est évidente fais l'essai, après cette debian installe une fedora pour voir

perso j'ai commencé par une debian ça va très bien, là je suis sous gentoo et pour la configurer c'est le bonheur : ok tu fais tout à l'éditeur mais au moins ça marche et tu mets pas 15min comme avec les outils graphiques


comme wm, j'utilise blackbox et si j'ai envie d'un env, j'utilise gnome

Nice troll...

janjan2
: non la gentoo n'est pas barbare!

Soit.

gentoo et debian sont les seules que j'arrive à configurer correctement, qui disposent de vrais repository stable,

Fedora aussi.

où dev les fichiers de configs ne sont pas n'importe où/ on ne sait pas où car pas de docs et ils ne sont pas générés tout seuls (paf!) au démarrage écrasant tout ce que tu as configuré,etc,etc...

Fedora inclut exactement les mêmes docs sur les fichiers de configuration que les autres. Et rien n'est écrasé automatiquement au démarrage. À l'installation d'un nouveau RPM éventuellement, mais il y a des protections pour éviter qu'on perde tout son travail de configuration (fichiers .rpmsave dans certains cas, .rmpnew dans d'autres).

sous fedora,mandrake,... t'as pas le choix des paquets de ta distrib et urpmi est imho nettement moins bon que apt ou emerge

Sous Fedora, ce n'est pas urpmi, mais apt-rpm ou yum au choix.

les fichiers de config sont on ne sait pas où (pas de doc) des fois le système te les reset au démarrage et pas moyen de savoir quel service fait ça(le XF86Config des fois sous mandrake par exemple)!

C'est le problème de Mandrake, ça. Fedora ne fait pas tout ça.

les fichiers de config ne sont pas autodocumentés si bien que sans leurs outils (toujours sous x11 en qt ou gtk) pas moyen de les modifier sans lire 3tonnes de doc!

Enfin une critique valable. Mais ce n'est pas vrai dans tous les cas non plus (certains outils de configuration de Fedora mettent bien dess commentaires), et puis je ne trouve pas ça un problème.

les outils de config plantent (très très beaucoup vraiment plein sous mandrake, sous fedora c'est mieux mais c'est pas ça)

Je n'ai pas eu ce problème sous Fedora.

et puis la différence de performances entre un système soigneusement configuré et une bouse installée toute seule est évidente fais l'essai, après cette debian installe une fedora pour voir

J'ai une Fedora et elle me va très bien. Pas envie d'installer une distribution toujours obsolète comme Debian.

perso j'ai commencé par une debian ça va très bien, là je suis sous gentoo et pour la configurer c'est le bonheur : ok tu fais tout à l'éditeur mais au moins ça marche et tu mets pas 15min comme avec les outils graphiques

... mais 15 heures. Tout configurer à la main... Tu vis en quel siècle?

comme wm, j'utilise blackbox et si j'ai envie d'un env, j'utilise gnome

Moi, j'utilise KDE.

Kevin Kofler :
Nice troll...

thx

gentoo et debian sont les seules que j'arrive à configurer correctement, qui disposent de vrais repository stable,

Fedora aussi.

ça dépend de ce que tu appelles stable

les fichiers de config ne sont pas autodocumentés si bien que sans leurs outils (toujours sous x11 en qt ou gtk) pas moyen de les modifier sans lire 3tonnes de doc!

Enfin une critique valable. Mais ce n'est pas vrai dans tous les cas non plus (certains outils de configuration de Fedora mettent bien dess commentaires), et puis je ne trouve pas ça un problème.

moi si grandement car certaines options ne sont pas permises dans les outils graphiques et pouvoir le faire facilement à la main est un avantage

les outils de config plantent (très très beaucoup vraiment plein sous mandrake, sous fedora c'est mieux mais c'est pas ça)

Je n'ai pas eu ce problème sous Fedora.

problème mandrake,c'est vrai que c'est mieux sous fedora

et puis la différence de performances entre un système soigneusement configuré et une bouse installée toute seule est évidente fais l'essai, après cette debian installe une fedora pour voir

J'ai une Fedora et elle me va très bien. Pas envie d'installer une distribution toujours obsolète comme Debian.

gentoo

perso j'ai commencé par une debian ça va très bien, là je suis sous gentoo et pour la configurer c'est le bonheur : ok tu fais tout à l'éditeur mais au moins ça marche et tu mets pas 15min comme avec les outils graphiques

... mais 15 heures. Tout configurer à la main... Tu vis en quel siècle?

non non pas 15 heures, bien moins qu'en graphique pour un résultat vraiment équivalent si tu veux un configuration parfaite.
si tu te contente du driver vesa pour X (c'est un exemple grossier je te le concède) c'est plus rapide en graphique en effet

redhat-config-xfree86 détecte automatiquement le matériel, donc ce n'est pas un driver VESA que tu as, mais automatiquement le bon driver!

nitro :
Cette version est très ancienne. Si tu ne l'as pas encore fait, passe en testing (ou unstable).

Qu'est-ce qu'il faut faire exactement pour changer ? Je suis en testing, l'unstable est vraiment unstable ?

http://fedora.redhat.com

ouh, qu'il est drole ...

Ben, il veut avoir des paquets à jour sans utiliser "unstable", donc Fedora est exactement ce qu'il lui faut!

c pas parce qu'il y a pas "unstable" dans le nom que c'est plus stable

Kevin Kofler :
http://fedora.redhat.com

--> poubelle direct.

ExtendeD
:

nitro :
Cette version est très ancienne. Si tu ne l'as pas encore fait, passe en testing (ou unstable).

Qu'est-ce qu'il faut faire exactement pour changer ? Je suis en testing, l'unstable est vraiment unstable ?

Tu édites ton /etc/apt/sources.list et remplace les "testing" par "unstable". Ensuite, apt-get dist-upgrade.
C'est "unstable" dans le sens où ça bouge beaucoup, il y a constamment des mises à jour. Par exemple, en ce moment KDE 3.2.3 est en train d'arriver dans Sid, il sera annoncé officiellement dans pas longtemps sur kde.org.

Hum, pour la unstable, j'ai eu ouï dire qu'il y avait des problemes avec libc6 en ce moment dans la sid.....
Perso, je resterais en testing...
Et puis, tu as oublié le "apt-get update" avant le dist-upgrade pour mettre a jour le cache des paquets

Combien de temps mettent des packages tout neufs à arriver dans testing à peu près ?

ca depend de ton install, 20 min pour une install min je pense.

Tu n'as pas l'air d'avoir compris sa question...

oups dsl

Kevin Kofler
: Tu n'as pas l'air d'avoir compris sa question...

JackosKing VNR :
oups dsl

mais non, faut pas en avoir peur du kevin

Je profite de ce topic pour poser une ou deux questions :
Quelles sont les bonnes habitudes à prendre quand j'installe des logiciels ?
Tout à l'heure, j'ai installé Qt, je l'ai mis dans /usr/local/qt, mais en règle générale, je ne sais pas trop quoi faire à partir d'un .tar.bz2. Comment je dois organiser mon arborescence ?
Et pour installer un truc, en général, je cherche dans apt-cache si il y a quelque chose qui correspond à ce que je veux. Puis j l'installe avec apt-get install. Mais parfois (souvent), il y a plus d'une réponse à ma recherche, par exemple, pour mozilla, j'ai eu mozilla-browser, mozilla, et d'autres trucs. Comment savoir ce que contient chaque package, pour savoir celui qui me convient ?
Pour installer le système graphique, j'ai installé x-window-system-core (ou un truc très ressemblant), mais il y avait d'autres possiblités... Qu'est-ce que je rate ?
Je n'ai pas envie d'installer des truc à tout va, parce que j'ai un apriori sur les désinstallation qui me fait penser qu'elles ne sont jamais complètes.

Et sinon, pour compiler un truc codé avec Qt pour une plateforme windows, il faut absolument acheter la version payante ?

Sasume
: Quelles sont les bonnes habitudes à prendre quand j'installe des logiciels ?

Utiliser d'abord apt-get, sinon un .deb, sinon un .tar.{gz,bz2}.

Tout à l'heure, j'ai installé Qt, je l'ai mis dans /usr/local/qt

Pourquoi pas apt-get ?

mais en règle générale, je ne sais pas trop quoi faire à partir d'un .tar.bz2. Comment je dois organiser mon arborescence ?

/usr est prévu pour les packages de la distrib, et /usr/local est prévu pour les packages que tu installes à la main. Par défaut le prefix dans autoconf est /usr/local, donc ça marche bien tout seul dans le cas général.

Et pour installer un truc, en général, je cherche dans apt-cache si il y a quelque chose qui correspond à ce que je veux. Puis j l'installe avec apt-get install.

Tu peux faire des recherches sur http://packages.debian.org.
Si tu cherches un fichier en particulier, alors apt-file est très utile (apt-get install apt-file si tu ne l'as pas).
D'une manière générale, la completion automatique de bash te permet de trouver assez rapidement ce que tu cherches.

Mais parfois (souvent), il y a plus d'une réponse à ma recherche, par exemple, pour mozilla, j'ai eu mozilla-browser, mozilla, et d'autres trucs. Comment savoir ce que contient chaque package, pour savoir celui qui me convient ?

apt-cache show mozilla

Pour installer le système graphique, j'ai installé x-window-system-core (ou un truc très ressemblant), mais il y avait d'autres possiblités... Qu'est-ce que je rate ?

Normalement c'est x-window-system.
Si tu mets x-window-system-core, tu rates les packages suivant :
lbxproxy, proxymngr, twm, xdm, xfs, xfwp, xnest, xprt-xprintorg, xterm, xvfb
C'est pas tellement grave.

Je n'ai pas envie d'installer des truc à tout va, parce que j'ai un apriori sur les désinstallation qui me fait penser qu'elles ne sont jamais complètes.

Pour les packages installés à la main dans /usr/local, c'est problematique effectivement. Par contre pour les packages installés avec apt-get, il suffit d'un apt-get remove --purge et ça vire tout y compris les fichiers de conf.
Tu as aussi deborphan qui te liste tous les packages sans dépendance (par exemple les libs qui ont été installées pour un truc que tu as désinstallé depuis), que tu peux donc supprimer sans problème.

Et sinon, pour compiler un truc codé avec Qt pour une plateforme windows, il faut absolument acheter la version payante ?

Tu peux également acheter le livre "C++ GUI Programming with Qt 3" qui contient une version non-commerciale de Qt/Windows 3.2.
Sinon il y a aussi http://kde-cygwin.sourceforge.net/qt3-win32/. Je ne sais pas ce que ça vaut.

Si tu as d'autres questions n'hésites pas.

nitro
: D'une manière générale, la completion automatique de bash te permet de trouver assez rapidement ce que tu cherches.

Seulement s'il a le paquet bash-completion installé. bash elle-même ne fait pas l'auto-complétion des noms de paquets.

Kevin Kofler
:

nitro
: D'une manière générale, la completion automatique de bash te permet de trouver assez rapidement ce que tu cherches.

Seulement s'il a le paquet bash-completion installé. bash elle-même ne fait pas l'auto-complétion des noms de paquets.

Sous Debian c'est dans le package bash.

bash-completion est mis à jour régulièrement, et c'est le genre de paquet qui se met à jour sans aucun risque. Quelle idée d'avoir mis ça dans le paquet bash...
Sous Fedora, il y a un paquet à part bash-completion dans les Fedora Extras, où il est mis à jour régulièrement. (Les paquets des Extras sont mis à jour plus souvent que les paquets du Core, donc les Extras sont le meilleur endroit pour un paquet mis à jour si souvent.)

Quelle idée d'avoir mis ça dans le paquet bash...

c'est vachement pratique pr les débuttants
(oué, je sais, les débuttants censés se lancent pas sous debian )

squale92
:

Quelle idée d'avoir mis ça dans le paquet bash...

c'est vachement pratique pr les débuttants

N'insiste pas trop squale92, il est complètement bouché dès qu'il s'agit de faire différemment de Saint Fedora Core.

N'insiste pas trop squale92, il est complètement bouché dès qu'il s'agit de faire différemment de Saint Fedora Core.

moué...
en même temps, je pense pas que FC soit plus complexe à utiliser que debian...
(ou alors, debian, c le paradis...)