modification de la loi 25 - Page 1

S'il y a un désaccord entre 2 groupes de joueurs (éventuellement réduits à 1 joueur chacun), le juge peut-être invoqué par l'un des 2 joueurs, mais chaque joueur doit être "entendu" par le juge.
le juge ne peut pas faire partie d'un des 2 groupes

Dans l'invocation au Juge, il n'a qu'une partie : l'invocateur et c'est tout.

Ben, pour l'instant, mais justement Flanker propose de la modifier pour que ce ne soit plus le cas, si je comprends bien

Non, cela serait mauvais, il ne doit pas y avoir une deuxième partie, il ne doit y avoir que le Juge qui tranche sut la loi et l'invocateur.

bin il tranche entre quoi, le juge ?

Flanker> je trouve cette idée bonne, mais il faudrait aussi pouvoir donner un peu plus de pouvoir au juge.. (cf mon cas :/)

ça devrait pouvoir se faire. tu voudrais donner quoi, comme pouvoirs ?

dur a dire

a la limite je verrais bien le droit de proposer qq chose, qui se met au vote, et cette chose si elle est voté passe, meme si elle passe outre certaines loi (genre :

Je demande donc une transmutation immediate de la loi 6 et un changement de cette dite
loi en

Les joueurs sont les yaronautes inscrit dans la liste maintenue par l'administrateur et ayant un accès en écriture à la catégorie « Jeu »

et cette proposition est mise au vois (majoritaire ou 2/3 a voir)

je ne vois pas le rapport entre l'invocation d'un juge en cas de litige et lui donner le droit de proposer un changement de loi

tu veux faire l'équivalent des dictateurs antiques ?

godzil > moué bof, les pouvoirs législatif et judiciaire doivent être disjoints à mon avis...
Sinon je suis d'accord avec Flanker (la loi actuelle ne précise même pas qu'on ne peut être juge et partie), mais il faudrait étoffer un peu la proposition
Un système judiciaire ne s'invente pas en deux minutes je crains...
il faudra probablement plusieurs procédures différentes suivant le type de situation qui déclenche l'invocation du Juge...

Sally > tu voudrais rajouter quoi à ma proposition ?

sinon je suis d'accord avec toi, ce que propose godzil n'a que peu de rapport avec le rôle d'un juge

Flanker
: je ne vois pas le rapport entre l'invocation d'un juge en cas de litige et lui donner le droit de proposer un changement de loi

Par forcement sur une loi, et ce genre de chose pourrait etre reglementé de maniere a empecher les abus, et puis si le juge propose qq chose, il y a un vote derriere. Le juge ne fait que proposer, si cela ne plait pas, son jugement peut etre contesté et le vote peut indiquer que personne ne veux de ce changement (mais bon la je parlait du cas au dessus qui est un cas quand meme bien particulier, ou cela aurait pu etre utile)

Et non pas faire un dictateur (heureusement)

Sally
: godzil > moué bof, les pouvoirs législatif et judiciaire doivent être disjoints à mon avis...

Dans un fonctionnement général et normal, je suis bien d'accord, dans certain cas cela peut etre utile (cas extreme, je l'accord) (cf les "plein pouvoirs" que le président francais peut s'occtroyer quand il veux et ce sans l'accord de qui que ce soit, ou presque)

Sinon je suis d'accord avec Flanker (la loi actuelle ne précise même pas qu'on ne peut être juge et partie), mais il faudrait étoffer un peu la proposition

Un système judiciaire ne s'invente pas en deux minutes je crains... il faudra probablement plusieurs procédures différentes suivant le type de situation qui déclenche l'invocation du Juge...

Clairement

Par forcement sur une loi, et ce genre de chose pourrait etre reglementé de maniere a empecher les abus, et puis si le juge propose qq chose, il y a un vote derriere. Le juge ne fait que proposer, si cela ne plait pas, son jugement peut etre contesté et le vote peut indiquer que personne ne veux de ce changement (mais bon la je parlait du cas au dessus qui est un cas quand meme bien particulier, ou cela aurait pu etre utile)
Et non pas faire un dictateur (heureusement)

bin tout le monde peut proposer, non ? je ne vois pas bien la différence avec un vote normal

Dans un fonctionnement général et normal, je suis bien d'accord, dans certain cas cela peut etre utile (cas extreme, je l'accord) (cf les "plein pouvoirs" que le président francais peut s'occtroyer quand il veux et ce sans l'accord de qui que ce soit, ou presque)

il sera toujours temps de voter une nouvelle pour permettre d'instaurer un dictateur (encore une fois au sens antique, pas au sens moderne)

faudra que je me documente sur le sens anthique

Je vous rappelle que dans un jugement, il n'y a pas de partie.

Mais qu'est-ce que tu racontes Bovido ?

Dans un jugement de la loi, il ne doit pas y en avoir.
Le Juge est invoqué sur un doute dans la loi. Il n'y a donc aucune personne attaquée.

Il n'y a aucune logique dans ton « donc », en quoi le fait qu'il y ait un doute sur l'interprétation de la loi implique-t-il qu'il n'y a pas de litige entre deux parties ? ça n'a aucun sens...

Et en quoi cela impliquerait-il qu'il y ait des parties ?