Nil Le 09/05/2005 à 23:03 Pt1, mais tu le fais expres ?! la seule différence, c'est à l'installation : le système de vérification du matériel est moins permissif pour XP que pour 2000 (et heureusement, parce que comme j'ai dit plus haut, un 2000 sur un 166 avec 64Mo de RAM, c'est invivable).
De la même façon, 98 pourrait tourner avec 4 Mo de RAM (ce qui était possible avec 95), mais l'installation ne le permet pas. Si tu veux t'amuser, tu l'installes avec 8Mo et tu enlèves qqes barettes après (tu peux aussi faire ça avec XP si ça t'amuse).
Q_o Le 09/05/2005 à 23:10 t'es quand même en train de dire que 2000 == XP...
c'est drôle que chez MS ils se disent d'un coup "oh ben tiens, on va être moins permissif... c'est tellement plus drôle !"
SkeRoy>
c pas forcément une question d'"humour", c'est surtout que :
- ils peuvent pas se permettre d'avoir des gens chez qui les nouvelles features ne marchent pas (genre : le theme WinXP), surtout qu'elles sont activées par défaut
- ca fait pas tres sérieux de sortir une nouvelle version qui demande autant ou moins en config minimale... pour 99% des gens ca voudra dire que c'est moins évolué (d'ailleurs c'est pas faux, il y a souvent une corrélation entre la config minimale requise et les capacités ^^), y a que pour le 1% de geeks restant que ca veut dire que c'est plus optimisé et donc mieux...
« The biggest civil liberty of all is not to be killed by a terrorist. » (Geoff Hoon, ministre des transports anglais)
vince Le 02/09/2005 à 11:27 j'avais raté ça, mais il me semble que t'as encore changé...
c'est le petit fils de MopY Fish?