hw - Page 2

---
[edit]Edité par Thibaut le 03-01-2002 à 19:48:09[/edit]

gugusg : on va dire ça

alors??

lol:
vti 89...

"Modèle :TI92
Hardare :1"

muémuémué...
alors ke cmpi.l #$400000,($c8).w

"Donc c'est sBibi qui ne sait pas programmer"
ba peut être bien, mais toi non plus dans ce cas
pke ton truc, ba ça foire, dsl
là c pas un pbl "d'implatation", c TON prog

NNNNOOOOOOOOOOONNNNNNN !!!!


viens pas dire ke c paske c vti
je viens d'essayer sur ma 92+, et...
hu²
atta, je balance un shot

hu²
que va t-il nous sortir

ptt que maintenant le prog detecte QUE MA calc

WAOUUUH !

"si les informations sont incorrectes. merci de me le signaler en précisant ??? véritables hardware ? modèle, ainsi que votre version d'ams"
boon
ba, les infos sont correctes (à qques petits détails près )

mais bon, je signale quand même que ba ma version d'ams, c 2.05, mon hw, ça ser à rien, le prog l'a trouvé, et le modèle de la calc... euh... merde, c koi déjà?? zut, je c plus, g un doute...
aah, oui, c ce que le prog disait que ct sur la 89, avec un + devant

Ça ne va pas du tout, btst.b #5,$ca. Je ne sais pas d'où tu me sors ça. Peut-être as-tu confondu le 68k avec le x86 ou le Z80, où l'ordre des octets est inversé... En tout cas, c'est btst.b #5,$c9 qu'il faut.

hu², j'en connais un qui aurait mieux fait de retourner sa langue dans sa bouche plusieurs fois avant de dire certains trucs

Ouais... La routine de Thibaut ne marche pas, pourquoi ne pas utiliser la routine de Kevin, qui est d'ailleurs à l'origine celle de JM ?

Je l'ai bien mis. Mais cette routine a passé une conversion assembleur->C pour la FAQ de TIGCC et une reconversion C->assembleur pour h220xTSR, donc je pense qu'elle ne ressemble plus instruction par instruction à ce qu'utilise JM lui-même.

Je sais bien que tu as mis que cette routine est de JM, Kevin. Ce n'était pas un reproche que je faisais... Désolé...

XDanger : pourquoi ne pas utiliser la routine de Kevin, qui est d'ailleurs à l'origine celle de JM ?
Parceque la mienne est optimisée ! Elle prend moins de mémoire et est plus rapide.

Un grand merci à Kevin pour avoir trouvé le bug

par contre la detec de hw marche bien

Thibaut: bien sûr, la tienne est plus optimisée. Cependant elle ne marchait pas jusqu'à ce que Kevin la debugge.
Comme Kevin l'a dit lui-même, cette routine a passé une conversion ASM en C puis une conversion C en ASM. Il n'est donc pas parfaitement aberrant qu'elle ne soit pas super optimisée.

Non, ce n'était pas la détection de la version du matériel qui ne marchait pas, mais celle du modèle (TI-89 ou TI-92+).
Et sa routine de détection de la version matérielle est peut-être plus optimisée, mais elle ne va pas marcher sur TI-92+ AMS 1.00, et je crains qu'elle va mal fonctionner sur certaines HW1 plus récentes (qui risquent de contenir le champ demandé, mais de l'avoir à 1) et sur VTI.
[edit]Edité par Kevin Kofler le 03-01-2002 à 19:49:57[/edit]

On s'en fout pour 0.1 % des utilisateurs...
1) 0.03 % ont une TI92+ AMS1.00 : z'ont qu'à se mettre à jour avec l'AMS 2.05
2) 0.03 % qui n'ont pas compris que les progs pour calto perdent leur intérêt en les lançant sur PC avec VTI.
3) 0.03 % >> je crains qu'elle va mal fonctionner sur certaines HW1 plus récentes (qui risquent de contenir le champ demandé, mais de l'avoir à 1) Heuu ben où est le problème ?
[edit]Edité par Thibaut le 03-01-2002 à 19:53:53[/edit]

Oui, mais j'ai relu ton code et avec ce que tu as mis, ce sont plutôt les HW1 récentes sur lesquelles ça risque de ne pas marcher.

Le problème est que toi, tu regarde la taille du bloc HW et que tu décides la version en sa fonction. Mais ça ne marche pas: il faut lire la taille du bloc (le premier word), et si elle est trop petite, c'est une HW1, sinon, ce n'est pas encore décidé, il faut lire la version, qui sera soit 1, soit 2.

Mais, même si tu corriges cela, ta routine est quand-même une grosse saleté par rapport à celle de JM: ça ne marche pas sur TI-92+ AMS 1.00 ni sur VTI.
[edit]Edité par Kevin Kofler le 03-01-2002 à 19:57:44[/edit]

Sur VTI elle rend HW1... C'est bien le cas, non ?
Pour les 0.03 % qui ont une TI92+ AMS 1.00, cf post 51.

Sinon je ne comprend toujours pas le pb des dernières HW1. Tu dis que ma fonction renverra 1... C'est bien le cas là aussi !

Non, elle dira 2 (à condition qu'il existe des HW1 comportant le word de version - à ça, je pense il n'y a que JM qui peut te répondre)!
Encore une fois: ce que tu fais est le suivant:
1. Si le word de version est absent, renvoie 1.
2. Si le word de version est présent, renvoie 2.
alors que la démarche correcte est:
1. Si le word de version est absent, renvoie 1.
2. Si le word de version est présent, renvoie le contenu du word de version.

Et en plus, c'est avec 22 qu'il faut comparer le premier word, pas avec 20. (Le fait de comparer avec 20 seulement empire le problème.)
[edit]Edité par Kevin Kofler le 03-01-2002 à 21:07:59[/edit]

Bon OK, je vais voir ça

Mets-nous ça:

;detect the hardware version
;Thanks to Julien Muchembled for the C version listed in the TI-GCC FAQ.
;Converted to assembly by Kevin Kofler
GetHardModel:
 move.l ($c8).w,d0
 andi.l #$600000,d0 ;get the ROM base
 movea.l d0,a0
 moveq.l #1,d0
 movea.l 260(a0),a1 ;get the pointer to the hardware parameter block
 adda.l #$10000,a0
 cmpa.l a0,a1 ;check if the hardware parameter block is near enough
 bcc.s hw1 ;if it is too far, it is HW1
 cmpi.w #22,(a1) ;check if the parameter block contains the hardware version
 bls.s hw1 ;if it is too small, it is HW1
 cmpi.l #2,22(a1) ;check the hardware version
 bne.s hw1 ;if not 2, it is HW1 (or an unknown hardware version)
 moveq.l #2,d0
hw1:
 rts
;end of hardware version detection routine

[edit]Edité par Kevin Kofler le 03-01-2002 à 21:22:07[/edit]

Merci !!

pkoi t'as édité ton post en haut de la page?

Parceque je suis sûr que ça bogue, Kevin a apporté la preuve...