Les sujets de filoux - Page 2

En fait je ne comprends pas bien la question... chercher à tout démontrer = chercher à prouver que le système axiomatique est inconsistant
enfin je vois vaguement l'idée qu'il y a derrière, mais la question est très mal posée

Non, c'est con parce que la réponse n'a aucun intérêt.

Ah ? et c'est quoi la réponse ?

titane, et puis 30> ben oui, puisque c'est une question de philo. ce n'est pas tant la ou les réponses, ni même la question, qui sont importants, mais la compréhension du problème et les arguments autour...

Expliquer un texte d'Aristote sur le désir et le plaisir

oh, ça aurait été putain de bon ça !!!
(en plus, en S... (je faisais toujours les études de texte... je sais pas faire des disserts))

ma soeur m'a dit que ct "amitié" et pas désir.

Faut-il chercher à tout démontrer ?

bah non, vu qu'on ne peut pas tout démontrer

bah moi si j'avais su faire une étude de texte, c'est ce que j'aurais pris, mais j'ai jamais alors voilà... j'ai donc pris Faut-il chercher à tout démontrer? et j'ai un peu parler des axiomes mathématiques et de la physique quantique, j'espere avoir la moyenne, j'ai fait 2 références à Descartes c tout.

bah non, vu qu'on ne peut pas tout démontrer

#craillon#

Flanker
:

Faut-il chercher à tout démontrer ?

bah non, vu qu'on ne peut pas tout démontrer

Théorème de Gödel.

je pense que dans le sujet "faut il chercher à tt démontrer", meme si tout n'est pas démontrable, ilf allait parler du fait que l'homme decortique tout, essaie de tt faire et tt comprendre... et du fait tt demontrer... enfin, perso je serai partie sur cette ID

en plus, je ne connais pas ce charmant théorème en détail, donc il est peut-être hasardeux de l'appliquer sans autre réflexion

GoldenCrystal
:

Non, c'est con parce que la réponse n'a aucun intérêt.

Ah ? et c'est quoi la réponse ?

On s'en tape puisqu'elle n'apporte rien.

Flanker, Bovido -> on *peut* tout démontrer si (et seulement si) le système axiomatique est inconsistant (ce qui en gros veut dire qu'il y a trop d'axiomes...)

On s'en tape puisqu'elle n'apporte rien.

c'est ce que l'on appelle la philosophie

d3us
:

On s'en tape puisqu'elle n'apporte rien.

c'est ce que l'on appelle la philosophie

N'importe quoi

Sally
: Flanker, Bovido -> on *peut* tout démontrer si (et seulement si) le système axiomatique est inconsistant (ce qui en gros veut dire qu'il y a trop d'axiomes...)

mais même si c'était le cas, est-ce une raison valable pour chercher à tout démontrer? (en fait oui, mais j'avais envie de poser la question )

Sally
: Flanker, Bovido -> on *peut* tout démontrer si (et seulement si) le système axiomatique est inconsistant (ce qui en gros veut dire qu'il y a trop d'axiomes...)

c'est juste ça le théorème de Gödel ? on a vu un truc du genre en début d'année, mais j'ai pas suivi avec beaucoup d'attention le cours

Titane
:

d3us
:

On s'en tape puisqu'elle n'apporte rien.

c'est ce que l'on appelle la philosophie

N'importe quoi

hum ct plutôt ça que je voulais dire :

Titane
:

GoldenCrystal
:

Non, c'est con parce que la réponse n'a aucun intérêt.

Ah ? et c'est quoi la réponse ?

On s'en tape puisqu'elle n'apporte rien.

c'est ce que l'on appelle la philosophie

commentaire sur spinoza : le plaisir et le BONHEUR! (l'exemple de l'ami n'était là que pour différencier le plaisir du bien)
je ne sais pas du tout combien j'aurai ; je crois avoir un peu trop critiqué la thèse de spinoza et être partie un peu hors sujet dans les enjeux (enfin si j'ai pas au moins 8 c'est abusé! Et je pense pouvoir avoir la moyenne...)

Flanker
:

Sally
: Flanker, Bovido -> on *peut* tout démontrer si (et seulement si) le système axiomatique est inconsistant (ce qui en gros veut dire qu'il y a trop d'axiomes...)

c'est juste ça le théorème de Gödel ? on a vu un truc du genre en début d'année, mais j'ai pas suivi avec beaucoup d'attention le cours

Nononon, le théorème de Gödel c'est beaucoup plus que ça... ce que j'ai énoncé est trivial (si ton système axiomatique est inconsistant, tu peux arriver à démontrer une proposition et son contraire, d'où tu peux déduire n'importe quoi... (la proposition est fausse donc elle implique tout, et elle est vraie donc tout est vrai). Réciproquement, si tu peux tout démontrer, tu peux en particulier démontrer deux propositions contradictoires, donc le système est inconsistant...)
Je connais mal les théorèmes de Gödel, mais celui d'incomplétude dit en gros qu'il n'existe pas de système axiomatique à la fois consistant (pas de propositions contradictoires) et complet (pas de proposition indécidable).
Et y en a un autre mais je me souviens plus ce qu'il dit là maintenant (je suis un peu , et en particulier du cerveau)

Souane :
commentaire sur spinoza : le plaisir et le BONHEUR! (l'exemple de l'ami n'était là que pour différencier le plaisir du bien) je ne sais pas du tout combien j'aurai ; je crois avoir un peu trop critiqué la thèse de spinoza et être partie un peu hors sujet dans les enjeux (enfin si j'ai pas au moins 8 c'est abusé! Et je pense pouvoir avoir la moyenne...)

euh, t'es en quelle section? pcke en S ct un texte de aristote (sur le plaisir avec l'exemple d'un ami aussi)...

Sally > À cause du ?

Bovido > oui

Je souffre.

En gros, la démonstration du théorème d'incomplétude, pour ce que j'en sais, consiste à montrer qu'on parvient toujours à écrire dans le formalisme étudié (qui doit vérifier certaines conditions d'expressivité, hein ^^) une proposition autoréférente qui ne peut pas être décidée sans contradiction (du genre « cette proposition est fausse »), mais bon c'est un peu plus subtil que ça

C'est trivial.

ben non parce qu'il n'est pas du tout évident qu'un système formel donné t'autorise à écrire « cette phrase est fausse » et considère ça comme une proposition valide...

Ah oui, et je me souviens du deuxième théorème : un système axiomatique permet de démontrer qu'il est consistant si et seulement s'il ne l'est pas

est ce quelqu'un parmis vous a pris le sujet "les hommes ont ils besoin d'etre gouverné?
et qu'avez vousq repondu?
j'ai parle beaucoups de la liberté et des rapportas avec le fait de la necessité d'etre gouverné mais j'ai peur d'avoir fait un hs...

Pour être libre vis à vis des hommes individuellement, il faut être lié aux hommes globalement.