1

La chine et le tibet
La russie et la tchétchénie
Les US avec l'afghanistan puis l'irak
Israël avec la palestineb (petit bémol quand même cas particulier)
La syrie et le liban
L'inde et le pakistan
...

toutes les tensions//occupations//conflits actuels sont complètement disproportionnés : un grand (ou un puissant ou un riche) contre un petit (ou un faible ou un pauvre)

Ces conflits (dont le nombre va croissant) ne refletteraient pas une nouvelle forme de colonialisme ? si oui, faut-il s'attendre a de nouveaux conflits grand-grand (ou petit-petit avec soutient des grands derrière un peu comme ce qui c'est passé en corée) ??? si oui à quelle échance ? 5ans ? 10 ans ? + ?...
avatar
Webmaster du site Ti-FRv3 (et aussi de DevLynx)
Si moins de monde enculait le système, alors celui ci aurait plus de mal à nous sortir de si grosses merdes !
"L'erreur humaine est humaine"©Nil (2006) // topics/6238-moved-jamais-jaurais-pense-faire-ca

2

Toutefois Inde et Pakistan sont deux puissances nucléaires, on ne peut pas vraiment parler de conflit assymétrique...


Je ne sais pas si le colonialisme est encore possible : du fait de l'alphabétisation qui a répandu partout l'idéologie nationaliste, la victoire et l'occupation définitive ne sont plus vraiment possibles. Les conflits que tu cites (ou au moins les cas russes, américains, israéliens) s'étirent en longueur parce que le gros n'arrive pas à soumettre le petit..
Les droits inaliénables du troll :
1) le droit d'avoir raison
2) le droit d'être péremptoire
3) le droit de ne pas lire
4) le droit de ne pas répondre
5) le droit d'être de mauvaise foi
6) Autant pour moi / Faignant / Vivent Tintin et Milou

3

Toutefois Inde et Pakistan sont deux puissances nucléaires, on ne peut pas vraiment parler de conflit assymétrique...
Si, parce que l'arme nucléaire n'entre pas directement en jeu dans le conflit, étant donné qu'elle n'est pas utilisée.
si oui, faut-il s'attendre a de nouveaux conflits grand-grand
Je pense que oui, que c'est quelque chose d'évident, et que ça risque de venir plus vite qu'on ne croirait (entre 20 et 30 ans me semblerait un bon pari). Il existe des noeuds de tension qui sont déjà susceptible de provoquer un conflit important.

Je pense notamment à l'ensemble des pays arabes, qui pour l'instant ne parviennent pas à se mettre d'accord, et subissent tour à tour la pression d'autres puissances comme les Etats-Unis (via Israel entre autres). Ce ne durera pas indéfiniment. Un jour ou l'autre il faudra bien qu'ils se mettent d'accord, au moins le temps de lutter contre leurs ennemis communs.

Voilà, pour résumer, je pense que la prochaine guerre à grande échelle devrait voir quelque chose comme Amériques s'opposant aux pays du moyen orient unis. L'Europe serait probablement neutre dans un tel conflit (à l'exception probable de l'angleterre, mais eux sont plus américains qu'européens en fait pour l'instant), voire peut-être même en faveur du moyen orient, mais de façon discrète.
La position de la Russie et de la Chine, j'en n'ai pas une idée très prononcée, si ce n'est que la Russie ne sera pas aux côtés des américains.

Pour ce qui est du facteur déclenchant, je pense soit à un nouveau pallier de violences en Palestine, soit à une autre aggression des Etats-Unis contre un pays à déterminer, les cibles ne manquent pas.


Voilà. J'espère que ceci n'arrivera pas, mais je pense que ce n'est qu'une question de temps, et que les positions de chaque puissance seront à peu près celles-ci. Je crains également que si les Etats-Unis se voient submergés ils n'utilisent l'arme atomique. Le temps nous le dira.

"Je ne sais pas avec quoi on fera la troisième guerre mondiale, mais je peux vous dire que la quatrième se fera à coups de pierres et de bâtons" (Einstein).

4

Voilà. J'espère que ceci n'arrivera pas, mais je pense que ce n'est qu'une question de temps, et que les positions de chaque puissance seront à peu près celles-ci. Je crains également que si les Etats-Unis se voient submergés ils n'utilisent ENCORE
l'arme atomique. Le temps nous le dira.
avatar
Webmaster du site Ti-FRv3 (et aussi de DevLynx)
Si moins de monde enculait le système, alors celui ci aurait plus de mal à nous sortir de si grosses merdes !
"L'erreur humaine est humaine"©Nil (2006) // topics/6238-moved-jamais-jaurais-pense-faire-ca

5

Oui neutral.

6

[cite]
spectras
:
Toutefois Inde et Pakistan sont deux puissances nucléaires, on ne peut pas vraiment parler de conflit assymétrique...
Si, parce que l'arme nucléaire n'entre pas directement en jeu dans le conflit, étant donné qu'elle n'est pas utilisée.

Hum, je pense que si, l'arme nucléaire entre de manière essentielle dans le rapport de force.
Sinon les arsenaux nucléaires ne serviraient à rien et aucun pays au monde n'en aurait.

De la même façon les arsenaux nucléaires américains, russes, français ou autres gardent une importance capitale dans le rapport de force mondial, même s'il ne sont pas utilisés...
Je pense que oui, que c'est quelque chose d'évident, et que ça risque de venir plus vite qu'on ne croirait (entre 20 et 30 ans me semblerait un bon pari). Il existe des noeuds de tension qui sont déjà susceptible de provoquer un conflit important.

Je ne partage pas vraiment cette vision pessimiste.

Certes, les microconflits risquent de s'éterniser, et parfois de naitre dans d'autres régions du globe. Néanmoins, je suis plutôt optimiste à long terme. Je vois dans l'instabilité actuelle à la fois le déchirement de populations qui sont en train de s'arracher au sous développement et à l'analphabétisme (ce qui les conduit temporairement à des positions radicales similaires à ce qu'ont pu être la révolution française, la révolution russe ; mais sans avoir la puissance d'imposer leurs mouvements radicaux au monde) ; et les réactions paniquées d'une hégémonie américaine qui tire à sa fin.
Voilà, pour résumer, je pense que la prochaine guerre à grande échelle devrait voir quelque chose comme Amériques s'opposant aux pays du moyen orient unis. L'Europe serait probablement neutre dans un tel conflit (à l'exception probable de l'angleterre, mais eux sont plus américains qu'européens en fait pour l'instant), voire peut-être même en faveur du moyen orient, mais de façon discrète. La position de la Russie et de la Chine, j'en n'ai pas une idée très prononcée, si ce n'est que la Russie ne sera pas aux côtés des américains.

Je pense à un rapprochement entre Europe et Russie, et, au delà, un rapprochement général des puissances eurasiennes, qui forment un bloc géographiquement mais aussi (d'une certaine façon) culturellement cohérent, et qui ont été déchirées par l'expérience communiste. Ce rapprochement, qui est déjà en cours depuis dix ans, met un point final aux divisions apportées par l'ancien bloc soviétique.

Quant aux Etats unis, redevenus un "grand pays" - mais pas plus -, ils s'orienteraient davantage vers leur cote pacifique et vers l'amérique latine. Car les luttes idéologiques en amérique latine dureront bien plus longtemps que l'islamisme...

L'islamisme, quant à lui, est fini. La vision américaine est fondamentalement fausse ; la grande décennie de l'islamisme a été les années 80, avec la révolution iranienne. Ce à quoi nous assistons aujourd'hui, c'est la radicalisation d'un mouvement qui n'en finit pas de mourir. Dans le monde arabe, les GIA algériens s'épuisent, les pouvoirs en place ont su rester stable, et les populations rejettent de plus en plus ce qui leur apparait comme un mouvement nihiliste. Les dernières menaces islamistes auront plutôt lieu en Asie centrale, et notamment au Pakistan, qui est loin d'avoir trouvé son équilibre.

Quant à l'Afrique, c'est un continent, malheureusement, qui est loin d'être sorti de l'auberge...

Le problème israélo-palestinien ne sera sans doute pas réglé avant très longtemps : avant un revirement des Etats unis ou un affaiblissement radical de leur influence.


Je ne vois pas quelle guerre symétrique pourrait advenir..
Les droits inaliénables du troll :
1) le droit d'avoir raison
2) le droit d'être péremptoire
3) le droit de ne pas lire
4) le droit de ne pas répondre
5) le droit d'être de mauvaise foi
6) Autant pour moi / Faignant / Vivent Tintin et Milou

7

opur revenir à l'Inde, j'ai remarqué une militarisation extrêmement importante de ce pays ces dernières années. Pendant longtemps cantonnée à des armes "bas de gamme", elle s'équipe de matériel récent et en nombre (chasseurs Mirage 2000, Su-30MK qui sont parmi les plus récents). Le Pakistan a également une armée de premier plan, bien entraînée.
S'il y a un conflit, il sera beaucoup moins asymétrique que les autres conflits cités

Je ne sais pas si le colonialisme est encore possible : du fait de l'alphabétisation qui a répandu partout l'idéologie nationaliste, la victoire et l'occupation définitive ne sont plus vraiment possibles. Les conflits que tu cites (ou au moins les cas russes, américains, israéliens) s'étirent en longueur parce que le gros n'arrive pas à soumettre le petit..

il y a également le fait que la puissance coloniale sera très mal vue sur la scène internationale.
si oui, faut-il s'attendre a de nouveaux conflits grand-grand (ou petit-petit avec soutient des grands derrière un peu comme ce qui c'est passé en corée) ??? si oui à quelle échance ? 5ans ? 10 ans ? + ?...

dans les pays occidentaux, il y a un refus majeur de la guerre et de la colonisation, et là encore un conflit entre 2 grands rendrait l'attaquant mal vu sur la scène internationale. Même si cela n'est pas forcément grave économiquement, la population risque de mal accepter d'être le méchant.
Mais tous les "grands" ne sont pas occidentaux. La Chine est en train de devenir une grande puissance militaire. Comme l'Inde, son armée se modernise à grande vitesse et pourra compter sur autre chose que le nombre pour vaincre.

De façon générale, j'ai remarqué que de plus en plus de pays souhaitent devenir indépendants pour leur armements (Taiwan, le Brésil, la Chine, la Corée, le Japon, le Pakistan se mettent à concevoir des avions de combat, par exemple)

Je vois dans l'instabilité actuelle à la fois le déchirement de populations qui sont en train de s'arracher au sous développement et à l'analphabétisme (ce qui les conduit temporairement à des positions radicales similaires à ce qu'ont pu être la révolution française, la révolution russe ; mais sans avoir la puissance d'imposer leurs mouvements radicaux au monde) ; et les réactions paniquées d'une hégémonie américaine qui tire à sa fin.

il y avait une vision "humaniste" dans les révolutions française et russe, avec la volonté de libérer l'homme et l'éduquer. Il y avait également des vrais leaders intellectuels. Ce n'est pas le cas des mouvements radicaux actuels, qui ont une vision destructrice. Ils veulent renverser l'ordre établi, mais n'ont rien à proposer en échange
avatar
<<< Kernel Extremis©®™ >>> et Inventeur de la différence administratif/judiciaire ! (©Yoshi Noir)

<Vertyos> un poil plus mais elle suce bien quand même la mienne ^^
<Sabrina`> tinkiete flan c juste qu'ils sont jaloux que je te trouve aussi appétissant

8

si guerre il y a, ces pays (dont le notre) qui ont retiré l'obligation de service militaire, ils se battront comment ? avec une armée faible en troupe équipée de matos has been et n'ayant pour seule vraie force qu'un gros bouton rouge ?
avatar
Webmaster du site Ti-FRv3 (et aussi de DevLynx)
Si moins de monde enculait le système, alors celui ci aurait plus de mal à nous sortir de si grosses merdes !
"L'erreur humaine est humaine"©Nil (2006) // topics/6238-moved-jamais-jaurais-pense-faire-ca

9

la question, c'est plutôt contre qui se battront-ils
armée faible en troupe > c'est compensé par la puissance de feu supérieure des armements
matos has been > pas tant que ça, je dirais surtout que le matos n'est pas disponible en quantité suffisante, mais en cas de crise mondiale, on pourra toujours en produire plus.
Ceci dit, je me souviens du ministre de la Défense à l'époque du 11 septembre, qui disait que le CdG serait prêt à temps s'il fallait accompagner les Américains. Ca s'est révélé complètement faux neutral De même, je me demande ce qu'on aurait pu faire si le 11 septembre avait été sur la Tour Effeil ; notre armée est clairement insuffisante
avatar
<<< Kernel Extremis©®™ >>> et Inventeur de la différence administratif/judiciaire ! (©Yoshi Noir)

<Vertyos> un poil plus mais elle suce bien quand même la mienne ^^
<Sabrina`> tinkiete flan c juste qu'ils sont jaloux que je te trouve aussi appétissant

10

de quand datent nos derniers avions de chasse ?
quelle est la taille du parc militaire ?

voilà je pense que ça résume bien mon argumentation...
avatar
Webmaster du site Ti-FRv3 (et aussi de DevLynx)
Si moins de monde enculait le système, alors celui ci aurait plus de mal à nous sortir de si grosses merdes !
"L'erreur humaine est humaine"©Nil (2006) // topics/6238-moved-jamais-jaurais-pense-faire-ca

11

la majorité du parc est constituée de Mirage 2000 (donc début des années 80). Il me semble qu'on a en gros 200 Mirage 2000C, une 40aine de Mirage 2000-5 (des Mirage 2000C refondus, nouveau radar, nouveaux missiles, ...), une centaine de Mirage 2000D/N (des années 90). Le Rafale commence à pointer le bout de son nez dans la Marine Nationale (une poignée)
Les Mirage 2000-5 n'ont rien à envier aux F15 américains (à part la taille et la distance franchissable)

je suis d'accord que certains matériels sont obsolètes, mais globalement ça pourrait être pire, et les remplaçants sont presque prêts.

Je dirais que l'état global n'est pas catastrophique, même s'il faudrait augmenter le budget militaire pour ne pas perdre notre potentiel
avatar
<<< Kernel Extremis©®™ >>> et Inventeur de la différence administratif/judiciaire ! (©Yoshi Noir)

<Vertyos> un poil plus mais elle suce bien quand même la mienne ^^
<Sabrina`> tinkiete flan c juste qu'ils sont jaloux que je te trouve aussi appétissant

12

on est d'accord... mais bon un rafale, c'est pas d'hier non plus... et ils commencent à s'en équiper... quid d'un rafale contre les derniers à poussée vectorielle ? en combat aérien ?...

par contre il parait/me semble qu'on est loin d'être ridicule aux niveau des drones (ces avions sans pilote)
avatar
Webmaster du site Ti-FRv3 (et aussi de DevLynx)
Si moins de monde enculait le système, alors celui ci aurait plus de mal à nous sortir de si grosses merdes !
"L'erreur humaine est humaine"©Nil (2006) // topics/6238-moved-jamais-jaurais-pense-faire-ca

13

bah un Rafale vut largement tout autre type d'avion de combat smile le cycle de développement des avions s'est beaucoup allongé ces dernières années. Il n'a que qqes années de plus que le F22 Raptor.
sérieusement, à part la Chine, peut-être l'Inde (sans compter les autres pays occidentaux), aucun pays n'a réellement la capacité de nous attaquer. Faut pas oublier que le transport d'une armée n'est pas à la portée de tout le monde, surtout s'il y a de l'eau sur le chemin happy
disons que globalement on a la technologie, mais pas les moyens de la produire en masse. C'est déjà ça
avatar
<<< Kernel Extremis©®™ >>> et Inventeur de la différence administratif/judiciaire ! (©Yoshi Noir)

<Vertyos> un poil plus mais elle suce bien quand même la mienne ^^
<Sabrina`> tinkiete flan c juste qu'ils sont jaloux que je te trouve aussi appétissant

14

1- Le Rafale reste pour l'instant le meilleur avion de combat connu, non pas pour son agilité comme les avions à poussée vectorielle dont tu parles, mais pour l'ensemble de l'appareil. Chaque élément est une partie d'un tout, et le Rafale est pour l'instant la meilleure combinaison disponible.
Tant en terme de communications avec le centre de commandements que la technologie des radars, la fiabilité, la précision des systèmes de commandes et de guidage, etc. Exemples concrets :
- le train d'atterissage sauteur permet au rafale d'utiliser des porte-avions sans rampe inclinée et à pistes de décollage et d'atterissage plus courte que la plupars des autres avions (idem au sol évidemment)
- le radar capable de repérer plusieurs dizaines (c'est énorme) missiles et ennemis en approche et éventuellement de prévenir l'ordinateur de bord pour qu'il engage automatiquement les maneuvres appropriées (évitemment, contre-mesures électroniques, etc).
- les systèmes infrarouges peuvent repérer un avions à plus de 100km et calculer sa trajectoire (et évidemment calculer les trajectoires d'interceptions)
- l'interface homme-machine permet au pilote de se concentrer sur l'essentiel, utilisant pour cela ce qui se fait de mieux (écrans tactiles, projections holographiques par les casque hud)

Le Rafale est reconnu comme étant sans aucun équivalent dans le monde

2- Au sol, le char Leclerc est à la pointe de la technologie, étant le seul char au monde capable de toucher à tous les coups une cible de 2m*2m en mouvement à 3km tout en se déplaçant à 50km/h à travers champs.
Il est également capable d'éviter les missiles grâce aux systèmes de détection de bord et le ralentisseur hydrocinétique qui lui permet de freiner à 7m/s²
Et c'est un char furtif en plus (ué je le savais pas, je viens de le découvrir, jusqu'à la climatisation qui est mécanique et non pas électrique)

3- Le Tigre est également à la pointe de la technologie. En terme de maniabilité (seul hélicoptère capable de faire un looping), mais aussi (c'est un peu une des spécialités locales en fait) en terme d'électronique embarquée, avec les programmes de ciblage "fire and forget" qui compense tout seul les mouvements de l'appareil pour guider les missiles vers des cibles en mouvement, et corriger la trajectoire en fonction des mouvements de celle-ci.
L'appareil est beaucoup moins large que les autres hélicoptères de combat ce qui le rend moins vulnérable et diminue sa signature radar.

4- Le Charle de Gaulles, même si il s'agit de fait plus d'un prototype (par son fonctionnement encore un peu tatonnant cheeky ) est quand même un porte-avions nucléaire, qui a un poids non négligeable en terme de projection de forces.

5- Non en effet Thalès et EADS entre autres ont déjà pas mal de drônes opérationnels et déjà utilisés sur le terrain.


Donc bah euh voilà. Certes ces systèmes sont très cher, ce qui fait qu'on ne les produit pas beaucoup. Mais en cas de conflit, on a la technologie, et on serait capable de la déployer en grand nombre assez rapidement.

15

Donc bah euh voilà. Certes ces systèmes sont très cher, ce qui fait qu'on ne les produit pas beaucoup. Mais en cas de conflit, on a la technologie, et on serait capable de la déployer en grand nombre assez rapidement.
pencil
2- Au sol, le char Leclerc est à la pointe de la technologie, étant le seul char au monde capable de toucher à tous les coups une cible de 2m*2m en mouvement à 3km tout en se déplaçant à 50km/h à travers champs.
Il est également capable d'éviter les missiles grâce aux systèmes de détection de bord et le ralentisseur hydrocinétique qui lui permet de freiner à 7m/s² Et c'est un char furtif en plus (ué je le savais pas, je viens de le découvrir, jusqu'à la climatisation qui est mécanique et non pas électrique)

il lui manque un truc sympa qu'il y a sur les chars soviétiques depuis un bail (avant la chute du mur ^^) : le canon 2A46 de 125mm des T80 /T90 est capable de tirer des missiles happy
3- Le Tigre est également à la pointe de la technologie. En terme de maniabilité (seul hélicoptère capable de faire un looping), mais aussi (c'est un peu une des spécialités locales en fait) en terme d'électronique embarquée, avec les programmes de ciblage "fire and forget" qui compense tout seul les mouvements de l'appareil pour guider les missiles vers des cibles en mouvement, et corriger la trajectoire en fonction des mouvements de celle-ci. L'appareil est beaucoup moins large que les autres hélicoptères de combat ce qui le rend moins vulnérable et diminue sa signature radar.

à ma connaissance, il lui manque encore le missile Trigat LP, qui a été abandonné. Reste à savoir s'il vont prendre un vrai remplaçant et pas une màj des HOT
4- Le Charle de Gaulles, même si il s'agit de fait plus d'un prototype (par son fonctionnement encore un peu tatonnant ) est quand même un porte-avions nucléaire, qui a un poids non négligeable en terme de projection de forces.

mais il est tout seul sad
1- Le Rafale reste pour l'instant le meilleur avion de combat connu, non pas pour son agilité comme les avions à poussée vectorielle dont tu parles, mais pour l'ensemble de l'appareil. Chaque élément est une partie d'un tout, et le Rafale est pour l'instant la meilleure combinaison disponible.
Tant en terme de communications avec le centre de commandements que la technologie des radars, la fiabilité, la précision des systèmes de commandes et de guidage, etc. Exemples concrets :
- le train d'atterissage sauteur permet au rafale d'utiliser des porte-avions sans rampe inclinée et à pistes de décollage et d'atterissage plus courte que la plupars des autres avions (idem au sol évidemment)
- le radar capable de repérer plusieurs dizaines (c'est énorme) missiles et ennemis en approche et éventuellement de prévenir l'ordinateur de bord pour qu'il engage automatiquement les maneuvres appropriées (évitemment, contre-mesures électroniques, etc).
- les systèmes infrarouges peuvent repérer un avions à plus de 100km et calculer sa trajectoire (et évidemment calculer les trajectoires d'interceptions)
- l'interface homme-machine permet au pilote de se concentrer sur l'essentiel, utilisant pour cela ce qui se fait de mieux (écrans tactiles, projections holographiques par les casque hud)
Le Rafale est reconnu comme étant sans aucun équivalent dans le monde

hum y a matière à troll happy autant dire à K² que le kernel fait gagner de la place
pour l'agilité, c'est clair qu'il faudra repasser sad il est excellent, mais pas autant que le Flanker (^^) et autres jouets russes. Les aérodynamiciens russes sont réputés pour être excellents

pour le train d'atterrissage sauteur > il n'est pas sur les versions terrestres du Rafale (c'est même un des rares points de divergence)
le radar n'est qu'un radar à balayage électronique passif (avec un seul émetteur) et pas actif (avec plusieurs milliers d'émetteurs) comme sur le F22. Il sera changé vers 2020 je crois
- les systèmes infrarouges peuvent repérer un avions à plus de 100km et calculer sa trajectoire (et évidemment calculer les trajectoires d'interceptions)

c'est très à la mode en ce moment (sauf sur le F22), mais c'est pas non plus une innovation. La première fois que j'ai vu ça, c'était sur un MiG-23 et ça date des années 70. Les MiG-29 et Su-27 ont ce genre de trucs depuis plus de 20 ans. C'est vrai que c'est carrément top, vu que ça permet de ne pas utiliser le radar (et donc d'être plus discret)
l'interface homme-machine > bah là je peux pas trop dire, faudrait un pilote qui ait essayé plusieurs avions concurrents avant de dire que c'est le meilleur de ce point de vue (même s'il n'est sûrement pas à la traîne)
avatar
<<< Kernel Extremis©®™ >>> et Inventeur de la différence administratif/judiciaire ! (©Yoshi Noir)

<Vertyos> un poil plus mais elle suce bien quand même la mienne ^^
<Sabrina`> tinkiete flan c juste qu'ils sont jaloux que je te trouve aussi appétissant

16

Moi, j'ai arrété de m'intéresser à tout ça en 2nde/1ere (avant, je suivais d'assez près les évolutions diverses), parce que je suis de ces pacifistes qui pensent que la course à l'armement n'est pas une solution, dans la mesure où de toutes façons, à moins de faire un immense parking en rasant tout (à l'américaine), on en arrive toujours à une guérilla où la technologie n'a qu'une valeur toute relative. En outre, la solution ne serait-elle pas, utopiquement, de ne plus avoir besoin de fabriquer d'armement pour éviter de se fabriquer des ennemis ?
Bien entendu, je suis conscient du fait qu'un armement de qualité a un impact psychologique sur l'ennemi potentiel... mais n'est-ce pas un peu comme montrer à un enfant une main prête à sacntionner lorsqu'il s'apprete à faire une bêtise, alors que commencer par discuter avec lui et voir pourquoi il fait la bêtise serait plus constructif.
Je suis aussi conscient que ce ne sont que de belles paroles et que le monde n'a (peut-être) pas encore une sagesse collective assez forte pour comprendre ça. Ou alors ce même monde est-il simplement voué à de perpetuels conflits parce que l'Homme est imparfait et ne sait pas se perfectionner.
avatar

17

En outre, la solution ne serait-elle pas, utopiquement, de ne plus avoir besoin de fabriquer d'armement pour éviter de se fabriquer des ennemis ?
Je pense que ce n'est pas en fabricant les armes que l'on crée les ennemis. Je pense que c'est le contraire, on fabrique des armes parce qu'on a des craintes. En fait je suis d'accord sur l'idée, mais je pense que la relation de cause à effet n'est pas celle-ci.

Pour moi on crée des ennemis en créant des rivalités, des envies. Des inégalités. Pour moi on crée des ennemis en exploitant les pays africains, en n'apportant pas l'aide dont ils auraient besoin. Les Etats-Unis se créent des ennemis en étalant un peu partout leur ombre dominatrice. Si les américains en arrivant en Irak ne s'étaient pas intéressés au pétrole mais avaient envoyé des troupes du génie pour faire des choses comme la fertilisation du désert, le montage d'un service sanitaire digne de ce nom, etc, peut-être qu'aujourd'hui ils n'en seraient pas à recommencer les bombardements sur certaines villes irakiennes. Israel se crée des ennemis en s'isolant et en plongeant la palestine dans une misère de plus en plus prononcée.
Un homme en bonne santé physique et morale y réfléchit à plus d'une fois avant de risquer sa vie pour un acte de violence. Beaucoup plus en tous cas qu'un homme qui a perdu son père sous les balles, dont les enfants sont morts de faim, la femme a été tuée au cours d'un bombardement et dont la maison a été rasée un beau matin par un char d'assaut.

18

(désolé pour le !up, mais je ne pense pas que ça vaille le coup d'un nouveau topic)
http://fr.news.yahoo.com/050210/202/49nr8.html
je me demande de quel droit des états veulent interdire à d'autres la possession des mêmes armes qu'eux même possèdent ? confus
sur quels critères se base-t-on pour définir un état raisonnable d'un état voyou ?
avatar
<<< Kernel Extremis©®™ >>> et Inventeur de la différence administratif/judiciaire ! (©Yoshi Noir)

<Vertyos> un poil plus mais elle suce bien quand même la mienne ^^
<Sabrina`> tinkiete flan c juste qu'ils sont jaloux que je te trouve aussi appétissant

19

Bah le critère est simple : il tient en deux mots :
pétrole (pour le pourquoi)
Etats-Unis (pour le comment)

Ah autre critère : comme chacun le sait, dieu est avec les Etats raisonnables triso

20

Bilan après un bon moment d'occupation : des morts, moins de libertés et une hausse du pétrole neutral (le baril de brut viens de dépasser les 58USD et le brent 57USD...)
avatar
Webmaster du site Ti-FRv3 (et aussi de DevLynx)
Si moins de monde enculait le système, alors celui ci aurait plus de mal à nous sortir de si grosses merdes !
"L'erreur humaine est humaine"©Nil (2006) // topics/6238-moved-jamais-jaurais-pense-faire-ca

21

Les droits inaliénables du troll :
1) le droit d'avoir raison
2) le droit d'être péremptoire
3) le droit de ne pas lire
4) le droit de ne pas répondre
5) le droit d'être de mauvaise foi
6) Autant pour moi / Faignant / Vivent Tintin et Milou

22

Ben en fait voila la Chine et le Tibet,personne ne s'y interesse,j'ai jamais vu un truc a la tele dessus,surtout que c'etait l'annee de la Chine en France.

La Tchetchenie on en entendait un peu parler il y a quelaue temps,mais depuis silence radio...

J'ai comme l'impression que le monde s'en fout un peu de ces eux-la...

L'Inde et le Pakistan,c'est le conflit actuel le moins asymetrique:2 pays d'a peu pres la meme taille.

Pour le Liban,la guerre est finie depuis longtemps et l'armee syrienne s'est retiree,ce qui fait qu'au Liban il n'y a plus que les dirigeants qui sont Syriens,youpi.

Pour Israel c'est le conflit ou j'y connais le plus a peu pres quelque chose,et je suis pas si pessimiste:les Palestiniens ont enfin un vrai leader qui en a quelque chose a foutre de son peuple et qui veut faire la paix,et meme Sharon(qui l'eut cru?) a fini par comprendre que les colonies sont une catastrophe tant du point de vue Israelien que Palestinien.De plus,pres de 90% des Palestiniens en ont marre de la lutte armee,et Abou Mazen a obtenu plus en 2-3 mois de discussions que yasser en plusieurs decennies de violence.Pour etre en Israel en ce moment meme je peux vous dire que dans les 2 camps ca pousse vers la paix et qu'il y a enfin plus d'espoir que ces 5 dernieres annees(je sais de quoi je parle:j'y vais beaucoup).Mais ca je vous en reparlerai en aout:je serai en volontariat civil dans Tsahal,en plein pendant les operations de retrait des 7000 ****** de colons et des 10000 **************** venus sur place pour foutre le bazar.

23

je serai en volontariat civil dans Tsahal

Tu pourras nous faire part de ton témoignage quand tu y seras?

Qu'est ce qui te motive pour ce volontariat?
Les droits inaliénables du troll :
1) le droit d'avoir raison
2) le droit d'être péremptoire
3) le droit de ne pas lire
4) le droit de ne pas répondre
5) le droit d'être de mauvaise foi
6) Autant pour moi / Faignant / Vivent Tintin et Milou

24

J'en ai deja fait un l'ete dernier,et je risque de faire l'armee si je vais etudier la bas (Technion de Haifa,4eme universite technologique au monde).Du fait que mon pere est Israelien,depuis que j'ai eu 18 ans(6 mars)j'ai deja plus le droit de rester plus de 3 mois de suite dans le pays.
Mais ca peut pas etre mauvais quand on voit qu'il y a de plus en plus de barbus dedans,meme si c'est encore une minorite,mais l'armee ne tombera pas entre les mains des imbeciles de droite (faut trouver un mot:eux ils disent "les gauchauds")

Sinon ben cette annee mes motivations c'est retrait,retrait et retrait...

25

Flanker :
je me demande de quel droit des états veulent interdire à d'autres la possession des mêmes armes qu'eux même possèdent ? confus


Dans l'absolue, les Etats Unis sont moins capable d'utilise l'arme nucléaire sur un autre pays qu'un pays ou des fanatiques en sont a la tete comme l'iran. L'iran serait un pays calme, personne ne leur reprocherais de vouloir avoir du nucléaire civil, apres..
avatar
Proud to be CAKE©®™


GCC4TI importe qui a problème en Autriche, pour l'UE plus et une encore de correspours nucléaire, ce n'est pas ytre d'instérier. L'état très même contraire, toujours reconstruire un pouvoir une choyer d'aucrée de compris le plus mite de genre, ce n'est pas moins)
Stalin est l'élection de la langie.

26

En même temps, si l'on compare le nombre de guerres que mènent les états unis et l'iran, quel pays est le plus calme?
Les droits inaliénables du troll :
1) le droit d'avoir raison
2) le droit d'être péremptoire
3) le droit de ne pas lire
4) le droit de ne pas répondre
5) le droit d'être de mauvaise foi
6) Autant pour moi / Faignant / Vivent Tintin et Milou

27

Bah pour le moment l'Iran est en guerre contre son peuple donc les voisins risquent pas trop...pour le moment.
D'un autre coté le nouveau bras de fer qui se dessine au proche orient les equipes c'est Israël et la Turquie contre La Syrie et l'Iran.