Jon Krakauer - Into the wild - Page 1

(Gros pavé mais le sujet est très intéressant ^^)

Je ne reparlerai pas de l'histoire, je suppose que tout le monde a vu le flim ou est au courant. Sinon faites le.

Sur le bouquin (en anglais), que j'ai lu après avoir vu le film:
Le style est assez indigeste à lire j'ai trouvé, ce qui rend le livre difficile à lire d'un coup alors que l'histoire est captivante et qu'il ne fait que 200 pages. On voit bien que l'auteur se sent proche de Chris McCandless, et il ne s'en cache pas. Il raconte malheureusement un peu trop sa vie (et pas seulement dans les 2 chapitres qui sont consacrés à une aventure qui lui est arrivée). Ses spéculations sont parfois un peu fumeuses, il n'a pas forcément de preuves et suppose ce que pensait Chris d'après les témoignages des gens qu'il a croisés en chemin. Globalement j'ai l'impression que Jon Krakauer est parti de son article dans Outside Magazine et qu'il a rajouté les éléments qu'il trouvait au fil de son enquête. Tout ça pour partir que ça m'a l'air peu structuré, confus, surtout par rapport au film qui lui a une histoire plus facile à suivre. J'ai apprécié les récits complémentaires d'hommes un peu fous qui eux aussi ont souffert seuls dans le froid d'Alaska.

Sur le fond, le sujet est excellent et peut soutenir un débat pendant toute une soirée. Des tas de questions viennent à l'esprit:
- Qu'aurait fait Chris si il avait pu passer la rivière en Juillet? Serait-il vraiment rentré chez lui comme le laisse entendre Krakauer?
- Etait-ce vraiment une "Alaskan Odyssey" ? (Au fond il a marché 25 miles à l'ouest d'une highway et d'une ville, en bordure d'un National Park.)
- Etait-ce lui qui a vandalisé les cabanes voisines ? Par dépit de voir ces marques de civilisation ?
- Est-il vraiment mort en paix avec Dieu ? Que signifie son dernier message "I HAVE HAD A HAPPY LIFE AND THANK THE LORD. GOODBYE AND MAY GOD BLESS ALL!" ?
- De quoi est-il mort d'ailleurs ? (gros débat, l'affaire n'est toujours pas réglée).
- Avait-il un désir de mort (death wish), était-ce une forme de suicide ?
- Pourquoi n'être venu qu'à moitié préparé, sans de quoi tenir longtemps alors qu'il avait été averti ?
- Comment a-t-il survécu sur les routes pendant un an et demi sans argent alors qu'il a succombé en Alaska ? Simple malchance ou y'a-t-il autre chose ?
- N'est-ce pas un peu mégalo que de se renommer Alexander Supertramp et de graver une plaque dans le bus ? N'est-ce pas là un signe qu'au fond ce n'était qu'un gamin ?

- Plus vaste, était-il vraiment un grand romantique mort en vivant son rêve ou un jeune naïf de la ville victime de ses illusions ?
- Krakauer pense que prendre ses désirs pour des réalités est le propre de la jeunesse, et que penser que le monde se plierait à la volonté de Chris McCandless lui a coûté sa vie. Est-ce vraiment un problème de jeunesse ou de folie ? A l'inverse, être réaliste et conscient de ses limites est-il un signe de vieillesse ou de sagesse ?
- Que penser de sa relation par rapport à sa famille, la haine qu'il portait à son père, le fait qu'il ne les ait pas appelé en 2 ans ? N'était-ce pas excessif ou était-ce nécessaire pour vivre son aventure ?
- Les gens à qui il a parlé de son projet n'ont-il pas une part de responsabilité dans sa mort ? Il aurait suffit qu'un seul d'entre eux appelle les park rangers ou les State Troopers pour qu'une battue soit organisée.
- Est-il nécessaire d'en arriver à des extrémités pareilles pour se séparer de la société afin de vivre une période de contemplation solitaire ?
- Que penser des gens qui vont au bus en 'pélerinage' ? N'y a-t-il pas un risque que d'autres répètent la même expérience et vivent le même sort infortuné ?
- A l'inverse, son histoire ne nous apprend-elle pas à respecter la nature, à oublier un instant nos certitudes d'une nature soumise ? Ne constitue-t-elle pas un avertissement à tous ceux qui croient que vivre seul dans les bois est facile ?
- McCandless serait donc un prophète ? Ou est-il juste une autre victime du désir américain de partir à l'aventure, à l'Ouest ? Ou un pauvre gosse fils de riche qui a vécu dans son trip de spleener Rimbaut staïle jusqu'au bout ?
- Son aventure est-elle un symbole de ce que les rêves peuvent accomplir, ou juste une autre histoire pathétique d'un gars mort en forêt sans être préparé ?
- Les habitants d'Alaska pensent surtout qu'il était un imbécile mort pour avoir méprisé la nature en pensant qu'elle lui fournirait ce qu'il a besoin. Sont-ils des brutes sans aucune sensibilité romantique ? Ou sont-ce les urbains qui projettent leur fantaisies sur une nature qui en réalité est sauvage et cruelle ?
- La vie en ermite total est-elle encore possible de nos jours ? N'est-ce pas contraire au principe de survie de l'espèce qui nous a poussé à vivre en communauté ?


J'avoue être très partagé en général sur ces sujets. J'ai fait moi aussi un voyage à travers les USA pendant 3 mois avec un pote et sans dépenser (trop) d'argent en général. Un peu comme McCandless, l'idée était de nous forcer à rencontrer des gens, de voir la "vraie" Amérique. J'ai donc une grande sympathie naturelle avec ce garçon, et pour ce qu'il a accompli lors de son voyage. Nous avons aussi passé 3 semaines en autonomie complète dans le désert du Texas et dans les Rocky Mountains. C'était très difficile, et on a flippé plus d'une fois quand on arrivait pas à trouver des sources qui s'étaient taries, ou quand on a croisé ours, tarantules, serpents à sonnettes et autres saloperies. Quand je lis que lui a passé 28 semaines seul, ça m'impressionne pas mal.

Mais il y a des différences fondamentales avec mon expérience. Tout d'abord, mes parents ne sont pas millionaires, et je n'avais aucun désir particulier de m'auto-infliger une vie dans la rue (ce qui ne nous a pas empêché de dormir dehors quand même). Egalement, on ne s'est pas privé de dépenser quand on l'estimait nécessaire (Las Vegas , New York, lots of Jack Daniel's).
Si on a parfois fait du stop (on a notamment voyagé avec un ranger du Texas ) on a surtout pris le bus. C'est vraiment fondamental comme différence, au point que mon pote a refait un voyage, seul cette fois-ci, du Colorado à Hawaii en passant un mois dans le Montana sans thune et sans voiture. L'auto-stop a vraiment changé son expérience.
Enfin, je viens de Grenoble et j'ai dû faire un sacré paquet de randonnées en montagne. Si ça m'a appris quelque chose, c'est bien que la montagne n'est pas à prendre à la légère. De plus on lit chaque semaine ou presque dans le Dauphiné Libéré le drame de gens perdus en montagne.
Et donc je pense au final qu'il a eu ce qu'il méritait. Ce n'était pas une bête malchance, un accident vite arrivé. Il était mal préparé alors qu'il était prévenu, et ça c'est grave. J'ai de l'indulgence pour la part de naiveté, pas pour la part de négligence.
Je me pose par contre la question de savoir dans quelle mesure ses bouquins de Tolstoï, Thoreau, London, lui ont bourré le crâne de fables à propos du Grand Nord, de la Nature Sauvage etc. Surtout que ces auteurs sont loin d'avoir eu une vie proche des idées qu'ils prônaient, d'après wikipedia. Faudrait que je lise un peu ces livres.

Je ne sais pas trop quoi penser, j'ai vu le film avant de partir en Oz, c'est emouvant et captivant. J'ai croise un francais sur les routes qui m'a avoue qu'il etait partit suite a ce film, j'ai pris ca pour une blague, mais non, il est partit pour cette raison.

Tu sais, aujourd'hui des gens s'isolent du monde car le monde ne va pas tres bien, faut le reconnaitre. Je pense qu'il s'attendais plus ou moin a mourrir, mais sans le savoir vraiment, il a certainement pris ca comme un jeu, un jeu pour sa propre recherche, sans aucun doute il se cherchait.

Etre sur les routes sans argent c'est une chose, mais la nature en est une autre, je ne connais pas assez le personnage pour l'expliquer mais je pense qu'il savait tres bien ce qu'il faisait.


En tout cas c'est un bon sujet !

melbou (./1) :
Pourquoi n'être venu qu'à moitié préparé, sans de quoi tenir longtemps alors qu'il avait été averti ?

Il le fait volontairement, Krakauer donne une interprétation qui me semble convaincante: comme "la nature sauvage" n'existe plus à cause des infrastructures et de la technologie ( divers outils, réserves, cartes, etc, qu'ils aurait pu prendre), il "réinvente" la nature sauvage en refusant d'amener certains outils/..
Si tu te prépares assez bien, avec carte, outils, réserves, apprentissage de la chasse locale, etc, etc, etc, il n'y y plus beaucoup d'imprévu et c'est une entreprise qui doit "normalement" réussir. Son idée, consciente ou non, c'est de partir comme ça, avec une préparation tangente (ie ni du suicide, ni "trop" bien préparé, au milieu des deux ), afin d'avoir du défis, du challenge, des sensations fortes, et un risque réel.

C'est pour ça qu'il va s'installer un peu n'importe où au hasard alors que c'est pas tellement isolé ( au lieu de choisir à l'avance un coin vraiment sauvage, c'est pas ce qui manque ). Il s'isole lui-même.

Comme krakauer lors de son ascension du mont chépuquoi, je pense que les deux sont conscient du risque, mais ils ne sont pas forcément sage, c'est à dire qu'ils acceptent un risque très grand..., au nom d'un rêve, d'un idéal, d'un but qui permet ou exige de prendre ces risques. Voir d'une certaine conception du destin ou de la vie.

melbou (./1) :
Comment a-t-il survécu sur les routes pendant un an et demi sans argent alors qu'il a succombé en Alaska ?

Entre le Sud-Ouest américain (où il bossait par périodes, restait assez peu seul ) et l'Alaska (où il veut rester seul et isolé jusque ce soit trop tard..), y'a une différence quand même...

melbou (./1) :
N'est-ce pas un peu mégalo que de se renommer Alexander Supertramp et de graver une plaque dans le bus ?

Non, c'est romanesque et rigolo.

melbou (./1) :
Plus vaste, était-il vraiment un grand romantique mort en vivant son rêve ou un jeune naïf de la ville victime de ses illusions ?

Plus le premier que le second, je pense..

melbou (./1) :
Les gens à qui il a parlé de son projet n'ont-il pas une part de responsabilité dans sa mort ? Il aurait suffit qu'un seul d'entre eux appelle les park rangers ou les State Troopers pour qu'une battue soit organisée.

Sauf le type qui l'a laissé sur le chemin, personne ne savait qu'il était là. Ensuite.. non. Il est le seul responsable. Personne ne l'a vu en train de mourir sans l'aider..

melbou (./1) :
- La vie en ermite total est-elle encore possible de nos jours ? N'est-ce pas contraire au principe de survie de l'espèce qui nous a poussé à vivre en communauté ?

C'est possible ( la preuve: certains le font) et contraire à la nature de l'homme qui est globalement un animal sociable. C'est pas extraordinaire: le suicide aussi, l'homosexualité ( exclusive, sans autre pratique reproductive ) aussi, etc. C'est un classique chez l'homme, et vraisemblablement on peut imputer ça à l'émergence de la mémétique par-dessus la génétique. ( en gros: c'est un peu la contrepartie d'un cerveau si puissants que certains cas particuliers fassent des trucs contraire à la nature. Mais en moyenne ça reste un gros avantage, ce cerveau... )

Sinon dans un coin bien choisit avec l'équipement nécessaire, ce n'est pas matériellement toujours dur. Par les sentiments, la solitude, etc, c'est une autre histoire...

melbou (./1) :
Il était mal préparé alors qu'il était prévenu, et ça c'est grave. J'ai de l'indulgence pour la part de naiveté, pas pour la part de négligence.

Ben c'est pas de la négligence ordinaire, c'est de la "préparation" volontairement différente ( "insuffisante" ), du à ce que l'on pourrait apperler un point de vue philosophique. ( que je ne partage pas entièrement ). D'ailleurs tu vois bien qu'il est négligent que pour lui-même...

Rems (./2) :
J'ai croise un francais sur les routes qui m'a avoue qu'il etait partit suite a ce film, j'ai pris ca pour une blague, mais non, il est partit pour cette raison.

Il faudrait savoir si le film a éveillé en lui des sentiments dont il n'avait pas conscience jusqu'à présent, ou si il est parti uniquement pour faire comme dans le film, auquel cas il n'a rien compris.

Rems (./2) :
des gens s'isolent du monde car le monde ne va pas tres bien, faut le reconnaitre

N'est-ce pas une forme de fuite, d'aveu d'échec ? "La société a des problèmes, alors je m'en retire" (en éxagérant). Je veux bien qu'on choisisse de se reposer un peu, en prenant le temps de voir autre chose, je l'ai déjà fait et je vois que certains voyageurs de yN () le font en ce moment. Mais lui était parti pour de bon, à mon avis. krakauer insinue que c'était son dernier voyage avant de rentrer, mais j'ai pas eu l'impression que Chris avait spécialement pardonné à sa famille. Sur ce sujet d'ailleurs, j'ai eu le sentiment qu'il était excessif dans son ressentiment contre son père, mais en fait je sais pas trop, j'ai rien d'aussi grave contre mon père.

Rems (./2) :
Je pense qu'il s'attendais plus ou moin a mourrir, mais sans le savoir vraiment, il a certainement pris ca comme un jeu, un jeu pour sa propre recherche, sans aucun doute il se cherchait.

N'est-ce pas justement une preuve de son manque de maturité et d'expérience avec la nature dangereuse de la nature sauvage () ?

very (./3) :
Il le fait volontairement, Krakauer donne une interprétation qui me semble convaincante: comme "la nature sauvage" n'existe plus à cause des infrastructures et de la technologie ( divers outils, réserves, cartes, etc, qu'ils aurait pu prendre), il "réinvente" la nature sauvage en refusant d'amener certains outils/..

C'est bien possible que ce soit ce qu'il ait pensé, mais je suis convaincu qu'il doit rester des coins bien perdus en Alaska. Sa logique m'échappe un peu: s'il cherchait la difficulté, pourquoi avoir renoncé à marcher et être revenu vers le bus ? Ok le terrain était impraticable mais alors pourquoi ne pas s'être renseigné à l'avance et l'avoir fait en hiver ? Si il voulait juste s'isoler (dans ce cas là il a réussi vu qu'il n'a vu personne pendant 4 mois) il n'avait pas besoin de se mettre autant de bâtons dans les roues. En fait c'est vraiment ce qui me gêne chez Chris, je ne comprends pas son but final. Une traversée en solitaire en hiver m'aurait paru une aventure bien plus grandiose que traîner 4 mois autour d'un bus, et aurait pu être faisable en se préparant. Pourquoi refuser à ce point l'aide et la connaissance des gens expérimentés ? Car il a acheté un livre sur la flore locale, c'est donc bien la preuve qu'il tenait un minimum à se préparer.

very (./3) :
Si tu te prépares assez bien, avec carte, outils, réserves, apprentissage de la chasse locale, etc, etc, etc, il n'y y plus beaucoup d'imprévu et c'est une entreprise qui doit "normalement" réussir.

Non, regarde tous les gens qui meurent en montagne en France, il y a même des guides de haute-montagne parmi eux. Le matériel et la préparation optimisent tes chances de survie, ça ne le garantit pas. Il y avait moyen de faire des trucs incroyables tout en ne se suicidant pas à l'avance. L'expédition de Krakauer en est un exemple: ce qu'il a tenté était dangereux et il n'a renoncé que bien trop tard, mais il s'était quand même préparé. Krakauer rapporte toutefois que tout le monde s'en foutait quand il racontait être allé en haut du Devil's Thumb. Si il avait réussi, est-ce que la réaction aurait été la même ?

very (./3) :
Son idée, consciente ou non, c'est de partir comme ça, avec une préparation tangente (ie ni du suicide, ni "trop" bien préparé, au milieu des deux ), afin d'avoir du défis, du challenge, des sensations fortes, et un risque réel.

Ne pas prendre de carte en allant 'into the wild', c'est en réalité très dangereux, et nombre d'explorateurs sont morts en Alaska d'après ce que j'ai lu. Son obsession à se débrouiller par lui-même est contredite lorsqu'il achète un livre sur les plantes et qu'il accepte les cadeaux. Sans ces gens il serait parti sans rien, ce qui est stupide et montre bien qu'il n'avait pas réfléchi.

very (./3) :
Il s'isole lui-même.

Oui je le pense aussi.

very (./3) :
Comme krakauer lors de son ascension du mont chépuquoi, je pense que les deux sont conscient du risque, mais ils ne sont pas forcément sage, c'est à dire qu'ils acceptent un risque très grand..., au nom d'un rêve, d'un idéal, d'un but qui permet ou exige de prendre ces risques. Voir d'une certaine conception du destin ou de la vie.

Oui sans doute, et je respecte ça sincèrement. Mais j'ai personellement du mal à m'imaginer prendre un risque sérieux pour ma vie juste pour une conception de la vie. En toute honnêté je ne sais pas si c'est de la sagesse ou de la lâcheté.

very (./3) :
Entre le Sud-Ouest américain (où il bossait par périodes, restait assez peu seul ) et l'Alaska (où il veut rester seul et isolé jusque ce soit trop tard..), y'a une différence quand même...

Justement, c'est ce qu'il n'a pas réalisé. Le fait de survivre dans le Sud ne préjuge rien sur l'issue d'un voyage dans le Nord. Or tous les témoins ont raconté qu'il était trop confiant.

very (./3) :
Non, c'est romanesque et rigolo.

Oui pour délirer un coup, de là à s'appeler comme ça pendant 2 ans?

very (./3) :
Sauf le type qui l'a laissé sur le chemin, personne ne savait qu'il était là. Ensuite.. non. Il est le seul responsable. Personne ne l'a vu en train de mourir sans l'aider..

Déjà je ne sais pas si il n'aurait pas dit où il allait au routier qui l'a amené à Fairbanks. Ensuite ils auraient pu appeler quand même. Ses parents menaient des recherches actives, ils auraient pu voir sa dsecription quelque part. Et je pense au routier qui raconte avoir des remords de ne pas lui avoir demandé le numéro de ses parents, le pauvre gars doit se sentir trop coupable. C'est vrai que c'est facile de supposer après les faits, sur le moment c'est plus difficile de prendre les bonnes décisions.

very (./3) :
Ben c'est pas de la négligence ordinaire, c'est de la "préparation" volontairement différente ( "insuffisante" ), du à ce que l'on pourrait apperler un point de vue philosophique. ( que je ne partage pas entièrement ). D'ailleurs tu vois bien qu'il est négligent que pour lui-même...

On pourrait débattre sur ce qu'il aurait fait s'il avait pu prendre le chien de sa soeur. Elle soutient qu'il n'aurait jamais fait courir autant de risques au chien, ce qui va dans ton sens.

melbou (./4) :
N'est-ce pas une forme de fuite, d'aveu d'échec ? "La société a des problèmes, alors je m'en retire" (en éxagérant)

La fuite (personnelle) de la société (des autres), c'est pas forcément un échec, c'est un échec que si tu pensais pouvoir t'y intégrer et t'y arrives pas.... Tous les juifs européens qui sont partis aux States en 39 ou 40, je pense pas qu'ils prenaient ça pour un échec personnel. C'est plutôt la société qui était en échec à former un vivre-ensemble et eux qui avaient une réaction normale..
Mais effectivement y'a des gens qui bougent/partent en voyage juste par ce que ça n'allait pas et ils pensaient que ça allait tout arranger. C'est pas une très bonne motivation pour partir, et ça peut se finir mal (notament quand on navigue ), je suis d'accord..

melbou (./4) :

very (./3) :
Si tu te prépares assez bien, avec carte, outils, réserves, apprentissage de la chasse locale, etc, etc, etc, il n'y y plus beaucoup d'imprévu et c'est une entreprise qui doit "normalement" réussir.

Non, regarde tous les gens qui meurent en montagne en France, il y a même des guides de haute-montagne parmi eux. Le matériel et la préparation optimisent tes chances de survie, ça ne le garantit pas.

"normalement" au sens probabiliste, biensur que t'as toujours des accidents. Mais quand tu traverses la route où fait une rando préparée, tu ne penses pas "normalement" en mourir. T'essayes de minimiser le risque, et tu t'attends à l'issue positive.

melbou (./4) :
L'expédition de Krakauer en est un exemple: ce qu'il a tenté était dangereux et il n'a renoncé que bien trop tard, mais il s'était quand même préparé.

Heu quand il la raconte tu comprends qu'il l'a fait très à l'improviste (ses systèmes improbables de tringles pour par tomber, tout seul, ravito très hasardeux, etc. ) avec le moins de préparation possible (stricte minimum), et qu'il a pris un risque énorme d'y rester.(la moindre entorse il risquait d'y rester avec son système..) Franchement, comme ça, a priori, son expérience me semblait plus risquée que celle de Chris (à part une improbable maladie et une crue soudaine vraiment gênante 3 semaine/an, il pouvait toujours revenir à la civilisation en quelques heures de marche... )

melbou (./4) :
Ne pas prendre de carte en allant 'into the wild', c'est en réalité très dangereux, et nombre d'explorateurs sont morts en Alaska d'après ce que j'ai lu. Son obsession à se débrouiller par lui-même est contredite lorsqu'il achète un livre sur les plantes et qu'il accepte les cadeaux. Sans ces gens il serait parti sans rien, ce qui est stupide et montre bien qu'il n'avait pas réfléchi.

Bon il veut pas tout faire from scratch, il veut en faire le maximum sans être complètement suicidaire non plus. Donc il s'équipe ( par ce que si tu prends ni fusil, ni guide botanique, ni provisions, ça me semble tendu !! ) mais le moins possible et un peu au-bon-hasard...

C'est une volonté d'à la foi ne pas faire "la grosse préparation" (qui donne on va dire 99% de réussite) qui aurait été normale, et à la fois ne pas partir sans rien du tout ( 0.0001% de chance ), il veut un peu être au milieu, pouvoir forcer le destin..

melbou (./4) :
Oui pour délirer un coup, de là à s'appeler comme ça pendant 2 ans?

Mais c'est juste pour écrire dans un carnet
Puis c'est un peu un grand gamin surement

Il faudrait savoir si le film a éveillé en lui des sentiments dont il n'avait pas conscience jusqu'à présent, ou si il est parti uniquement pour faire comme dans le film, auquel cas il n'a rien compris.

Je sais pas, mais je peux lui en parler. Une chose est sure, il ne fait pas du tout pareil, il a un appart a Perth sur la cote-est et fait la fete sans arret avec des gonzesses
Je pense donc a la premiere option.

N'est-ce pas une forme de fuite, d'aveu d'échec ? "La société a des problèmes, alors je m'en retire" (en éxagérant). Je veux bien qu'on choisisse de se reposer un peu, en prenant le temps de voir autre chose, je l'ai déjà fait et je vois que certains voyageurs de yN ( ) le font en ce moment. Mais lui était parti pour de bon, à mon avis. krakauer insinue que c'était son dernier voyage avant de rentrer, mais j'ai pas eu l'impression que Chris avait spécialement pardonné à sa famille. Sur ce sujet d'ailleurs, j'ai eu le sentiment qu'il était excessif dans son ressentiment contre son père, mais en fait je sais pas trop, j'ai rien d'aussi grave contre mon père.

Pour moi, ca l'est, mais c'est aussi renoncer au monde actuel fait de confort et de conneries en tout genre. Pour moi les personnes qui accomplissent cela ont un niveau de plus que beaucoup de personnes, car ils agissent et se retirent d'une societe de consommation qui ne leur convient pas.
Je pense que l'important ce n'est pas de juger mais d'analyser (ce que t'essaie de faire bien sur ).
Quels etaient les problemes exactement avec son pere ?
Chris devait etre un etre qui avais besoin d'amour, probablement, peut etre blase par ce manque ?
Ils est donc partit se chercher, mais je ne pense pas que ce soit la principale raison de son depart, il est partit pour comprendre ce qu'il ne comprenais pas, tout simplement. Aucun mal a cela, beaucoup de gens l'ont fait avant lui. C'est honorable et courageux de sa part de se chercher seul et seulement avec la nature, certains rejoignent des sectes pas tres glorieuses pour se trouver, tu sais. La, il etait juste avec la nature et sa propre vie.