[mOved] [F] Votre bureau » Windows 8 - Page 12

Sa n'existe pas (sur iOS), sinon c'est que l'application ne démarre pas a froid, mais qu'elle tournais toujours

Brunni (./323) :
L'ordi démarre et le navigateur est utilisable en 30 secondes, c'est déjà une belle performance pour une machine toute installée.

Sais pas, pour moi c'est juste quelque chose de normal, que j'attends d'un système récent.
Mon laptop d'il y a 2 ans, avec un Atom, termine de charger firefox autour de 45 secondes après l'allumage.
Du coup j'avoue que je ne vois pas trop la performance. C'est bien, mais c'est pas extraordinaire.

45 sec c'est 50% de plus. Mais je pense que tu ne peux pas obtenir un tel score avec un système non-tweaké et passablement d'applis installés (et un bootloader et un mot de passe à taper, etc.). Mais c'est sûr que tu peux "optimiser" un XP (lui enlever encore plus de fonctionnalités) pour le faire démarrer en 45 secondes voire moins. Mais XP n'a pas ce qu'on attend d'un système récent.

Avec un XP tout frais sur une machine actuelle, tu mets moins de 30 secondes ^^

sauf si ton bios en met déjà 40

Nil (./334) :
Avec un XP tout frais sur une machine actuelle, tu mets moins de 30 secondes ^^

Justement mais XP n'est pas un OS moderne, il a très peu de services ni de drivers par défaut, il faut tout ajouter à la main (et contrairement à moi il n'a alors pas de mdp ni de bootloader).

En plus de ça, ajoutes-y la composition (anciennement Aero), des applis .net qui démarrent avec le système, un client mail, synchronise tes settings en roaming/cloud, un indexeur de fichiers, la prise en charge des langues orientales, etc. et je ne suis pas sûr qu'il démarrera toujours aussi vite.

(Il faudrait prendre Vista / Linux récent / Snow Leopard minimum pour comparer, je pense, parce qu'à ce compte, on pourrait même argumenter que Android les bats tous (sisi, il démarre vraiment très vite sur un ordi Intel) mais ce n'est pas très intéressant.)

Heu tout simplement, le temps de chargement de XP (i.e. l'affichage de la barre de progression verte/bleue en dessous du logo de Windows, dans l'écran en 640x480) s'allonge de manière quasi-exponentielle avec le nombre d'applications installées (ou de fichiers, … jamais trop sû). Et ne parlons même pas du temps d'ouverture de session… On touchait facilement les 45 sec au minimum pour le total ouais…

Par contre je ne comprends pas ton post Brunni. Windows XP manque de certaines technologies "dernier cri" mais on peut pas vraiment dire qu'il ait peu de services à démarrer si on compare à un Windows 7. C'est justement en partie sur le démarrage des services que Microsoft a travaillé l'optimisation du temps de démarrage. (Ce que j'avais lu ici il y a … longtemps)
Et Windows 7 à lui tout seul est déjà super rapide à démarrer. (Mieux que XP )

Sinon, au boulot il faut à peu près 20 min pour démarrer un PC sous XP… 30 sec à 1 min pour le chargement de Windows, bien 8 - 9 min pour l'activation du PC (), 20 sec à 1 min pour l'affichage du bureau une fois le mdp tapé, et ensuite 10 minutes pour ouvrir les appli… Ce qui pour moi correspond à Outlook + Visual Studio + SSMS.
C'est pas forcément représentatif du temps de démarrage sur un poste lambda à la maison (j'ai en mémoire entre 1 min 30 et 2 min chez moi sur mon ancien PC), mais c'est représentatif de ce que beaucoup de monde doit subir quotidiennement… (Dans une journée de travail, si tu redémarres ton PC ~21 fois, alors t'as rien foutu de la journée )
Il y a fort à parier qu'avec une config (réseau + logicielle) qui ne soit pas complètement à chier (ouais, là je demande clairement l'impossible) et un Windows 8 tout neuf, un PC en entreprise démarrerait en moins de 5 minutes. (Je dirais bien moins mais j'ai peur d'être trop optimiste)

Euh et sinon, vous avez le temps de bosser, au boulot ?

ptdr !

Fort heureusement, on ne passe pas la journée à redémarrer nos postes. (Cela dit, ça fait vraiment bien chier quand il faut le faire )

Ouais, Windows XP c'est une plaie, j'ai jamais bien compris ce qui lui arrivait dès que tu y installais des softs.
Par contre je ne peux pas affirmer qu'il n'arriverait pas la même chose avec Windows 8, juste qu'actuellement il se débrouille très bien.

D'ailleurs j'ai quand même un peu de bordel dessus en fait: J'aimerais bien voir comment se débrouillerait un XP avec ça


Bref c'est quand même assez lourd ce "négatif" ambiant et systématique. Vous ne pourriez pas simplement être contents que ça évolue en bien ? Ou il faut absolument renier toute qualité à Windows 8 pour ne pas être tenté par ce Mal absolu ?

Heu !?
J'ai tourné avec un vieux XP au boulot pendant un moment, il fonctionnait très bien alors même que l'installation datait d'avant mon arrivée... Il démarrait en un temps parfaitement normal.

Idem au boulot.

Idem au boul... ah non, je n'ai jamais bossé sur XP

Vous êtes vraiment hallucinants de mauvaise foi les gars. En quoi c'est si difficile d'admettre qu'il y a une amélioration à ce niveau ? Que tout ne va pas *forcément* vers du plus mauvais qu'avant ?
Bref chronométrez-le au démarrage votre XP et vous verrez que vous êtes bien en-dessus de 30 secondes, certainement même après défrag et bootvis.

flanker (./344) :
Idem au boul... ah non, je n'ai jamais bossé sur XP

( T'as pu bosser direct sur Mac ?)

Brunni (./333) :
45 sec c'est 50% de plus. Mais je pense que tu ne peux pas obtenir un tel score avec un système non-tweaké et passablement d'applis installés (et un bootloader et un mot de passe à taper, etc.). Mais c'est sûr que tu peux "optimiser" un XP (lui enlever encore plus de fonctionnalités) pour le faire démarrer en 45 secondes voire moins. Mais XP n'a pas ce qu'on attend d'un système récent.

Oui c'est 50% de plus, mais je parle là d'un netbook vieux de 2 ans, avec un processeur Atom et un disque dur de netbook. (il tourne sous ubuntu 11, bootloader sans délai et pas de pass en effet).

Ceci étant dit, XP était aussi très rapide à démarrer, et j'ai trouvé que 7 est une grosse régression là dessus.
Le temps d'arrêt est également un peu long à mon goût (6 secondes sur mon netbook).

Là je suis d'accord. Tu utilises Linux, et oui il a toujours été plus rapide que Windows à démarrer s'il est bien configuré.
Là c'est un progrès par rapport à Windows, et surtout par rapport aux services qu'il offre (enfin, qu'offre ma machine en l'état actuel avec ses nombreux programmes).

Brunni (./347) :
et oui il a toujours été plus rapide que Windows à démarrer s'il est bien configuré.

SI il a été bien conrfiguré, et c'est loin d'etre la realitée dans la majoritée des distributions. Sans compter qu'il suffit D'UN service lent a démarer et ça fout en l'air le "boot si rapide" d'un linux. (perso le temps de boot j'en ai RAF (du moment que ça ne dépasse pas quelques minutes au pire ), ce qui m'interesse c'est que la machine soit utilisable apres)

Je voulais dire "linux boote vite mais pas longtemps" mais on m'aurait taxé de troll. Mais pour moi tu as raison, en pratique il est facile de "casser" le boot avec simplement des updates, et créer une attente de l'ordre de la minute très difficile à détecter et corriger.

Par rapport à ce que tu dis, le prefetch (Vista et +) est très efficace pour avoir une machine réactive au boot. Tu peux la démarrer, aller boire un café et 5 minutes après elle devrait avoir démarré et chargé pas mal des composants essentiels en RAM.

Brunni (./345) :
Vous êtes vraiment hallucinants de mauvaise foi les gars. En quoi c'est si difficile d'admettre qu'il y a une amélioration à ce niveau ?

C'est une plaisanterie ?! Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait pas une amélioration à ce niveau (je n'en sais rien, je n'ai jamais testé Windows 8, je n'ai vu que ta vidéo, et j'ai d'ailleurs dit que ça avait l'air impressionnant). Je ne suis pas sectaire, et si Windows 8 est rapide, c'est tant mieux car c'est probable que je l'utiliserai un jour.
Mais dire qu'un XP sain a besoin de 20 minutes pour démarrer, c'est douteux, désolé.

Que tout ne va pas *forcément* vers du plus mauvais qu'avant ?

Heu... ?

Bref chronométrez-le au démarrage votre XP et vous verrez que vous êtes bien en-dessus de 30 secondes, certainement même après défrag et bootvis.

À l'époque je me souviens l'avoir fait et sur mon portable PIII 650MHz avec un disque 7200tr/min haut de gamme, il mettait une grosse vingtaine de secondes (pas minutes, hein) à démarrer (de mémoire, démarrer="affichage de l'écran de login")

Sur un PIII? hum #doute#

Sur un P4@1.6Ghz avec un disque raisonable et 512 de RAM (une machine de 2002/2003) il lui fallait largement plus d'1 a 2 minute pour booter avec une verison de XP fraichement installé...

(et je ne parle pas de mon eeepc la avec un atom qui peine comme pas possible pour booter XP "neuf")

Eh bien pourtant...
C'était un SP1.
J'ai encore le PC (PCG-SR21K), mais il a un problème matériel et ne démarre plus.

Config d'origine, sauf la RAM portée à 192Mo et le disque, un Fujitsu (?) dont le débit était très important (largement devant les autres dans les benchs)

Chez moi 20 secondes c'était *juste* après installation... En utilisation normale je n'ai jamais fait moins de 1 minute (plus proche des 2 min, et dans les 4 à 5 min avec démarrage des applications...)

(Athlon 64 2GHz... "Suffisemment" de RAM)

(Il démarrait d'ailleurs plus vite que mon PC fixe qui était un P4 — me rappelle plus de la fréquence)

Godzil (./348) :
Sans compter qu'il suffit D'UN service lent a démarer et ça fout en l'air le "boot si rapide" d'un linux.

Ca fait déjà un moment que la majorité des services démarrent en background et ne sont plus bloquants...

Godzil (./348) :
perso le temps de boot j'en ai RAF (du moment que ça ne dépasse pas quelques minutes au pire ), ce qui m'interesse c'est que la machine soit utilisable apres

Brunni (./349) :
Je voulais dire "linux boote vite mais pas longtemps"

?

Brunni (./349) :
Mais pour moi tu as raison, en pratique il est facile de "casser" le boot avec simplement des updates, et créer une attente de l'ordre de la minute très difficile à détecter et corriger.

Etonnamment, j'utilise 36 Linux depuis des années, et j'ai jamais eu de tels problèmes. Tu doit être vraiment malchanceux, et je dois avoir un pot énorme, c'est pas possible, dès que tu décris une merde "habituelle sur Linux" moi je l'ai jamais...

Ouais, mais tu réinstalles tous les combien pour tester "la dernière distro qui tue tout" ?

tu l'as pris pour folco ?

Zerosquare (./356) :
Ouais, mais tu réinstalles tous les combien pour tester "la dernière distro qui tue tout" ?

Les mises à jour, ça existe.

Ah mais Folco change de distrib régulièrement