guerre - Page 1

On m'a fait remarquer que personne ne semble savoir qui est l'ennemi déclaré de la coalition des branquignoles en Irak. Du coup le mot vaincre perd toute signification.

Mais bien sûr c'est faux. La coalition désigne l'ennemi par la négociation qu'elle méne avec lui : il s'agit du radical chiite Moqtada Al-Sadr. Sûr que ce mec doit ressentir trois orgasmes à la minute : traiter d'égal à égal avec la super puissance mondiale, quand on est juste le fiston d'un religieux tué par un petit despote du tiers monde, c'est très fort.. C'est dur, les guerres assymétriques...

Quelle déchéance pour les Etats Unis... Est ce qu'ils sont vraiment capables d'affronter une armée moderne? Est ce que leur soit disant absolue supériorité militaire n'est pas de l'esbrouffe? Ont ils la capacité de s'attaquer à autre chose qu'à des nains?

Pour faire un début de réponse (pour le reste ma nuit me portera conseil) je pense que l'attitude actuelle tendrait plutôt a aller faire la guerre sur un terrain intéressant à tout ce qui est le non-soi, laisser reposer, voir qui on a écrasé, et qui a joué la carpette, dire qu'on a gagné contre ceux qu'on a écrasé et convertir les carpettes en pantins...

Avant de commencer : "La Guerre C'est Mal !"

Hippopotamu
: On m'a fait remarquer que personne ne semble savoir qui est l'ennemi déclaré de la coalition des branquignoles en Irak.

En fait si, les US font la guerre EN irak pour libérer le peuple Irakien de son oppresseur dictorialomilitariste. Donc moralement les états unis devraient désormais se faire la guerre à eux mêmes (en tant que nouvel oppresseur du peuple irakien) mais physiquement ils font la guerre aux puissances religieuses locales qui sont sur le point de faire adopter démocratiquement un régime totalitaireintégriste :/

Du coup le mot vaincre perd toute signification.

Pas complètement, les américains sont +/- craints là bas, donc ils sont les vainqueurs (qui a dit envahisseurs ?) et ils ont à leur crédit l'arrestation de saddam...
D'un autre coté, pour perdre toute sa signifcation il aurait fallu qu'il l'ait complètement à un instant donné. La libération rapide du peuple irakien, on y est pas, la destruction des armes de destructions massive, je ne reviendrais pas dessus non plus... Le sens de vainqueur comme l'entends la convention de genève est hors contexte vu que les US se sont assis dessus... Maintenant si les US ont défini un objectif comme "victoire" (je sais pas moi, un ratio de morts, une qté de pétrole récupérée...) ils peuvent alors être victorieux (sans nécessairement avoir eu à vaincre qui que ce soit)

Mais bien sûr c'est faux.

Ce n'est pas non plus un vraie guerre donc là :

La coalition désigne l'ennemi par la négociation qu'elle méne avec lui : il s'agit du radical chiite Moqtada Al-Sadr.

Celui qui serait à la tête de ce que je considère comme le parti religiopolituque qui va accéder au pouvoir totalitaire par la voie démocratique (et donc normalement non contestable au niveau internationnal)

Sûr que ce mec doit ressentir trois orgasmes à la minute : traiter d'égal à égal avec la super puissance mondiale, quand on est juste le fiston d'un religieux tué par un petit despote du tiers monde, c'est très fort..

M'est avis qu'il est manipulé par d'autres autorités religieuses, et que ce n'est que par sa voix que eux traitent d'égal à égal avec les EU pour ce qui est de la super puissance mondiale, ça reste relatif, si ils ne tenaient pas le FMI par les couilles, il en serait tout autrement... (être le pays le plus endetté de la planète et se permettre une guerre pas forcément utile mais qui coute des millions de $, y'a que eux pour le faire...)

C'est dur, les guerres assymétriques...

une guerre non assymétrique ne serait-elle donc dure pour personne, là j'ai de sérieux doutes... ce caractère assymétrique n'arrange rien certes mais c'est pas lui qui rend la guerre dure, la guerre (contemporaine) est dure, par définition.

Quelle déchéance pour les Etats Unis...

Est ce qu'ils sont vraiment capables d'affronter une armée moderne?

sans aller jusque là, que feraient-ils si la corée du nord attaquait le sud ? (un exemple au hasard)

Est ce que leur soit disant absolue supériorité militaire n'est pas de l'esbrouffe?

Une armée d'appelés dont la plupart n'avait jamais quitté le cocon familial et dont les 3/4 ne savaient pas ce qui existait autour de leur comté là bas... Les seuls soldats patriotes (j'entends par là prêts à tout, y compris mourrir, pour leur nation) ce sont les mexicains et autres qui font ça contre une carte de séjour... les jeunes américains (si j'y étais je serais parmis les anciens) sont tout juste bon à marcher au pas et garder le drapeau...

Ont ils la capacité de s'attaquer à autre chose qu'à des nains?

Je préfèrerais pour l'équilibre mondial qu'ils n'aient pas envie de le démontrer (soit ils en sont capables et ça termine dans un conflit généralisé, soit ils n'en sont pas capables et ça remettrais en cause trop de choses...)

Je viens pas assez souvent sur cette partie cachée du forum ...

Hippopotamu
: On m'a fait remarquer que personne ne semble savoir qui est l'ennemi déclaré de la coalition des branquignoles en Irak.

L'ennemi c'est les forces du Mal (c), la nébuleuse Al-Qaida/Hussein/Al-Sadr (sisi, ils sont tous d'accord entre eux^^)
C'est vrai qu'ils se retrouvent en pleine guerre civile maintenant

Du coup le mot vaincre perd toute signification.

S'ils remplissent leurs objectifs (qui a dit prendre le pétrole ?), on pourrait considérer qu'ils ont vaincu, mais c'est vrai que c'est bancal

Mais bien sûr c'est faux. La coalition désigne l'ennemi par la négociation qu'elle méne avec lui : il s'agit du radical chiite Moqtada Al-Sadr.

L'ennemi, c'est tous ceux qui sont contre leur démocratie "indépendante"

Sûr que ce mec doit ressentir trois orgasmes à la minute : traiter d'égal à égal avec la super puissance mondiale, quand on est juste le fiston d'un religieux tué par un petit despote du tiers monde, c'est très fort.. C'est dur, les guerres assymétriques...

Par guerre assymétrique, tu veux dire sous-puissance vs sur-puissance ? J'avais lu dans un bouquin sur la guerre d'Afghanistan (par l'URSS) qu'il fallait 10soldats pour 1 guérillero pour une lutte anti-guérilla efficace. On doit être loin du compte en Irak...

Quelle déchéance pour les Etats Unis... Est ce qu'ils sont vraiment capables d'affronter une armée moderne? Est ce que leur soit disant absolue supériorité militaire n'est pas de l'esbrouffe? Ont ils la capacité de s'attaquer à autre chose qu'à des nains?

Je pense que paradoxalement ils sont nettement plus capables de se défendre contre une véritable armée moderne, structurée comme la leur, avec des centres névralgiques à détruire. Les armes sont de plus en plus chères (et de plus en plus rares) et sont destinées à des objectifs de plus en plus précis, donc adaptées à l'affrontement contre une armée moderne qui a le même format (i.e. "peu" de matériel). Il suffit de comparer : actuellement, la France dispose d'en gros 400 avions de combat ; l'Allemagne a produit entre 1939 et 1944 environ 30 000 chasseurs BF109, donc ça fait bien plus d'avions que ce qu'on pourrait actuellement abattre. On pourrait dire que l'Armée de l'Air actuelle est donc moins puissante que la Luftwaffe en 1944
En Irak (comme en Afghanistan), il n'y aucune structure à détruire, tous les combattants ou presque sont de la "piétaille" "sans importance" individuellement. Ca fait mal de sacrifier un missile à 1M$ pour une tente à 30$...

vince
: (être le pays le plus endetté de la planète et se permettre une guerre pas forcément utile mais qui coute des millions de $, y'a que eux pour le faire...)

s/pour le faire/qui peuvent se le permettre

pour le début du post je suis pas assé au courant pour répondre, mais je #crayonne# a peux pret tout ce qui a été dit.

Hippopotamu :
C'est dur, les guerres assymétriques...

Tout à fait.. Les US en sont les rois...

Quelle déchéance pour les Etats Unis...

Ba n'ont t'il pas toujorus été comme ça en réalité ?
La seconde guerre mondiale n'a été faite que pour "contrer" leur ennemie de toujours : l'URSS sinon il ne se serait jamais bougé.. meme avec l'histoire de pearl harbor, qui a mon avis sens assé mauvais... Comment n'ont t'il pas pu voir avec leur moyen logistiques (radar & co) tout ces avions leur foncer dessus ? On ne saura jamais toute l'histoire, comme avec les 3 avions du 11 septembre

Est ce qu'ils sont vraiment capables d'affronter une armée moderne?

La réponse auquel j'ai deja débatut avec d'autre personne avait été non, et je maintient ma position. Regardez US vs Vietnam, grosse tolé pour les US. Ensuite vers quoi s'attaque les US ? du menu frettin. C'est clair l'iraq allait détruire le monde avec ces missilles thermonucleotacticobiologiqueketutoutlemondemékeexistepa

Est ce que leur soit disant absolue supériorité militaire n'est pas de l'esbrouffe?

Si... malheureusement.. Il on acquis du pouvoir suite a la seconde guerre mondiale et personne n'a osé le "renier" avant peu (cf le point de la france, meme si tout n'est pas forcement clair la dessus) et de tte maniere tout ceux qui contest(ait) la supériorité des US on été les "ennemis juré" des US.

Ont ils la capacité de s'attaquer à autre chose qu'à des nains?

Cf dit plus haut, oui et non. Meme contre des "nain" vientnamien il n'on pas reussi a faire leur preuve.. L'armée américaine n'a jamais eu l'occasion de montrer quoi que se soit il n'on jamais fait autent de guere que chaque pays de l'ancien continent (l'eurasie)

Vince a dit: sans aller jusque là, que feraient-ils si la corée du nord attaquait le sud ? (un exemple au hasard)

Et pourquoi il n'on pas attaqué la corée du nord qui entre nous est bcp plus préocupante que l'insignifiant pays qu'est l'iraq

Je préfèrerais pour l'équilibre mondial qu'ils n'aient pas envie de le démontrer (soit ils en sont capables et ça termine dans un conflit généralisé, soit ils n'en sont pas capables et ça remettrais en cause trop de choses...)

Bien sur qu'il vaux mieux pas qu'il le démontre. Mais remettre un tas de choses en cause chez eux ne ferrait pas forcement du mal...

Flanker a dit :
L'ennemi c'est les forces du Mal (c), la nébuleuse Al-Qaida/Hussein/Al-Sadr (sisi, ils sont tous d'accord entre eux^^)
C'est vrai qu'ils se retrouvent en pleine guerre civile maintenant

Oui et ousama et sadam sont les meilleur amis du monde, tout le monde le sait (enfin au US..) sachant que sadam est tirant sur l'athéisme alors que ousama est intégriste islamique, ça doit etre une entente tres forte tiens !

Et puis aussi pour les nouvelles la suisse,on croyait tous que ct entre l'autriche, l'allemagne, l'italie est la france hein ! Ben tout faut en fait c'set a l'est de l'allemagne, ce qu'on prenait pour la pologne (ou un des pays du coin)

vive les US !


Pour fini sur le sujet "ennemis des US" regardez tout les site de merde (qui sérieusement n'aurait jamais du ce faire attribuer leur nom de domaine diffamatoire.. mais bon comme actuellement pour les .com et .net le registrar principal est netsol (un américain bien sur...)) qui partent en diffamation contre la france ?
Forcement on a pas voulu jouer au jeu du gentil toutou avec les US..

Quelque pars de gaule avait bien eu raison de pas trop rester lié a ce pays et chercher a develloper la france, meme si le devellopement d'armes nucléaires n'est pas la meilleur choses a faire, au moins les US sont forcé de nous respecter un peu..

Contrairement à toi, je pense toujours qu'ils sont capables d'affronter une armée moderne, mais c'est le seul type d'armée qu'ils sont capables d'affronter, vu que c'est le seul auquel ils se préparent réellement. Leur armée est adaptée à ce type de menace, pas aux autres

godzil > L'anti-américanisme primaire, tu connais ?

tiens dans le monde diplo de ce mois-ci il y a des vieilles unes (pour le cinquantième anniversaire), et j'aime bien la citation qu'on voit sur celle de février 91 (Richard Nixon) : « Si nous devons entrer en guerre, ce ne sera pas seulement une guerre pour le pétrole. Ce ne sera pas seulement une guerre pour la démocratie. Ce sera une guerre pour la paix — non pas seulement la paix en notre temps, mais la paix pour nos enfants et nos petits-enfants dans les années à venir (...). Voilà pourquoi notre engagement dans le Golfe est une entreprise hautement morale. »

godzil > « en décembre 2003, une enquête du Program on International Policy Attitudes/Knowledge Networks a indiqué que la population américaine elle-même ne soutient que très mollement la décision de l'administration Bush de maintenir, en permanence, une forte présence militaire en Irak. Cette inquiétude populaire résulte du fait que les gens ne croient pas à la justesse de la cause. » (Noam Chomsky, dans le monde diplomatique)
donc fais attention à ce que tu appelles « les US »

oui je sais quand je parle des Us je parle du pays, pas de ce que pense les gens, cad comment on voit le pays par rapport au reste du monde, certe ce sont peu de personnes qui dirige vraiment le pays et représente pas forcement tte la population, mais il n'empeche que les lignes directrices non pas bcp changé depuis la seconde guere mondiale

bon et je ne résiste pas à citer encore ceci (même article) :

« Déclarer la guerre au terrorisme, affirma [M. Bush] après le 11 septembre 2001, c'est aussi déclarer la guerre à tout état qui donne refuge à des terroristes. Car un état qui accueille sur son sol des terroristes est lui-même un état terroriste et doit donc êter traité comme tel. » Au nom de cette doctrine, M. Bush fit la guerre à l'Afghanistan en 2001 et à l'Irak en 2002. Et il menace d'autres pays comme la Syrie. On peut toutefois se demander si M. Bush est vraiment cohérent, car il y a bien d'autres états qui accueillent des terroristes, qui les protègent et qui ne sont ni bombardés ni envahis [...].
Depuis 1959, on le sait, les États-Unis ont parrainé des attaques terroristes contre Cuba. [...] L'un des terroristes anticastristes les plus notoires [...] est M. Orlando Bosch. En 1989, M. George Bush père annula la décision du ministère de la justice qui avait refusé une demande d'asile formulée par M. Bosch. Celui-ci vit donc tranquillement aux États-Unis, où il poursuit ses activités anticastristes.
[...] Washington répugne toujours à livrer ceux qui l'ont bien servi même s'il s'agit de terroristes. [...] Car tous les terrorismes ne sont pas de même nature. Et ceux qui servent les intérêts des États-Unis ne sauraient être qualifiés du vilain terme de « terroristes ». Ils sont les nouveaux « combattants de la liberté », comme les médias qualifiaient jadis M. Oussama Ben Laden lui-même, du temps où il terrorisait les Soviétiques pour le compte de Washington...

huhu c'est vrait que ce cher ousama est passé de "combatant de la liberté" a "terroriste"

d'ailleur sadam a fait pareil (guere iran-iraq)

Dans la famille faux cul je voudrait "Les US"

C'est vraiment désolent... (ça recoupe aussi ce que je disais..)

Tiens ça c'est dans la fameuse une de 91 aussi :

La guerre a ainsi dévié sensiblement du but fixé par les résolutions des Nations-Unies. La « diabolisation » de M. Saddam Hussein — qui n'est pas plus dictateur aujourd'hui qu'hier lorsqu'il était l'allié de Washington et de Paris, mais qui l'est au moins autant que M. Hafez El Assad, le nouvel ami syrien des États-Unis — permet de mobiliser les foules occidentales ; elle ne légitime nullement les projets de le liquider, de renverser son régime et encore moins de ramener son pays « à l'âge de pierre ». Que de tels projets soient, de surcroît, conduits par les États-Unis dont l'ignorance du Proche-Orient est avérée, effraie. Et révèle l'éclatante, la désastreuse faiblesse de l'Europe.

(cette dernière faiblesse étant un peu moins d'actualité maintenant ^^)

ben en europe (dés)unie a pars la france, qui c'est vraiment montré contre ? (je parle pas du peuple mais des pays en eux meme)

Le france ? et apers ? l'allemagne peut etre (finalemetn l'europe aurait du rester franco allemande ?) la belgique aussi surement, meme si il sont plus ou moins neutre apres les "gde puissance" europeen que sont l'italie, l'espagne et les UK on participé a cette guerre insensé..


La france et l'allemagne n'on pas, a mon avis les epaules assé larges pour "contrer" leur pays qui sont sensé etre uni avec eux.. Ce que je trouve assé innadmissible c'est que c'est pas les UK, la france ou je sais pas trop quel autre pays europeen chacun donnant sa version qui aurait du parler, mais l'europe uni et elle seule.. bref..

l'europe est encore faible.. tres faiible fasse au us.. et pi l'histoire de notre chichi national ct juste pour tenter vainement de remonter sa cote (il a bien fait de tte sinon il se serait fait lyncher...) Il a vite changé de camp quelques mois apres...

Je propose que, puisqu'il y a des terroristes aux USA (de toutes sortes, des racistes, des sectaristes, des extrêmistes), la guerre leur soit déclarée .

Le plus beau coup militaire possible est celui qui évite une guerre.

[Jeu] Poster le plus beau coup militaire possible

vince > Je savais que tu le ferais ^^

je peux pas résister

Je me permets un chti up, en effet, le pouvoir a été 'rendu' aux irakiens...

Enfin, auxquels ? De toutes façons quoiqu'il arrive, ils en viendront à réinstaller un régime autoritaire, comme à chaque fois qu'ils envahissent un pays (enfin sauf les fois où ils se sont fait virer à coups de pied aux fesses). Le régime autoritaire sera a leur botte pendant un temps puis se retournera contre eux, et ils devront y retourner.