D'avance désolé.
Quand un ordre est établi, une hiérarchie par exemple, on voit souvent des tentatives de mettre, pour un temps, tout le monde sur un pied d'égalité (abolition temporaire des différences hiérarchiques). Ainsi on a vu des séminaires et autres match de foot intra sociétés ou chacun est aligné au niveau de participant, la tappe dans le dos et on se cause comme entre potes. En quoi ce type de relation peut-elle rester viable ? La réponse que je propose est simple : dans l'éphémère. On pourrait en effet se dire que, au vu d'éxpériences ponctuelles (le match de foot du WE entreprise, le séminaire machin à Lostville, le jeu réseau bi-mensuel en entreprise), chacun des éléments de la hiérarchie peuvent être traités d'égal à égal, par l'ensemble mais aussi de paire à paire. Dans les faits ce type d'organisation utopique ne dure qu'un temps T_Crash, avec T_Crash le temps qui s'écoule entre la mise en place du système et le premier clash où normalement la structure hiérarchique est censée assurer la résolution du conflit (ça reste le supérieur qui décide). En analysant quelque peu ces situations, on voit vite qu'il faut simplement déterminer l'organisation une bonne fois pour toutes et s'y tenir ! Dans notre cas, si on met tout le monde sur un pied d'égalité, on abolit la hiérarchie ET on renouvelle les règles... Si la règle dit "en cas de conflit le supérieur a raison" mais qu'il n'y a plus de notion de "supérieur" alors les avantages des uns ET des autres (cad TOUS les avantages) doivent être remis en question, il n'est nullement question de faire son marché... (on reviendrait à une mise en place avec un T_Clash ou une mise en place théorique uniquement...). J'en arrive au sujet profond de ma réflexion (rapide j'en conviens, j'ai fait ça dans le métro ce matin) sur le féminisme (c'est là que le "désolé" du début va prendre tout son sens). Il était établi que la femme était sous la responsabilité de son époux, qu'elle lui devait respect et obéissance et qu'en contre partie lui lui devait le pain et la protection. Suite à une révolution dans notre société, ce modèle n'existe plus, deux époux sont égaux, indifférement de leur sexe. Le système aurait pu être viable MAIS il y a eu un vice de procédure... sur la refonte des règles... Certaines règles arrangeant l'une ou l'autre partie n'ont pas été abolies et deux (plus ?) générations plus tard ceci explique pourquoi la théorie n'est pas encore complètement effective. Ainsi, les femmes ont donc gardé la galanterie, les aménagements horaires, une place réservée dans chaque métier NON PHYSIQUE au nom de l'égalité des sexes («je fait mon marché», pour le post de DG il faut autant d'hommes que de femmes mais pour faire maçon ou couvreur, y'a tout de suite plus que des mecs...) ainsi que pour la politique (règle de "quotats" antidémocratique au possible, si 95% soutient des hommes/femmes et 5% soutient des femmes/hommes, il y aura quoi qu'il arrive 50/50 à l'arrivée, cf les refontes un peu brutales des conseils municipaux...) les invitations, la garde des enfants, une partie des règles de bienséance... Les hommes pour leur part (ne s'étant pas autant battu pour ça) on conservé (je ne sais pas si c'est réellement encore le cas mais bon) des salaires un peu supérieur pour poste 100% identiques (cf les chiffres insa qui comparaient les salaires de tous les DRH de france, sans tenir compte de l'ampleur de la société et qui donc ne comparaient pas des postes 100% identiques) le droit d'inviter(et à fortiori de payer... avec un salaire qui se devrait identique il faudrait donc payer pour deux ?) et un accès facilité aux emplois physiques (et/ou dégradants, combien de femmes éboueurs ?). Après ça on s'étonne que les hommes (qui, par rapport à l'ancien système, sont les seuls à avoir à faire de concessions) soient (deux générations -ou plus- plus tard) toujours réticents à l'application de la nouvelle organisation (à savoir Femme==Homme pour ceux qui ne suivraient pas) étant donné que les règles avantageuses d'alors n'ont pas disparu pour les femmes.
Voilà c'est plus un constat qu'un vrai débat mais bon on va dire que ça peut ouvrir une réflexion (constructive de grâce) sur le sujet.
Enfin, j'ai pas parlé des sujets favoris des féministes (genre I Alonzo qui assume sa féminité mais veut pas d'enfants et veut avoir droit à l'IVG...) alors qu'elles ont oublié que l'égalité c'est autre chose qu'une inversion des rôles et qui, au niveau législatif, devraient commencer par demander l'abrogation de lois telles que l'interdiction du port du pantalon pour les femmes avant d'en demander des nouvelles...
, leur idée (simplifiée à mort, quand même, mais bon) est que puisque la population est composée pour moitié d'hommes et pour moitié de femmes, il faut reproduire cette proportion dans le gouvernement afin que les intérêts respectifs des deux sexes soient également défendus 
; et je crois qu'ils sont à l'origine des lois sur la parité.
)
)
.
... J'espère ne pas oublier.