Leroy - Page 1

Je commence à comprendre pkoi (O)Caml est si génial

Je sors d'un cours avec lui, et il est vraiment, vraiment soporifique. Il sait pas parler, il hésite tout le tps, c pas intéressant du tout, et en plus pour l'instant son cours ne fait que nous raconter la sémantique de Caml... Pas étonnant qu'un type avec autant d'empathie ne sache pas non plus faire un logiciel bien conçu et utilisable (i.e. qd on ne comprend pas les besoins des étudiants, c pas si étonnant que ça de pas comprendre les besoins des utilisateurs)

Bref, sur un cours de 3h (1h30+1h30), de chez nous il reste plus qu'une personne qui va aller à la deuxième moitié du cours, et encore elle a vraiment hésité à rester ^^

(c p-ê un peu méchant de le "juger" sur 1h30 de cours, mais 1] on aurait pu s'attendre à ce que, malgré le fait qu'il ait fait un truc comme OCaml, il soit intelligent et/ou (spécial dédicace pour Sally ;-) ) intéressant (mener un projet, c faire des compromis, toussa toussa) 2] ct vraiment, vraiment inhumainement chiant 3] ça faisait longtemps que j'avais pas posté dans le forum troll :] )

Tiens, ça n'a rien à voir, mais je crois que j'ai compris hier pourquoi j'aime tant le système RPL, malgré toutes ses imperfections. Ca se trouve dans les pensées du grand Grotsen :

En pratique, Tunes ressemble plus à la boucle d'évaluation d'un
langage comme Scheme, ou bien à un débuggueur comme gdb (on peut aller
farfouiller dans des programmes qui tournent, les modifier, etc.), ou
encore à la HP48 qui du point de vue du système d'exploitation est finalement assez proche de Tunes.

( http://www.eleves.ens.fr:8080/home/madore/misc/best_of_GroTeXdieck/Tunes )

, ce serait bien s'il n'y avait pas de barrière artificielle entre compilation, débuggage et exécution... Mais bon, on y est pas encore, vu comme les compilos galèrent à supporter la compilation incrémentale et ce genre de trucs, pour l'instant ça ne se ferait qu'avec un langage "interprété" (whatever that means)

Cela dit, le RPL avec sa structure de pile (donc de fortes dépendances temporelles) ne facilite pas du tout le débuggage... (et accessoirement ça rend aussi la parallélisation plus difficile)

bah un type peut être un prof nul et tout à fait compétent par ailleurs dans son domaine, je ne vois vraiment pas l'incompatibilité là

Bah justement, ce qui est étonnant, c que Caml sux et son cours sux

caml spootr ^^

Pov' Pollux, ce coup ci il a vraiment coulé une bielle

(et caml rox)

caml SUXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

let foobar a = slap a ; print_string in foobar "Vark" "caml rox";;

http://msdn.microsoft.com/library/default.asp?url=/library/en-us/spsdk11/caml_schema/spxmlconCAML.asp

Urrrg........

Y a pas violation de marque déposée là ?

Si, d'ailleurs Caml va devoir changer de nom en conséquence

(de toute façon caml suxxxxxxxxxxxxxxxxxxx)

²
caml existe depuis bien plus longtemps

nan, tu croiiiiiiiiiiiiiiiis ?

hum... sorry

on s'en fou du caml de l'inria, c'est un langage de merde que personne n'utilise à moins d'y être forcé à l'école, même microsoft connait pas son existence, il sert à rien ce langage moisi

http://research.microsoft.com/projects/ilx/fsharp.aspx




Morceaux choisis :

Mixed functional/imperative programming is a fantastic paradigm for many programming tasks. Languages such as OCaml and Standard ML provide excellent general purpose programming languages suited to medium-advanced programmers who want simple yet highly expressive tools that boost their productivity, primarily by reducing the error rate, increasing their productivity through type inference, and basically letting them focus on the difficult parts of their applications.

Purely functional languages like Haskell are excellent within certain niches, but non-trivial problems exist with language interoperability between lazy and strict languages. Purely imperative programming languages like C or Pascal do not provide satisfying mechanisms for abstraction or data manipulation. Purely object oriented languages like Smalltalk are excellent for some dynamic applications but do not provide static guarantees. Typed class-based languages like C# and Java contain a very large number of constructs, and it can sometimes be difficult for programmers to choose how to model their problem, and sometimes result in very large amounts of code just to solve quite simple problems. In contrast, languages such as Caml provide a smaller number of simple, orthogonal constructs which work together to allow for succinct yet efficient solutions to programming problems.

^42

Bah quoi, c juste un essai fait par un de leurs chercheurs pour montrer que .NET, spootr, mais bon ça avance pas bcp parce que Caml, spu

!megamac, mon pôvre ami.

Bah leur dernière news date de juin 2003, si c pas la preuve qu'ils en ont ràf...

C'est surtout que c'est pas la peine pour eux d'insister, OCaml overpoutrant déjà largement leur dialecte !

Et d'ailleurs ils sont tellement convaincus de sa supériorité qu'il n'écrivent plus qu'en OCaml

En tout cas ils vérifient les drivers windows avec du OCaml

nan nan

ils ont verifie a un moment les drivers windows avec du caml, nuance !

tsss

C tout à fait possible qu'ils aient commencé à le faire avant C# (et les premières versions du C# n'avaient pas les templates, donc ça peut être très chiant)

Mais C#, ça sux atrocement, mon brave.