Programmation sous linux - Page 3

Et la touche TAB seulement ?

./60> Bah ca doit pouvoir se corriger en remappant <enter> sur <espace><backspace><enter>, c'est pas un bug gravissime

Pollux
:

hibOu
: je viens de recommencer, en tapant enter derriere le else: pas de pb avec XEmacs 21.5 (beta17) "chayote" (+CVS-20040321) [Lucid] (sparc-sun-solaris2.8)

xemacs != emacs

Ils sont si differents que ca ?

oui

bah je sais pas, et puis la c'est pas un bug du moteur de formattage, juste un bug de l'interface editeur/formattage...

Alors là je comprends pas???
J'ai correctement installé TIGCC mais impossible de compiler le moindre programme.
Exemple :

#include <tigcclib.h>

void _main(void)
{
	bool test;
	if (test)
		return;
}

TIGCC me retourne

Principal.c: In function `__main':
Principal.c:5: error: `bool' undeclared (first use in this function)
Principal.c:5: error: syntax error before "test"
Principal.c:6: error: `test' undeclared (first use in this function)

Comme s'il ne trouvait pas tigcclib!?!! Pourtant quand je tape "echo $TIGCC" je retrouve bien "/usr/local/tigcc" (<= là où tigcc se trouve)

Aurai-je oublié quelque chose?

ça existe les bool au moins comme type ?

bah j'ai repris mes sources que je compilais très bien à l'époque où j'ai encore sur MS Windows, sans rien changer du tout

normalement, en C, bool, ça n'existe pas.
du moins en ANSI-C
après, il faut voir, ça existe peut-être en GNU-C (ISO-C99) ; si cest le cas, il faut que tu précises que tu souhaites compiler dans ce mode, si ce n'est pas celui par défaut (--std=jesaisplusquoi il me semble)

nan ca s'ecrit pas comme ca meme en C99... (!= GNU C, hein)
Par contre tigcclib definit un type BOOL je crois, ca doit etre ce a quoi tu pensais ^^ (m'enfin bon amha ca sert a rien, c'est juste un alias pour 'short')

Effectivement le fait de mettre ypedef short bool; permet de compiler sans problème
Ca doit être précisé dans la lib sous MS Windows mais pas sous *nux. De même j'ai ajouter enum {false,true}; ...

Par contre TIGCC utilise quel standard (C99, ANSI-C, ...)?
dans les docs que j'ai trouvé je ne rien vu de précisé

dans tigcclib, ya 2 type bool :
enum Bool {TRUE,FALSE};
et
typedef unsigned short BOOL;

IroS :
Par contre TIGCC utilise quel standard (C99, ANSI-C, ...)?
dans les docs que j'ai trouvé je ne rien vu de précisé

TIGCC utilise le "standard" GNU C (qui est tout sauf un standard, i.e. on n'a pas de vraie spécification du comportement des extensions GNU, on en a juste une implémentation), qui est une extension du standard ANSI

(ANSI-C = C90)

hibOu :
dans tigcclib, ya 2 type bool :
enum Bool {TRUE,FALSE};
et
typedef unsigned short BOOL;

et les deux reviennent au meme... (enfin quasiment, Bool peut etre un signed short selon les options du compilo, mais bon pour un booléen c pas censé changer gd-chose )

oui, d'ailleurs j'en profite pour melanger les deux pour que soit plus lisible :
plutot que

enum Bool monbool = TRUE;
BOOL monautrebool = 0;

je fais

BOOL monbool = TRUE;
BOOL monautrebool = FALSE;

hibOu :
oui, d'ailleurs j'en profite pour melanger les deux pour que soit plus lisible :

d'ailleurs c'est sans doute ce que voulaient les concepteurs de cette feature

(par contre ton exemple est a l'envers )

Pollux
:

hibOu :
oui, d'ailleurs j'en profite pour melanger les deux pour que soit plus lisible :

d'ailleurs c'est sans doute ce que voulaient les concepteurs de cette feature

j'en suis pas sur... parce que BOOL apparait dans le liste des types pour une compatibilite avec l'asm (y'a defini UBYTE, BYTE,... a cote)
et cela aurait ete plus simple de faire un petit typedef :
typedef enum {FALSE,TRUE} Bool;

(par contre ton exemple est a l'envers )

hein ?

nan mais c'est juste que t'avais dit le contraire de ce que tu voulais dire dans la premiere phrase

et pk des types BOOL en assembleur ?

Pollux :
nan mais c'est juste que t'avais dit le contraire de ce que tu voulais dire dans la premiere phrase

je dois etre completement , parce je vois pas.... le petit week-end va me faire du bien

et pk des types BOOL en assembleur ?

ah oui, tiens, bonne question...

hibOu
:

Pollux :
nan mais c'est juste que t'avais dit le contraire de ce que tu voulais dire dans la premiere phrase

je dois etre completement , parce je vois pas.... le petit week-end va me faire du bien

Euh...

oui, d'ailleurs j'en profite pour melanger les deux pour que soit plus lisible

heuuuuuuuuuuuu........
ca c'est moins lisible

enum Bool monbool = TRUE;
BOOL monautrebool = 0;

que ca....

BOOL monbool = TRUE;
BOOL monautrebool = FALSE;

bon, faut imaginer tout un tas de bordel autour, si y'a que ca dans un programme, c'est pas la mort, mais quand tu as des milliers de lignes....

haaaaaaaaaaaa
je vois ce que tu veux dire...

Pour toi, "melanger les deux" = utiliser TRUE et FALSE dans un BOOL ; moi j'avais compris "melanger les deux" comme "utiliser a la fois 'enum Bool' et 'BOOL'" (et a ce moment-la il aurait fallu inverser l'exemple)

Mais bon, on peut pas vraiment parler de melange dans le cas ou tu mets TRUE et FALSE dans un BOOL, amha ^^ Pareil si tu mets TRUE et FALSE dans un int : c'est juste que tu te sers des definitions de TRUE et FALSE, mais ca pourrait aussi bien etre des #define (d'ailleurs dans GTC ce *sont* des #define ^^)

Pollux
: (d'ailleurs dans GTC ce *sont* des #define ^^)

#vapor#

mouais j'ai vraiment pas le tps, deja que je glande sur yn au lieu de bosser

GTC depuis le temps qu'on en parle...