montreuillois (./1863) :
Yourk (./1861) :
Chacun pense ce qu'il veut (ou est près à croire ce qu'il veut). Personnellement je préfère avoir des preuves tangibles sous la main plutôt qu'un interprétation subjective d'un parmis tant d'autres reportages.
Justement. On est d'accord. Et personnellement (dont subjectivement) je la suis à 110%.
D'un autre coté, accuser fr2-fr3 d'être pour la droite... y'a un peu de gnagnaerie qui rentre dans le cadre du 'statut de grâce', peut-être, mais tout le monde sait que leurs reportages ont toujours été orienté à gauche (notamment sur fr3..) depuis la nuit des temps. (enfin plus précisément à partir de Mitterand, non ? Avant c'était assez gauliste il me semble)
D'ailleurs j'ai une connaissance qui y a travaillé (à France3 ) et qui est parti juste pour cette raison. (à l'époque, il y a quelques années, son supérieur lui demandait *explicitement* de l'orienter comme si comme ça, en gros socialo-misérabilisme-état-providence.. )
Enfin, je trouve que cette manie de voir une presse neutre, objective touça, c'est ... utopique d'une part et stupide – donc dangereux car malhonnête et trompeur – de l'autre.
L'information, par nature même, *est* politique !
A partir de là, il me semble qu'il y a deux choses fondamentales que l'on peut demander aux médias: l'exactitude des faits rapportés – c'est encore souvent loin d'être le cas –, et un positionnement clair. Bref, simplement de l'honnêteté (y compris ne pas faire de la pure démagogie, comme ça arrive sur le 13h de Fr2 – je me souviens en particulier d'un reportage récent sur le parc nucléaire 'très dangereux et couteux' assez édifiant – )
Pour revenir sur le cas précis: c'est pas du tout de la pub pro-ump la différence de citation, c'est simplement que l'un des candidats est une personnalité et l'autre une anonyme.. lorsque l'on fait des reportages sur les personnalités de gauche ou d'ailleurs on fait évidemment pareil, le sujet du reportage est d'abord la personnalité....