Optimisation de configuration de CG Nvidia - Page 1

yop,

J'aimerais optimiser les performances de ma carte graphique nvidia 8400 GS sous Win XP.
Ce qui se passe est que j'ai un bon fps dans les jeux (spécialement CS, 100 fps constants), sauf dans les fumigènes. Avec le zoom d'une arme à travers un fumigène, je descend à un minable 10-20 fps, ce qui est injouable.

Comme je ne suis pas un spécialiste du graphisme, j'ai des doutes quant à certaines options : vaut-il mieux activer ou désactiver certaines options présentées comme des optimisations ? Je ne sais pas en effet si elles représentent des optimisations qualité (dont je n'ai pas besoin) ou vitesse de calcul (ce que je veux) ?

Voici les réglages que j'ai faits, sans réel succès, je plafonne toujours très bas en fps...


[...]


Ah putain mirari est down, bon ben je posterai les screens de mes réglages asap

Fichier joint : (param1.png) Fichier joint : (param2.png)

Ah voilà c'est reviendu. Si vous voyez des choses à améliorer encore, ou des options mises à l'envers parce que je les ai mal comprises, n'hésitez pas. Merci d'avance

Wouaw ça vous a pas inspiré visiblement

Mes réglages sont empiriques, ils m'ont paru les moins pires après plusieurs essais, peut-être que ce sont les meilleurs possibles déjà ?

Techniquement, je ne connais pas la signification de toutes les options, mais je pense qu'en désactivant toutes les options et en autorisant toutes les erreurs de calcul comme tu l'as fait, tu dois déjà avoir les meilleures performances (au détriment de la qualité visuelle, mais ça n'a pas l'air d'être déterminant )

Oki, cool alors.

pokito (./4) :
au détriment de la qualité visuelle, mais ça n'a pas l'air d'être déterminant

Counter Strike datant de 1997, parler de qualité visuelle est une bonne blague en fait

Je n'avais pas tilté... tu arrives à descendre à 10~20 fps avec Counter Strike ?
Tu joues en quelle résolution ?

(parce que bon... je m'intéresse très peu aux FPS, mais il me semble bien que vers 2001 mes collègues de promo jouaient à CS sur les PC de la salle info, qui n'avaient aucune accélération 3D... et de mémoire ils avaient un FPS plus élevé que ça ^^)

Hmm, mais les fumigènes ont toujours été notoirement un gouffre à performance par exemple.
Après, la 8400 GS a beau ne pas être une CG géniale, elle devrait être suffisamment puissante pour que ça tourne sans ramer. (À moins que Folco ne joue en 1920x1080 ou plus )
Perso je n'ai jamais trop compris la manière dont ils géraient leur fumigène pour que ça fasse ramer les PC à ce point. (De mémoire, le ralentissement devait être fonction croissante de la taille du fumigène à l'écran, un peu comme si ça utilisait un pixel shader ultra gourmand)
Enfin pour les détails sur ça, il faudrait peut-être demander à momotte… ^^

Pour ce qui est des réglages, il me semble que tu gagnes à activer les optimisations. (Lorsque le jeu utilise les fonctionnalités concernées bien sûr) Si je ne me trompe pas, ça devrait dégrader légèrement la qualité de l'image rendue (de manière difficilement distinguable) et améliorer les performances, bien que ça ne résolve probablement pas le problème général.
Après, il peut éventuellement être intéressant d'interdire le « bias LOD négatif », ce qui pourra *peut-être* améliorer les performances… (En supposant que CS fasse usage de cette fonctionnalité, mais j'imagine que ce n'est pas le cas)
En fait, est-ce qu'il n'y aurait pas par hasard plus de réglages utiles dans les options de CS en lui-même ? (Il y a longtemps de cela, c'était le cas, mais… il y a longtemps)

Tous les jeux valve ont un menu à peu près semblable si je ne m'abuse. Faut voir l'onglet video des options.

De mémoire folco joue déjà en définition relativement faible pour gagner des FPS.

Oh j'avais pas vu, c'est sous Win XP en plus (le thème graphique - et le fait que ce soit Folco - m'a fait supposer que c'était sous Linux, et que ça pouvait venir d'un driver médiocre). Là c'est vraiment pas normal des performances aussi faibles...

Folco, est-ce que tu as installé tous les drivers du chipset de ta carte mère, et sont-ils à jour ? Je crois me rappeler qu'il y a certains qui influent indirectement sur les perfs graphiques de manière pas négligeable.

Zerosquare (./6) :
Je n'avais pas tilté... tu arrives à descendre à 10~20 fps avec Counter Strike ? Tu joues en quelle résolution ?

Oui, en plein milieu d'une smoke. Sinon je suis à 100 FPS constants quelque soit la map et le nombre de joueurs, s'il n'y a pas de smoke. Ce sont vraiment elles qui me foutent dedans.

Zerosquare (./6) :
(parce que bon... je m'intéresse très peu aux FPS, mais il me semble bien que vers 2001 mes collègues de promo jouaient à CS sur les PC de la salle info, qui n'avaient aucune accélération 3D... et de mémoire ils avaient un FPS plus élevé que ça ^^)

J'avais, à la même époque, 100 FPS avec une GeForce 4 MX 400 (pas la panacée, mais c'était déjà beau dans le temps). Sauf dans les smoke évidemment...

GoldenCrystal (./7) :
Pour ce qui est des réglages, il me semble que tu gagnes à activer les optimisations. (Lorsque le jeu utilise les fonctionnalités concernées bien sûr)

J'ai peaufiné encore, effectivement, je n'ai pas vu de différences.
1. parce que le jeu ne doit pas utiliser à fond OpenGL (normal, il date)
2. parce que certaines optimisations représentent finalement peanuts en perfs.

GoldenCrystal (./7) :
Après, il peut éventuellement être intéressant d'interdire le « bias LOD négatif », ce qui pourra *peut-être* améliorer les performances…

Je l'ai fait aussi. Dur de quantifier le gain.

GoldenCrystal (./7) :
En fait, est-ce qu'il n'y aurait pas par hasard plus de réglages utiles dans les options de CS en lui-même ? (Il y a longtemps de cela, c'était le cas, mais… il y a longtemps)

J'essaye de jouer avec les variables dispo in-game, j'ai réussi à grapiller quelques FPS en effet.

pokito (./8) :
Tous les jeux valve ont un menu à peu près semblable si je ne m'abuse. Faut voir l'onglet video des options.
Sous les jeux utilisant le moteur de HL1, c'est vraiment spartiate (grosso-modo, les réglages sont : 16/32 bits, rendu OpenGL/Software, Fullscreen vs fenêtré, résolution). De mémoire folco joue déjà en définition relativement faible pour gagner des FPS.

L'erreur que j'ai faite a été de passer de 800*600 à 1280*1024 il y a un mois (ma résolution nominale). J'ai regagné beaucoup en me remettant ce matin en 800*600 (10 FPS -> 60 FPS), et en modifiant 2~3 vars et quelques options encore dans le menu NVidia.

Zerosquare (./9) :
Folco, est-ce que tu as installé tous les drivers du chipset de ta carte mère, et sont-ils à jour ? Je crois me rappeler qu'il y a certains qui influent indirectement sur les perfs graphiques de manière pas négligeable.

Oui, tout est à jour.


Au final :
1280*1024 -> 1 310 720 pixels -> ~15 fps
800*600 -> 480 000 pixels -> ~55 fps

Je vais rester dans ce mode. Le moteur 3D date aussi, il n'est sûrement pas optimal par rapport à ce qui se fait aujourd'hui, et ne doit certainement pas tirer parti du matériel comme il le pourrait. D'ailleurs à l'époque, un gros proc favorisait de beaucoup le FPS par rapport à une grosse CG, ce qui expliquerait bien des choses...

Pour info, http://forums.nvidia.com/index.php?showtopic=73809
même s'il n'y a rien de concret
http://www.cstrike-planet.com/forum/remark,194-Counter-Strike-16-FPS-Problems

Merci pour les liens, c'est finalement très éclairant.
Je pense avoir finalisé mes réglages, et tiré quelques leçons :
- la plupart des optimisations/réglages proposés changent strictement peanuts dans CS.
- deux paramètres font à eux seuls toute la différence : filtre anisotrope et anti-crénelage => désactivé ² !
- il faut ajouter à ça la résolution in-game, mais ça coule de source

J'ai donc remis tout les paramètres sauf ces deux-là à des valeurs usuelles (de base en fait). Mais pour avoir une idée, en 800*600 :
- Filtre anisotrope + Anticrénelage à fond : 70 fps en regardant une smoke (à 20 mètres), 20 en premier zoom, 10 en double zoom -> imbitable.
- Filtre anisotrope + Anticrénelage désactivés : 100 fps en regardant et en premier zoom, 60~70 en zoom maximum à travers -> ça ira.

Il ne me reste plus qu'à tester ces réglages en 1280*1024 pour avoir un réglage définitif et l'impact de la résolution par rapport à mes paramètres.

Merci à tous.

Bon, ben en 1280*1024, on retombe dans des valeurs à chier, la résolution est donc très importante. Mine de rien, il y a 3 fois plus de pixels à calculer, et je ne sais pas si la somme des calculs à réaliser est proportionnelle à ce chiffre directement. Genre ça peut être proportionnel à une surface, donc à un carré, si un effet est à calculer sur une partie de l'écran (mettons 10% de la hauteur + 15% de la largeur -> on devient beaucoup plus perdant en haute résolution).


ps -> http://fr.wikipedia.org/wiki/Filtrage_anisotrope J'aurais aimé un peu plus de détails que cette formule indigeste, en français si possible Vous avez ?
et http://www.google.fr/search?source=ig&hl=fr&rlz=&=&q=filtrage+anisotrope&aq=f&aqi=g2&aql=&oq=&gs_rfai= donne des résultats de forums, rien de sûr quant à la fiabilité...

Par contre http://fr.wikipedia.org/wiki/Anticr%C3%A9nelage est bien foutu.

http://en.wikipedia.org/wiki/Anisotropic_filtering ^^

(d'une manière générale, les articles de Wikipedia EN sont d'un niveau bien meilleur que ceux de Wikipedia FR)

Oui, mais WP EN, c'est... en anglais quoi Pas grave, j'ai compris de loin ce que ça fait. Merki.
C'est fou comme c'est complexe les calculs graphiques, et ce que ça peut pomper en ressources