encore une chtite question - Page 14

Pourquoi tu n'utilises pas ngetchx ?

Au fait, au niveau de ton code, un tst.w d0 est plus mieux qu'un cmp.w #0,d0
Pour le reste, je réfléchis

Plus rapide et plus court

Ah, j'ai peut-être pigé le pb
C'est juste qu'il faut attendre que l'appui de la touche soit lue par AMS, et que la file d'attente des touches soit updatée.
Mais en même temps, si c'est l'interruption 3 qui met à jour la file, ça devrait être immédiat, non ? Mais c'est peut-être l'AI1 qui fait ce boulot...

la syntaxe lea #imm,-(A7) existe
je lis SYNTAX: LEA <ea>,Andans le 68k guide,

mais avec ngetchx, si l'utilisateur garde une touche appuyée, ça va écrire n caractères à la suite...
la répétition des touches ne marche qu'avec [<-] et les flèches de direction

L'instruction lea #imm,-(a7) n'existe pas !
pea #imm non plus, je suppose que tu voulais dire pea adr_abs.

Sinon, pour le truc de GoldenCrystal, c'est très simple : move.w #imm1,-(a7) décrémente la pile de 2 octets et place imm1 dedans, ensuite, une instruction move.w #imm2,-(a7) décrémente à nouveau la pile de 2 octets et place imm2 dedans.
é de 4 unités et le contenu de la mémoire est celui-ci : 0 1 2 3 4 5 6 IMM2IMM1XXXXXXAu final, le SP a été décrémentLes nombres correspondent aux adresses, en supposant que la pile fait 6 octets et commence à l'adresse 6. Les deux valeurs qui sont en-dessous d'une adresse correspondent à l'octet qui est écrit à cette valeur.
Donc, bref, tu as L'équivalent d'un long constitué de (IMM2<<16) + IMM1 qui a été pushé.

(cross post de bourrin je parie puisque j'ai mis 15 ans à taper ce post)

bah tu empiles un long à la place de deux short, cf post de sasume.

Ben pea (imm2<<16)+imm1

C'est un assembleur ... je te laisse deviner la réponse

L'assembleur ne va pas analyser ton expression et générer le code ASM correspondant !
De toute façon, comme le résultat de ton expression est connu en temps d'assemblage, on n'aurait même pas besoin de faire ce que tu as dit en ./406.

pardon, en fait ya pas le # lea 4C00,-(A7)

je suis toujours pas d'accord avec le -(a7)

Sinon, beh oui chui trop con

je te laisse seul juge

Martial Demolins :
là j'ai compris, merci!

Je veux juste revenir sur un point important car j'ai un doute d'un coup. Tu sais ce q'est le langage assembleur, et la différence fondamentale entre de l'asm et un langage de plus haut niveau (le C par exemple)?

En assembleur, chaque instruction que tu écriras correspond à un code (un nombre codé sur 2 octets, en ce qui concerne le 68k - parfois plus selon les modes d'adressage) que le processeur lira et exécutera.

En C, chaque instruction que tu écriras sera transformé en la suite d'instructions ASM qui lui correspondra, puisque le 68000 n'est capable dexécuter que ces instructions là.

Attention, il y a des optimisations dans les assembleurs et dans le linker qui cassent le mapping 1:1. Normalement, une instruction est remplacé par une autre, mais le linker peut aussi optimiser 2 instructions en une dans certains cas (optimisation tailcall). Et l'assembleur GNU assemble même des pseudo-opcodes en 2 instructions en certains cas (les opcodes jbeq etc.). Et il y a aussi les macros, qui s'écrivent comme des opcodes, mais donnent plusieurs instructions. ROM_CALL par exemple.

Oui, mais on parlait de l'idée générale, pas des détails. Le code n'est pas fondamentalement changé, réarangé, etc.

Au passage, je trouve dommage que l'assembleur optimise le code asm tapé par un homme.
Suis-je le seul à penser ça ?

jbeq, c'est plus ou moins l'équivalent de beq dans une autre syntaxe pour l'assembleur utilisée par tigcc. Mais tu n'as pas à te prendre la tête avec ça pour le moment, si tu as commencé avec la syntaxe standard, pas la peine de t'embrouiller avec l'autre.