paradoxe - Page 3

c'est le Babel Fish ?
parceque dans google je tombe sur un traducteur

http://fr.wikipedia.org/wiki/Babel_fish (ça va bien avec le titre du topic en plus)

ok, j'ai lu ton histoire. Donc on en est a chercher la preuve de l'existence de Dieu.
Cette histoire tente d'expliquer l'absurdite qu'il y aurait a concevoir l'existence de Dieu, en se basant sur
un poisson inexistant ( improbable ), pour dire que comme il est trop complexe et trop evolue, il a forcement ete cree.
C'est genre on fait croire a Dieu qu'il a laisser un preuve, alors qu'il ne le voulais pas.
Amusant.


Du peu que j'ai lu de la Bible :
- Dieu ne se cache pas mais se laisse trouver par ceux qui le cherche.
- Mais alors comment chercher Dieu ?
- Dans la Justice, car il dit de lui qu'il est juste, et bien d'autre chose encore.

Dieu dit qu'il a un dessein pour l'humanite, mais l'Homme decide de ne pas adherer.
Alors l'Homme vit selon sa valonte en decidant de nuire a son prochain pour le seul plaisir de soi.
Mais Dieu n'abandonne pas son Dessein pour autant.
Il se laisse trouver par celui la , qui croit en lui, qui adherent a sa vision du monde.

La bible dit que l'etre humain est fait pour accueillir le don de Dieu : l'Esprit.
Donc pour atteindre Dieu il faut se preparer a acceuillir son Esprit.
En conclusion, Dieu s'experimente, mais ne se demontre pas.
C'est la seule voie par laquelle il se laisse trouver.

Et Comme il sonde les coeurs y a pas moyen de tricher, pour qu'il se montre a vous.

andoh_wilfried :
La Bible dit que Dieu est un Esprit, une autre forme de vie. Qui n'a rien avoir avec la chair, mais qui peut se manifaster dans le monde physique. Il est a l'origine de toute chose

Mais alors, si toute chose est créée par Dieu, il s'est donc créé avant qu'il n'existe lui-même ?

C'est le Verbe qui l'a créé ^^
Je ne crois pas en l'existance de "Dieu" (malgré une éducation assez catholique), mais je crois que le Verbe existait avant toute chose.

Dieu, c'est un moyen de se rassurer que "quelqu'un de supérieur" garde les commandes, sinon il y aurait de quoi devenir fou. Les dieux ont ainsi pu exister dans toute forme de civilisations sans qu'elles aient besoin de se rencontrer pour adopter de tels cultes.

Le monothéisme est souvent une production des peuples où la structure familiale inclut une forte autorité du père sur les enfants.

Ex :
la famille souche des hébreux qui produit le judaisme et amorce le catholicisme.
la famille souche germanique ou de la périphérie française, qui produit la Réforme, remonothéisation du catholicisme médiéval.
la famille souche japonaise, qui développe une version monothéisée du bouddhisme (culte du bouddha amida).
la famille communautaire arabe (qui est aussi système autoritaire, bien que ce ne soit pas exactement le père qui soit dépositaire de cette autorité) et l'islam

Salut, pendant que je ne cherche pas a demontrer que Dieu existe,
pouvez-vous me dire ou en sont les theories de l'evolution et si elles sont abouties ?
Y a -t-il une theorie qui tienne la route dans la tentative d'explication de la creation toute entiere ?

la théorie la plus sérieuse est sans conteste celle du Flying Spaghetti Monster

Je viens justement de passer du temps sur le topic ou Pollux avait balancer cette image.
Decidement on rate pas une occasion de remettre ca sur le tapis.

./68 >

Pourtant cette théorie



Pour KK : http://en.wikipedia.org/wiki/Open_source_religion

andoh_wilfried :
Salut, pendant que je ne cherche pas a demontrer que Dieu existe,
pouvez-vous me dire ou en sont les theories de l'evolution et si elles sont abouties ?
Y a -t-il une theorie qui tienne la route dans la tentative d'explication de la creation toute entiere ?

Celle patchée de Darwin.

darwin c'est naze, aux US ils l'ont bien compris. La bible a raison sur tous les fronts, darwin n'est qu'un pervertisseur d'esprit. C'est pour ça que maintenant on enseigne dans certains états que le monde s'est effectivement bien fait en 7 jours

et faut voir aussi comment ils comptent...

la guerre en irak ne devrait pas coûter plus de deux milliards (2 000 000 000 000, oui, on en es déjà à mille fois plus...) de dolards...

enfin 7000 jours meme ça reste pas bcp

7000 jours ça fait 19 ans hein... refaits tes calculs...

C'est jamais long quand on a l'immortalité faites le monde en 7000 jours

andoh_wilfried :
pouvez-vous me dire ou en sont les theories de l'evolution et si elles sont abouties ? Y a -t-il une theorie qui tienne la route dans la tentative d'explication de la creation toute entiere ?

Sur talk.origins on trouve tout un tas de textes qui résument à peu près l'état de la science dans ce domaine, en restant à un niveau grand public. (mais c'est en anglais)

http://www.talkorigins.org/origins/faqs-evolution.html

Bovido
:

andoh_wilfried :
Salut, pendant que je ne cherche pas a demontrer que Dieu existe,
pouvez-vous me dire ou en sont les theories de l'evolution et si elles sont abouties ?
Y a -t-il une theorie qui tienne la route dans la tentative d'explication de la creation toute entiere ?

Celle patchée de Darwin.

Ça veut rien dire, Darwin n'apporte rien sur a création du monde, il tente d'expliquer comment on en est arrivé là...
C'est une thèse qui dit qu'à partir de pas grand chose ça a pu évoluer en plein de choses différentes et plus ou moins abouties.
Ça ne dit pas comment est arrivée ce pas grand chose.
Ça résoud le problème de l'oeuf et de la poule : à un moment est né une poule d'un oeuf qui n'avaity pas été pondu par une poule.
Mais ça déplace le problème : qu'était cet être qui n'était pas une poule, et comment est il arrivé.
homme > mammiphère > je sais pas trop > reptile > poisson > bébète à carrapace > monozoaire > quelquechose.
C'est quoi quelquechose. Selon darwin on peut dire qui était là en premier, l'oeuf ou la poule, mais avec Darwin on ne peut pas savoir comment il est arrivé en premier, que ce soit la poule ou l'oeuf.

kim :
darwin c'est naze, aux US ils l'ont bien compris. La bible a raison sur tous les fronts, darwin n'est qu'un pervertisseur d'esprit. C'est pour ça que maintenant on enseigne dans certains états que le monde s'est effectivement bien fait en 7 jours

Connerie.
Les jours n'ont pu exister que lorsque la Terre ET le soleil ont été créés, pour le deuxième, il a fallu attendre le premier jour (si on se limite à la lumière, sinon c'est 4e), qui n'en était donc pas un, le deuxième jour est le premier jour.

Gn 1:1- Au commencement, Dieu créa le ciel et la terre.
Gn 1:2- Or la terre était vide et vague, les ténèbres couvraient l'abîme, un vent de Dieu tournoyait sur les eaux.
Gn 1:3- Dieu dit : Que la lumière soit et la lumière fut.
Gn 1:4- Dieu vit que la lumière était bonne, et Dieu sépara la lumière et les ténèbres. Gn 1:5- Dieu appela la lumière jour et les ténèbres nuit . Il y eut un soir et il y eut un matin : premier jour.

Ah on veut appliquer les Stes Écritures à la lettre ? Grave erreur.
Normalement si ce qui est dit dedans est vrai, ça veut dire qu'il faut que les résultats scientifiques concordent avec.
Pas de faire concorder les résultats scientifiques avec ça comme base.

Il y a marqué : premier jour, deuxième jour... Mais ce ne sont pas des jours comme dans le dico, (terre / soleil toussa, même que le soleil n'aparait qu'au quatrième jour) donc ce sont des intervalles de temps, c'est sûr, que l'on ne peut mesurer, parceque l'on ne connaît pas le référentiel, ok.
Super on apprend que le monde a été créé tel qu'il est actuellement étapes par étapes, qu'il a évolué au cours du temps. Que lorsque Dieu l'a créé, il n'était pas grand chose, et ce commencement c'était même avant le premier jour, ce n'est qu'ensuite (tout de suite?) que tout ça pendant un certain temps, mesurable si on trouve l'étalon, que tout ça pendant un certain temps a subi une évolution.
Je ne vois pas l'incompatibilité, ni avec le big bang, ni avec Darwin.

Ensuite on peut même citer ça :

Gn 2:7- Alors Yahvé Dieu modela l'homme avec la glaise du sol, il insuffla dans ses narines une haleine de vie et l'homme devint un être vivant.

Hum, il a pris quelquechose déjà existant, et en a fait un homme ?
Elle est où l'incompatiblité ?

Nan je ne soutiens ni Darwin ni le BigBang ni rien de tout ça, je dis pas ça c'est ça ou ça ne l'est pas
Faut juste arrêter de faire des conneries, ouai, la terre est plate et le soleil tourne autour de la Terre.
C'est ce genre de bêtises qu'on fait (ou qu'on garde) si on se base sur la Bible pour tirer des conclusions scientifiques.
La Bible est très souvent en accord avec les découvertes scientifiques, faut juste pas s'arrêter au pied de la lettre.
Dans l'autre sens faut faire gaffe aussi, c'est pas parceque quelquechose semble incompatible que ça l'est, faut peut être juste prendre un peu de recul.
La bible a été écrite par des gens d'une époque avec les mots d'une époque...
Faut voir plus loin hein.

Genre si j'écris "je me suis fait chier", dans 4000 ans des bouffons vont dire qu'à notre époque on acouchait par le cul ?

Faut arrêter les bêtises.
Quand je dis que "le monde été créé en sept jours" ça signifie que "le monde a été créé en un certain intervalle de temps", ça se trouve je me plante, mais bon, j'ai moins de chance de me planter que de dire, que c'était sept jours 7*24 heures.

Tiens on va s'amuser :

Laudes de ce matin : psaume 150.

1. Louez Dieu dans son sanctuaire !
Louez-le dans le séjour de sa puissance !
2. Louez-le pour ses hauts faits !
Louez-le selon l'immensité de sa grandeur !
3. Louez-le au son de la trompette !
Louez-le sur la harpe et la lyre !
4. Louez-le dans vos danses, sacrées au son du tambourin !
Louez-le avec les instruments à cordes et le chalumeau !
5. Louez-le avec les cymbales sonores !
Louez-le avec les cymbales qui font éclater la joie !
6. Que tout ce qui respire loue le Seigneur !Alleluia.

Alors, va falloir oublier les orgues pour les remplacer par des tambourins ?
Ah si-si, l'orgue n'est pas un instrument pour chanter la gloire de Dieu, c'est pas écrit !

Y a mieux : toujours laudes ce matin, psaume 149

5. Les saints triomphent dans la gloire; ils tressaillent de joie sur leur couche.
6. Les, louanges de Deu sont dans leur bouche, et un glaive a deux tranchants est dans leur maisn,
7. Pour exercer la vengeance sur les nations et châtier les peuples,Pour lier leurs rois avec des chaînes, et leurs grands avec des entraves de fer;

On refait la révolution rouge ? Bah si c'est écrit.

Bah ça va pas empêcher les moines de chanter l'office divin.

[Notes : citations au post ./79 : Bible de Jérusalem, au post ./80 (celui ci) : psautier monastique bénédictin : traduction française du Chanoine Crampon.]

Moui enfin même en ce qui concerne le créationnisme, la bible n'a presque jamais été lue de façon littérale. Le créationnisme est une doctrine moderne. Wikipedia:créationnisme donne un exemple du XVIième siècle :

Quel est l'homme de sens qui croira jamais que, le premier, le second et le troisième jours, le soir et le matin purent avoir lieu sans soleil, sans lune et sans étoiles, et que le jour, qui est nommé le premier, ait pu se produire lorsque le ciel n'était pas encore ? Qui serait assez stupide pour s'imaginer que Dieu a planté, à la manière d'un agriculteur, un jardin à Eden, dans un certain pays de l'Orient, et qu'il a placé là un arbre de vie tombant sous le sens, tel que celui qui en goûterait avec les dents du corps recevrait la vie ?
« ... À quoi bon en dire davantage lorsque chacun, s'il n'est dénué de sens, peut facilement relever une multitude de choses semblables que l'Écriture raconte comme si elles étaient réellement arrivées et qui, à les prendre textuellement, n'ont guère eu de réalité « Quel est, nous demande-t-il, ce rationaliste, ce Padouan dévergondé, qui se livre ensuite à mille plaisanteries sur l'histoire du déluge, sur l'arche renfermant en l'espace de quelques coudées, tous les animaux de la création ; sur Sodome et Gomorrhe, sur Loth et ses filles – tout cela avec une liberté, une audace, un cynisme que n'a point dépassé Voltaire ? »

Le créationnisme est surtout un problème du protestantisme, dans lequel la lecture littérale de la bible joue un rôle plus important. (Au passage la pratique religieuse protestante s'effondre en Europe lors des grands progrès scientifiques, et notamment la publication de L'origine des espèces)

"Dieu soit en location !"©tour montparnasse infernale

@Hippopotame.

Le créationnisme est surtout un problème du protestantisme, dans lequel la lecture littérale de la bible joue un rôle plus important.

En effet ça n'a pas l'air nouveau :

Wikipedia:Héliocentrisme Son [Galilée] traité De revolutionibus Orbium Coelestium parait en 1543. Malgré la prudence de sa préface, écrite par son ami Andreas Osiander et qui précise que le système héliocentrique est un simple modèle mathématique permettant d'améliorer les calculs, l'ouvrage n'est pas bien perçu par les autorités religieuses. Le pasteur protestant Luther le traite de sot et argue que le Soleil ne peut être fixe car Josué a pu lui ordonner de s'arrêter (Josué 10,13).

Dailleurs, complètement à part, la suite du texte est interessante :

La Sainte Inquisition lui emboîte le pas en déclarant la thèse de Copernic incompatible avec les Saintes Écritures.

La Sainte Inquisition qui emboîte le pas à Luther, amusant.

./81 > "XVIe siècle" c'est dans le titre du livre mais la citation ne date pas du XVIe ^^

Dans Le problème de l'incroyance au XVIe siècle, Lucien Febvre cite le texte ci-dessous

(je sais pas pourquoi mais j'ai eu un doute quand j'ai vu le nom de Voltaire )

Edit : ah non c'est une erreur dans la mise en page de wikipedia, le dernier paragraphe ne fait pas partie de la citation je crois...
mais j'hésite à modifier la page parce que je suis pas sûr d'avoir vraiment bien compris quoi était quoi

./79 :

illwieckz :

Connerie.
Les jours n'ont pu exister que lorsque la Terre ET le soleil ont été créés, pour le deuxième, il a fallu attendre le premier jour (si on se limite à la lumière, sinon c'est 4e), qui n'en était donc pas un, le deuxième jour est le premier jour.

Oui non mais on est tous d'accord que la génèse hein... Sauf aux states

Sally :
./81 > "XVIe siècle" c'est dans le titre du livre mais la citation ne date pas du XVIe ^^

Dans Le problème de l'incroyance au XVIe siècle, Lucien Febvre cite le texte ci-dessous

(je sais pas pourquoi mais j'ai eu un doute quand j'ai vu le nom de Voltaire )

Ben c'est pas clair, leur citation, je trouve, c'est pourquoi j'ai mis "un exemple du XVIème siècle" sans plus de précision

Oui c'était pas clair du tout ^^ mais après avoir longuement étudié la question je pense que j'ai modifié à peu près comme il fallait