Godzil :
(et parlont pas des classes virtuel abstraites, c'est le genre de trucs ou sur des cours de C++, tout le monde est largé, jusqu'a souvent meme le prof, tellement c'est complexe a faire comprendre l'interet)
GodzilEuh non, moi dans mon cours de programmation objet, le prof était très à l'aise avec son sujet...
: Ca n'empeche que j'aime pas trop la notion de fonction virtuelle propre au C++ (et parlont pas des classes virtuel abstraites, c'est le genre de trucs ou sur des cours de C++, tout le monde est largé, jusqu'a souvent meme le prof, tellement c'est complexe a faire comprendre l'interet)
Si j'ai deja fait de l'héritage et si j'ai deja fait de l'alloc dynamique de ressources, et non je n'ai jamais eu de soucis. J'ai surement du avoir de la chance.Si t'appelles "chance" un memory leak qui passe inaperçu, alors oui tu as eu de la chance
class Base {
public:
Base() { cout <<"Base()" <<endl; }
~Base() { cout <<"~Base()" <<endl; }
};
class Derivated : Base {
int * table;
public:
Derivated(int x) { cout <<"Derivated(int)" <<endl; table = new int[x]; }
~Derivated() { cout <<"~Derivated()" <<endl; delete [] table; }
int & item(int i) { return table[i]; }
int item(int i) const { return table[i]; }
}
int main()
{
Base * X = new Derivated(42);
delete X;
}
Base()
Derivated(int) ~Base()
Base()
Derivated(int)
~Derivated() ~Base()
(mais c'est un peu gore, entre nous soit dit... ça veut dire que si je fais #define main plop et que je définis le vrai main() par "return plop();", le programme pourra se comporter différement 
)
int main()
{
Base * X = new Derivated(42);
delete X;
}int main()
{
Derivated *X = new Derivated(42);
function(X);
delete(X);
}
Godzil
: Pollux: ou pour les interface, en java, C# ou Objectve C, mais l'énorme différence, ce que les Interfaces sont clairement définie, et ne sont pas un gros bricolage comme le C++ peut le proposer.
Au contraire, C++ est nettement plus général, et les interfaces ne sont pas implémentées comme un cas spécial... (même si du coup l'ABI est pas mal plus lourde à cause de l'héritage multiple)
int main() { Base * X = new Derivated(42); delete X; }
Ton exemple souleve peut-etre un probleme, mais si tu doit instancier un Derivated avec comme "type" Base, c'est peut etre que ton code déjà à la base a un problème.
faire un truc du genre
void function(Base *X);
int main() { Derivated *X = new Derivated(42); function(X); delete(X); }
La Ok, c'est un comportement interessant de l'héritage.
Pour le "return 0" ça doit etre spécifique au C++ (voir meme peut-etre a g++) parce que généralement on obtiens un wanrning "a non void function should return a value" et les valeurs qu'on obtients sonts souvent incohérentes.
Godzil :Euh personnellement j'ai jamais fait de C++ mais a priori l'idée d'une classe virtuelle abstraite est plus simple pour moi que celle d'une classe virtuelle pas abstraite (cf. mon post précédent d'ailleurs ^^). D'ailleurs si je ne m'abuse et à moins que j'aie vraiment mal compris, une classe abstraite est forcément virtuelle non ? (parce que si les méthodes n'ont pas d'implémentation et qu'elles ne sont pas remplacées par les méthodes des classes filles qui contiennent l'implémentation, il risque d'y avoir un petit problème
et parlont pas des classes virtuel abstraites
).
) : ça permet par exemple de définir ta propre classe basée sur std::vector, mais avec des méthodes différentes
class Base {
bool is_enabled;
public:
bool enabled() const {
return is_enabled;
}
};
class Derived : public Base {
public:
Derived() : is_enabled(true) {}
bool enabled() const {
return true;
}
};truc.bidule() et ((machin)truc).bidule()Non, puisque le second code est équivalent à
{
machin temp(truc);
temp.bidule();
}
truc->bidule() et ((machin*)truc)->bidule()Là justement si ça appelle la même fonction. A condition qu'elle soit définie virtuelle.
spectras :
Le polymorphisme, c'est un truc qui se fait sur des pointeurs.
spectras :
Note quand même : ((machin*)truc) => ce code est erroné. Il faut écrire static_cast<machin*>(truc)
Tu risques plein de bugs étranges sinon, parce que l'adresse de la classe de base machin dans l'objet truc n'est pas forcément l'adresse de l'objet truc lui-même.
)
spectras :Oui j'ai bien compris, mais ma remarque portait précisément sur le cas où les fonctions ne sont *pas* virtuelles ^^ (« En fait moi ce qui me semble bizarre dans votre truc c'est le contraire : les méthodes non virtuelles. »)
Là justement si ça appelle la même fonction. A condition qu'elle soit définie virtuelle.
spectras :
Coup de bol (ou non, selon le point de vue), la classe complex définit un opérateur de conversion implicite depuis le type double.
Godzil :
Pollux: ou pour les interface, en java, C# ou Objectve C, mais l'énorme différence, ce que les Interfaces sont clairement définie, et ne sont pas un gros bricolage comme le C++ peut le proposer.
int main() { Base * X = new Derivated(42); delete X; }
Ton exemple souleve peut-etre un probleme, mais si tu doit instancier un Derivated avec comme "type" Base, c'est peut etre que ton code déjà à la base a un problème.
faire un truc du genre
void function(Base *X);
int main() { Derivated *X = new Derivated(42); function(X); delete(X); }
La Ok, c'est un comportement interessant de l'héritage. "Base *X = new Derivated(42)" n'est pas foncierement un comportement interessant, vu que ton code dépend de Derivated, donc creer un Derivated pour n'utiliser que ça version en "classe mere" l'interet est fortement limité, vu que tu (sans transtyper) ne peut pas utiliser directement ce que propose la classe Derivated
Pour le "return 0" ça doit etre spécifique au C++ (voir meme peut-etre a g++) parce que généralement on obtiens un wanrning "a non void function should return a value" et les valeurs qu'on obtients sonts souvent incohérentes.
