SAXParser Grrr (titre très explicite) - Page 1

Bonsoir messieurs,

J'étais en train de faire un programme tout calmement dans ce magnifique langage de merde qu'est le JAVA, lorsque soudainement, j'ai vu un bug!

En fait j'ai eu la magnifique génialissime idée d’utiliser SAXParser.
Et la c'est le drame.
En effet je voulais enregistrer des choses du genre <java_sux> JAVA < C </java_sux>
Forcément le parseur bronche... et je voulais le faire taire, donc j'ai changé < par &lt.
Mais il ne veut pas en entendre parler, il le considère comme un &lt comme un < ce ... (en même temps c'est du java...).

Qqn peut m'aider?

PS: j'ai aussi essayer ce merveilleux caractère d'échappement \, mais bien entendu...

si je remplace &lt par lot, ca marche très bien, mais doit bien y avoir une reglementation la dessus (&lot marche pas non plus)

bon en fait faut un ;, mais ca à l'aire de merder un peu quand meme.

Et au pire ca servira de topic à troll anti java^

Je crois qu'il faut mettre un ';' dans tous les languages quand tu veux mettre un caractère spécial dans de l'xml.

(et c'est pas parceque tu sais pas programmer que c'est un language de merde )

Les caractères spéciaux commencent par & et terminent par ; ... en SGML (1986) et ses successeurs (HTML, XML, XHTML), voire même peut-être dès le GML (1979), donc rien à voir avec le Java.

D'après la documentation W3C :
Note. In SGML, it is possible to eliminate the final ";" after a character reference in some cases (e.g., at a line break or immediately before a tag). In other circumstances it may not be eliminated (e.g., in the middle of a word). We strongly suggest using the ";" in all cases to avoid problems with user agents that require this character to be present.

En se rappelant quand en SGML sous-entend mais pas en HTML et suivants, je pense que l'on ne peux pas être plus clair sur le sujet ...

bein j'ai jamais dit que je savais programmé

J'ai jamais dis que tu as dis que tu savais pas programmé
par contre j'ai dis (et je redis) que tu as dis que le Java était de la merde

Ethaniel > tu mélanges un peu tout, je simplifie mais en gros : le HTML est du SGML et le XHTML est du XML.
SGML est un langage générique (une syntaxe, quoi) permettant de rédiger différents types de documents, ces types étant décrits dans une DTD (document type description). Le HTML est un certain type de documents SGML, dont la DTD est standardisée, c'est donc une application spécifique de ce langage générique.
En (très très) gros SGML dit d'une part : un document est constitué d'éléments, ces éléments sont délimités par des tags qui sont de la forme <blabla>, etc. ; et d'autre part : un type de document est défini par une DTD dont la syntaxe est blabla, qui définit quels éléments ont le droit d'apparaître à quels endroits du document. Un document SGML valide est alors un document dans la syntaxe SGML qui vérifie les contraintes définies par sa DTD.
Par exemple la DTD de HTML te dit qu'un document est constitué d'un élément "html" qui contient deux éléments "head" et "body", etc.

Donc HTML n'est absolument pas le « successeur » de SGML

Le XML quant à lui est une version simplifiée de SGML (qui entre autres supprime tous les tags implicites). Comme c'est plus simple, c'est moins puissant mais aussi incomparablement plus facile à parser, d'où l'intérêt. Et le XHTML n'est ni plus ni moins que la traduction du type de document HTML version 4.01 de SGML vers XML (comme HTML n'utilisait je crois pas beaucoup des features de SGML qui ont disparu en XML, à part les tags implicites, la traduction consiste essentiellement à devoir fermer tous les éléments explicitement)

edit : ce sera peut-être plus clair que mon explication résumée : http://www.w3.org/TR/html4/intro/sgmltut.html

HTML est en théorie du SGML, mais en pratique 1) y a des features de SGML que 99% des navigateurs ne gèrent pas et 2) 95% des pages web ne sont pas non plus des documents SGML, donc c'est un peu erroné que dire que le HTML est du SGML... ça en est "inspiré", mais c'est de fait clairement distinct : donc Ethaniel n'a pas tort, le statut de HTML par rapport à SGML n'est pas vraiment différent du statut de XML ou XHTML

ben, même si je suis d'accord que HTML est un cas un peu à part, tu ne peux quand même pas tout mettre dans le même panier, tu as des langages qui disent juste qu'on utilise des balises, et tu as des langages qui disent quelles balises on peut utiliser comment et ce que ça signifie, il y a bien deux niveaux...

donc ça ne me paraît pas vraiment correct de dire qu'HTML est un *successeur* de SGML (même si ça n'est pas vraiment correct non plus de dire qu'HTML est vraiment du SGML) : c'est quand même très différent... alors certes, on peut dire que les deux servent à structurer des documents et que l'utilisation de HTML est venue après celle de SGML, mais ça n'est en tous cas pas un successeur de SGML au même titre que XML en est un.

oui bien sûr HTML, XHTML et XML ne sont pas de même nature, mais ce que voulait dire Ethaniel je pense c'est simplement que ce sont des langages inspirés de SGML et venus après chronologiquement, évidemment ce ne sont pas des "remplaçants" ou des "évolutions" de SGML ^^

ah ok, je n'avais pas compris ça comme ça...

Effectivement, j'entendais “successeurs” dans le sens chronologique du terme (qui viennent après), et je l'ai utilisé pour ne pas avoir à indiquer les dates de publication de l'HTML, du XML et du XHTML, me contentant de dire que la syntaxe “&blabla;” existait dès 1986 avec le SGML (et donc, a fortiori, aux dates ultérieures), et peut-être même dès 1979 avec le GML (mais ça, je n'ai pas été le vérifier).
Tout ce que je voulais dire, en fait, c'est que ce n'était pas nouveau (sous-entendu : il faudrait peut-être se mettre au goût du jour avant de gueuler contre tout et n'importe quoi ).
Je pensais que la mention de deux dates évoquerait l'aspect chronolique, mais non ...
Mais sinon, j'étais déjà au courant de ce qui est dit en ./8 (bien que ça soit hors-sujet), et je suis d'accord avec : l'HTML est du SGML... mais a été créé après !