Apprendre le C - Page 5

nan mais si windows était bien foutu faudrait pas installer cygwin justement

jusqu'à maintenant ce topic a quand même remarquablement bien évité les trolls basiques je trouve, alors essaie quand même de faire un effort... :/

c'est pas un troll basique, ce que je dis c'est que si windows respectait les standards on pourrait recompiler ssh sans avoir à se taper l'installation de cygwin

"les" standards... (je crois qu'on va avoir *vraiment* du mal à s'entendre là dessus )

ben il peut y avoir plusieurs standards, tant qu'ils parlent de trucs différents

(je pense que c'est le fait que c'est un article défini qui le gêne, pas le fait qu'il soit au pluriel )

(exactement :/)

ça fait quoi que ce soit un article défini ?

pour rester en rapport avec ce topic : à peu près la même chose que tigen dont le titre dit "le portail francophone de la communauté ti"

ben iso c'est « international standards organisation » quand même ... c'est une organisation plus que légitime, que ce soit en théorie ou en pratique.

légitime surement, mais je ne vois tjrs pas en quoi ça en fait l'unique vérité :/
ils ont défini "un" standard ok, il est aussi légitime que tu veux ok, mais ça reste "un" standard.

mais pourquoi on ne pourrait pas dire "le" standard s'il n'y en a qu'un ? (et je conteste à microsoft le droit de déclarer leurs implémentations comme étant des standards juste parce qu'elles sont répandues, parce que c'est trop facile et anti concurrentiel)

parceque "le standard" sous-entend que c'est lui qui a été universellement / unanimement choisi, et que c'est lui ou rien, ce qui est faux (la preuve, Windows). pour moi il n'a absolument pas plus de valeur que si Microsoft déclarait que ses méthodes sont standard (peut-être même moins, parceque comme tu dis elles sont nettement plus répendues dont représentatives).

> Windows a toujours la couche posix de dispo, mais n'est pas installé par défaut (par contre semblerais que pout vista si ???)
> Elle s'apelle Services For Unix, et C'EST une couche posix au kernel NT et pas par dessus l'API Win32 (comme le fait cygwin)
Heu, il me semblait qu'ils avaient arrêté SFU, justement ?

Désambiguïsation: il y en a ici qui parlent de "standard de fait", et d'autres qui parlent de ce qu'on pourrait appeler "standard formel"

Il ont "arrété" SFU uniquement parceque ça *serait* inclu d'office dans Vista

cf (par ex)

http://technet2.microsoft.com/WindowsServer/en/library/695ac415-d314-45df-b464-4c80ddc2b3bc1033.mspx?mfr=true

En gros on renomme SFU en SUA

Windows a toujours la couche posix de dispo, mais n'est pas installé par défaut (par contre semblerais que pout vista si ???)

De ce que j'avais lu, elle était présente dans NT, mais plus dans XP (enfin la version dans XP n'est plus conforme). Pas d'info pour vista.

@Godzil: dans toutes les versions de Vista, ou seulement les versions serveur, comme j'aurais l'impression, à la lecture du lien que tu as donné ?
Si c'est dans toutes les versions, c'est une bonne chose. Si c'est dans les versions que ~0% des utilisateurs utilisent, ben...

Aucune idée, mais je pense qu'au moins l"ultimate (donc pas version serveur, mais bien client) l'auras...

dualmoo :
ben iso c'est « international standards organisation » quand même ... c'est une organisation plus que légitime, que ce soit en théorie ou en pratique.

nan c'est pas le nom officiel : officiellement c'est organisation internationale de normalisation et ISO n'est pas un acronyme (en anglais c'est international organization for standardization) (en fait c'est pour faire genre ils sont vraiment internationaux et pas anglocentristes, donc ils ont choisi un "sigle" universel qui n'est censé être un acronyme dans aucune langue, et ils ont des noms officiels dans différentes langues mais aucun n'est plus officiel que les autres)

Donc le fait que ISO fasse International Standards Organization n'est qu'une coïncidence malencontreuse, c'est pas du tout voulu

Sinon le fait que dualmoo dise « les standards » ne peut pas me choquer, après tout je travaille bien dans le laboratoire de recherche en informatique, moi

vi je me doute qu'on utilise souvent des articles définis à tort et à travers sans que ça puisse avoir une grande importance, mais bon dans ce topic comme il faut pas être bien malin pour comprendre en quoi ça peut être mal interpreté, ça coute pas cher d'éviter ^^

tu vas un peu loin je trouve en disant « faut pas être bien malin ». c'est juste une question de définition je pense. pour toi un standard n'en est pas un (ou du moins il y a double standard) si la majorité des gens font autrement. pour moi, si.

zephyr > euh c'était ironique hein enfin ça me fait rire le nom de ce labo, c'est un peu comme s'appeler 3l33t quoi, mais bon
Lionel, dualmoo > il me semble qu'il est relativement usuel d'utiliser le mot standard pour dire standard de fait, et « ce qu'on pourrait appeler standard formel » a un nom, ça s'appelle une norme ^^. L'ISO publie des normes, pas des standards

standard dans ce sens là, c'est un anglicisme de toute façon (et le mot anglais « standard » veut bien dire « norme »)

on s'en fout du mot anglais « standard », et le fait que ce soit un anglicisme ne veut pas dire que c'est censé avoir le même sens en français qu'en anglais ; j'ai déjà vu la distinction que je viens d'expliquer, ce n'est pas moi qui l'ai inventée, et c'est bien tout l'intérêt d'emprunter des nouveaux mots à une langue étrangère que de les utiliser dans un sens plus précis pour faire des distinctions. Si standard signifiait exactement la même chose que norme, à quoi bon dire standard ?

Le mot français « norme » ne s'applique pas à la notion américaine de « standard industriel de fait » où un système inventé par une entreprise se met à être utilisé par pas mal de monde et finit éventuellement par être entériné par un organisme comme l'ANSI — qui n'est pas, autant que je sache, un organisme de normalisation — de manière que tout le monde ait accès à la documentation et puisse faire des systèmes compatibles. Un tel standard consiste à constater/décrire ce qui se fait, c'est très différent d'une norme qui, elle, est prescriptive : elle dit ce qu'il *faut* faire pour être conforme à la norme. Par ailleurs une norme ne décrit pas forcément quelque chose qui existe déjà (on peut décrire ce qu'il faudrait faire même si pour l'instant personne ne le fait), et a priori elle est édictée par un organisme officiel (comme l'afnor ou l'iso, etc.)
C'est assez différent. Le fait est que le mot anglais standard désigne les deux choses, mais le mot français norme ne désigne que la deuxième ; par conséquent il est pratique en français d'emprunter le mot anglais pour dire la première et de continuer à dire norme pour la deuxième...

dualmoo
: pour toi un standard n'en est pas un (ou du moins il y a double standard) si la majorité des gens font autrement. pour moi, si.

c'est quasiment ça, en fait je considère qu'il en est un à partir du moment où il est reconnu comme tel par la majorité des gens, ce qui dans notre cas est très loin d'être vérifié ^^

sally > pour le point de grammaire, ben c'est la même chose que de dire implémenter à la place d'implanter.

bob > on est d'accord qu'on n'a pas la même définition, c'est pour ça que je trouvais le "faut pas être bien malin" quelque peu douteux

"implanter" ça ressemble phonétiquement à "implémenter", mais pourtant le sens n'a rien à avoir avec le sens de to implement, qui veut dire "mettre en oeuvre", "appliquer" :/

dualmoo > tu veux dire pour le point de vocabulaire ? (c'est pas pour faire mon chieur/pinailler, c'est juste que je suis pas sûr d'avoir compris de quoi tu parles).

Sinon pour "implémenter" ben je ne sais pas s'il existe vraiment un équivalent qui ne soit pas un anglicisme, implanter j'ai jamais entendu, pour moi le terme français le plus proche est "coder" mais c'est quand même pas exactement la même chose... mais en fait ton exemple va plutôt dans mon sens, parce que si comme dit Pollux "to implement" a en anglais un sens aussi vague que mettre en œuvre ou appliquer, le fait est que l'anglicisme "implémenter" a un sens beaucoup plus spécifique que ça

dualmoo :
bob > on est d'accord qu'on n'a pas la même définition, c'est pour ça que je trouvais le "faut pas être bien malin" quelque peu douteux

on est effectivement d'accord sur le fait qu'on ait pas la même définition, le "faut pas être bien malin" c'était justement de ne pas s'en rendre compte ^^

ben maintenant qu'on s'est compris ok, mais lors de mon premier post j'avais aucune raison de penser que tu n'avais pas la même définition de standard que moi