1

Reproduction ?
Enrichissement (même si) ?
Spiritualité ?
avatarSlammeur (qu'on voit danser, le long des golfes clairs).
Mon blog qui parle de jeux-vidéo

2

- survie de l'individu
- survie de l'espece

trioui
(topic clos #trizzz#)
avatarHURRRR !

3

"Un boxeur, ca boxe" ©
(fin de l'argumentaire)
avatarSlammeur (qu'on voit danser, le long des golfes clairs).
Mon blog qui parle de jeux-vidéo

4

Le but du jeu, c'est de trouver le but du jeu ?

5

./3> dis tout dessuite que rocky n'a rien dans le crane, hein? embarrassed comment oses-tu?!
avatarHURRRR !

6

Non, mais j'aime. Clair, concis.
avatarSlammeur (qu'on voit danser, le long des golfes clairs).
Mon blog qui parle de jeux-vidéo

7

./2 > Non.
avatarI'm on a boat motherfucker, don't you ever forget

8

dizen plus alors

9

Eh bien, la vie est une coincidence.
avatarI'm on a boat motherfucker, don't you ever forget

10

(heu oui et alors? trifus)
avatarHURRRR !

11

Eh bien, une coincidence n'a pas de but.
avatarI'm on a boat motherfucker, don't you ever forget

12

bah, elle, en tant que coincidence, peut tres bien avoir un but (meme si sa creation en elle meme, n'en avait pas embarrassed)
avatarHURRRR !

13

je pense que ce qu'a voulu dire montreuillois c'est : dans quel but la vie est elle apparue ?
et je ne pense pas qu'elle soit apparue dans un but precis mais plutot que c'etait une possiblité qu'elle apparaisse au vu des lois physiques de l'univers donc comme c'etait possible et que rien n'a entravé ce developpement sur terre et bien c'est apparu !

edit : comment on arrive ici a partir de la page d'accueil ???? (comment suis je arrivé ici ?)

edit 2 : oui voila je suis d'accord c'est une coincidence quoi, sans but !

edit 3 : mais non une coincidence peut pas avoir de but. c'est comme si tu disais que le hasard a un but. le hasard c'est le hasard, une coincidence c'est une coincidence, c'est tout.

14

dualmoo (./11) :
Eh bien, une coincidence n'a pas de but.

Ben si, d'incider oui

15

12> C'est vrai mais les lois de la physiques ne sont qu'une partie du problème.

L'Univers nous a créé pour l'observer. L'univers physique existerait-il sans observateur, toussa?

16

est ce que tu as des preuves que l'univers nous a créé pour l'observer ?rien ne te permet de l'affirmer ! pour l'instant on peut seulement affirmer que la vie est une consequence de la reunion des elements favorables (eau ...)

17

momotte (./12) :
bah, elle, en tant que coincidence, peut tres bien avoir un but (meme si sa creation en elle meme, n'en avait pas embarrassed)

Je vois pas bien ce que tu veux dire par là.
avatarI'm on a boat motherfucker, don't you ever forget

18

Hippopotame (./15) :
L'univers physique existerait-il sans observateur, toussa?

Et en plus, il n'y a qu'un observateur, et c'est moi.
avatarI'm on a boat motherfucker, don't you ever forget

19

./13, ./17 > momotte veut dire que la vie est peut-être le fruit d'une coïncidence, qu'elle n'a donc pas été créée dans un but précis, mais que ce n'est pas pour ça que, une fois qu'elle existe, elle n'a pas de but. Toi, ce n'est pas parce que tu n'existes que par hasard que tu ne peux pas avoir de but, par exemple ^^
dual > en fait tu as mis ./2 mais tu répondais à la question du topic, c'est ça ?
avatar« Le bonheur, c'est une carte de bibliothèque ! » — The gostak distims the doshes.
Membrane fondatrice de la confrérie des artistes flous.
L'univers est-il un dodécaèdre de Poincaré ?
(``·\ powaaaaaaaaa ! #love#

20

ah oui je répondais à la question du topic
avatarI'm on a boat motherfucker, don't you ever forget

21

ok moi j'avais compris plutot l'apparition de la vie

22

phil02 (./16) :
est ce que tu as des preuves que l'univers nous a créé pour l'observer ?rien ne te permet de l'affirmer ! pour l'instant on peut seulement affirmer que la vie est une consequence de la reunion des elements favorables (eau ...)

- mais pourquoi sont-ils favorables ? c'est une "énorme" coïncidence, non ?
- si l'univers était juste un gros tas d'atomes inertes, est-ce qu'il y aurait qqun pour l'observer ? pour le déclarer comme un univers "réel" ? donc à partir du moment où il y a des gens pour dire "cet univers est réel" ça implique obligatoirement que l'univers est suffisamment "bien fait" pour abriter des créatures conscientes -- on peut formuler ça autrement en disant "l'univers est bien fait *dans le but* d'abriter des créatures conscientes", même s'il n'y a pas d'intention au sens où on l'entend habituellement puisque c'est a priori juste une coïncidence smile

23

phil02 (./16) :
est ce que tu as des preuves que l'univers nous a créé pour l'observer ?

Ca dépend ce qu'on met derrière le mot "pour"...
Mais un univers sans personne pour l'observer n'a pas vraiment de sens. C'est ce qu'on appelle le principe anthropique, qui est assez discuté en physique.

Dans wikipedia :
Le principe anthropique (...) exprime que si l'Univers avait évolué d'une manière qui ne permettait pas à des entités conscientes d'apparaître, aucune entité consciente n'aurait été là pour le remarquer, et donc qu'il n'y aurait pas de connaissance de cet univers ; autrement dit un tel univers n'existerait pas.

24

ca alors ! je connaissais pas mais je trouve ca tordu pour ma part !

25

dualmoo (./18) :
Hippopotame (./15) :
L'univers physique existerait-il sans observateur, toussa?

Et en plus, il n'y a qu'un observateur, et c'est moi.

avatarI'm on a boat motherfucker, don't you ever forget

26

bahwé de toute manière il y a peut-être eu des milliards d'univers presque comme le nôtre, mais pas exactement pareils, donc les probas que cet univers-ci existe ont été respectées zzz

27

24> voui et?

28

(surtout que c'est faux, l'observateur c'est moi roll)

29

c'est aucun de vous deux puisque c'est moi !

30

Enfin de toute façon, dans le principe anthropique il ne s'agit pas vraiment d'un observateur solipsiste, les "observateurs" sont des structures physiques (cerveaux, humains...) rendues possibles par l'ajustement des lois physiques, et ils sont éventuellement plusieurs.