Helium 3... la source d'énergie céleste? - Page 1

Bonjour,

Nous savons tous que le monde est dans une phase critique au niveau de ses ressources énergétiques, tel le pétrole. On prévoit déjà de sérieux problèmes vers 2050 si on n'arrive pas à trouver un substitut, ou au moins un changement dans nos méthodes de consommation.

Une source d'énergie qui sera très intéressant dans le futur proche est le Hélium 3. Cet isotope de l'hélium est quasi-inexistant sur la terre, mais en abondance sur la lune. Les chercheurs de la NASA ont été sur le coup dès les années 1989, et aujourd'hui plusieurs nations, tels l'Inde, la Chine et la Russie y prêtent une grande attention.

Malheureusement, il reste la question du coût, car le transport vers la terre se fera en capsule pouvant transportant 25 tonnes, le prix de la tonne étant estimé à $3 Milliards.

Les avantages par contre sont nombreuses, notamment l'absence de radiation comparé à la fission et même la fusion (ITER). 25 tonnes du gaz seront suffisantes pour alimenter les USA pendant un an à leur taux de consommation actuel.

Alors, dans les années à venir, il se peut que les allers-retours vers la lune ne soient plus de la science fiction!

J'ai essayé de résumer l'article que j'ai lu, mais voici le lien (désolé, ils sont en anglais... c'est la langue de chez NASA, je n'y peut rien)

http://ares.jsc.nasa.gov/HumanExplore/Exploration/EXLibrary/docs/ISRU/06Energy.

petite rectification, La NASA était concerné au début, mais c'est plutôt le département de l'énergie au USA qui s'en charge.

Interessant, encore une idée a creuser, reste a savoir si ca pourra etre assez rentable pour etre utilisé dans l'avenir (parceque pour l'instant a 3 milliards la tonne ca fait un poil cher non ??)

Justement, pour l'instant la rentabilité du projet est un frein à son développement. Mais dans l'avenir, avec la diminution des ressources existantes et la hausse des prix de l'énergie, cette option sera très convoitée. Reste à mettre en place les réacteurs qui utiliseront le Hélium 3 comme matière première... la mise en route est estimée pour, disons pas avant 10 ans si la recherche est correctement financée (ce qui n'est apparemment pas le cas).

chez moi le lien est mort.
sinon, ça peut être un projet intéressant mais c'est vrai que pour l'instant à 3milliards la tonne ça fait cher. Et puis, il ne faudrait pas une grève des transporteurs, sinon bonjour la pénurie.

http://ares.jsc.nasa.gov/HumanExplore/Exploration/EXLibrary/docs/ISRU/06Energy.htm

Ouf! On est sauvé alors?? Sérieusement, je suis plutôt optimiste quant à ce projet. Les coûts oui bien sûr! Mais on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre.

A mon avis, la diminution des ressources énergétiques, mais aussi la pollution et le réchauffement climatique, devenant de plus en plus visibles, vont commencer à semer la panique, même chez les plus je-m'en-foutistes. Et je pense que tout le monde va devenir plus au moins écolo par la force des choses. Cela dit, est-ce que nos efforts seront suffisants? Je ne le crois pas; difficile de changer son petit confort, du jour au lendemain.

Alors cette piste de l'helium-3 donne un espoir en effet. Mais comme tu le dis Hammah, il reste encore à mettre en place les réacteurs, et comme le dit cette fois-ci Hubert Reeves: "Aujourd'hui, l'énergie nécessaire pour amorcer une réaction de fusion est cent fois plus élevée que celle qu'elle va fournir". Donc tout ceci n'est pas gagné. Il faut encore chercher et s'améliorer avant de s'élancer vers la lune. Mais si, selon les scientifiques, il n'y a aucun soucis de pollution ni de radioactivité, alors là il ne faut pas baisser les bras.

Moi je n'y crois pas : beaucoup trop cher, énergie non-renouvelable.

difficile de changer son petit confort, du jour au lendemain.

Je suis d'accord avec toi SarahConor, que c'est difficile de changer ses habitudes du jour au lendemain, mais je tiens à préciser que devenir plus écolo ne veut pas necessairement faire intervenir la notion de "concession à faire au niveau du confort". Avec tout ce qui se fait dans le domaine du developpement durable aujourd'hui, confort et ecologie peuvent désormais co-exister.

Quant à toi Thibaut, sais tu qu'à l'époque où on venait de découvrir l'utilisation du pétrole à la place du bois et du charbon, on disait la même chose que toi? Il y a eu, à l'époque, une certaine révolution en matière énergétique. Ce pourait-il qu'on soit confornté de nouveau à une telle révolution ... où plutôt évolution?

Pour ce qui est la question de renouvelable ou pas, sais tu que la fission actuelle (comme est le cas des réacteurs en France et le monde entier) n'est pas plus renouvelable non plus? Dans 30 ans on prévoit déjà une pénurie dUranium-235 (la matière première utilisée). C'est pour cette raison que la France recycle actuellement les déchets de ses centrales afin d'en extraire le max.

Même la fusion nucléaire n'est pas renouvelable au sens propre du terme, mais les espoirs placés sont grands car tout ce passe au niveau de la rentabilité du processus. l'équation dit tout:

très peu de matière première = une très très très grande quantité d'énergie.

Dans ce cas, la gestion des resources doit être optimisée afin de la faire durer le plus longtemps possible. Moi j'y crois, car c'est seulement en croyant qu'on y arrivera.

Non mais tu vois, Iter, ça marche avec de l'eau (salée ou pas) si j'ai bien compris. On peut considérer que les réserves d'eau (salée) sont inépuisables sur terre. C'est en ce sens que je dis qu'Iter utilise une énergie non-renouvlable-mais un peu-quand-même

Ce sont des atomes d'hydogène qui seront utilisé pour le ITER. Ils produiront de l'hélium à la fin du processus avec plain d'énergie. C'est d'ailleurs ce qui se passe sur le soleil.
Par contre, l'hydrogène est présent sur terre et peut être obtenu à partir de la distillation de l'air liquide, ou simplement en passant un courrant éléctriue dans l'eau (et comme tu le cite thibaut, l'eau couvre bien 98% de la terre si je ne me trompe)

Alors, à quand est-ce qu'on se voit à Cadarache? On s'y donne RDV dans 10ans, peut-être?

Oui
Avec Lisenne

je comprends pas tout dans le texte de hammah. ca a l'air interessant quand meme. c'est vrai que la fusion nucleaire produit des dechets radioactifs ?