NUNUX OU XP ??? - Page 2

Oxman> chez moi aussi ça marchait normalement. Je pense pas que ça fait longtemps que vous l'avez, le XP. au bout d'un moment, il va partir en vrille chez vous aussi.

le "meilleur" (meilleur?) disons plutot moins mauvais des zins est le 98 2e ed:
au moins qd il bugge a fond tu mets pas 2h comme avec 2000 pour le reinstaller!

janjan->pas du tt d'accord ac toi...
ni ac aucun de ceux qui disent que win XP est une grosse daube
arrêtez un peu ac vos préjugés merde! vous pensez que le fait de dire
"vive linux! yeah! le logiciel libre! ouaish! fuck microsoft! yo! windows la daube! linux Ze best os", ça vous transforme en pros de l'informatique??
faut pas déconner...
>disons plutot moins mauvais des zins est le 98 2e ed
mort de rire...
comme si la qualité d'un os, c qu'en rebbotant, il se déplante...
non mais on voit de ces trucs... si l'os en question plante une vingtaine de fois dans la journée, excuse moi, mais je préfère passer à mac...
par contre un os qui plante une fois tous les 3 mois, même si t obligé de tt réinstaller, je préfère.
de tt façon, c simple: depuis que g 2000, je n'ai eu AUCUN plantage grave qui m'oblige ne serait-ce qu'à rebooter...
il n'y a que 98 et les bêtas de 2000 qui "buggent à fond"
alors, soit vos pc c des merdes, soit c vous les merdes et vs êtes pas foutus d'installer correctement un driver... paske pour faire planter "à fond" 2000 ou xp, fo s'accrocher...

et pis, c anti-microsoft, ça commence sérieusement à me lourder!!
ct bon qd y avait 98... ça a continué pour me, mais ac 2000, c allé déjà bcp mieux.
et je trouve qu'avec XP, y a plus rien à dire...
alors je trouve franchement l'attitude de certains COMPLETEMENT CON !
se baser sur des anciens trucs pour juger un os que vous avez peut-être même pas essayé !!!!
juste paske vous pensez qu'être sous linux, ça fait bien?
d'accord, linux ça a des avantages, mais je vois pas pkoi démolir un os juste paske ceux d'avant étaient des merdes...

essayez XP par vous même, et revenez après...
le seul avis crédible ici est celui de qqun qui a testé les deux systèmes pendant au moins un mois.

voila...
vu que je n'ai pu essayer "zin"XP que pdt 2 semaines, je ne suis pas apte à donner mon avis dans ce topic, donc ne prenez pas en compte ce que je viens de dire, c que des conneries, je suis un abruti et j'ai rien compris à la vie... c pas la peine de me répondre, je reviens plus voir ce topic... de tte façon, le résultat des votes est il me semble assez clair et convaincant.
bonne journée.

moi j'ai pas testé xp
mais 2000 apres 3 install...

sous XP:
6 fenetres ouvertes, 146Mo de consommés..

De toutes façon, XP pro comme 2000 sont censé concurencé Unix.
Et puis de dire que TOUS les Win sont de la merdes, ce n'est pas un préjugé du tous. A ton avis, pourquoi l'armée américaine proclament partous que Windows est le meilleur OS ? Pourquoi ils utilisent Solaris, Unix ou Inferno au lieu de Win, puisqu'il est si bien ?
Tu dis que tu passerai à Mac si Win plante trop, mais à ton avis, pourquois ai-je choisis MacIntoc comme pseudo ? MacIntosh est aussi merdique que Win, sauf qu'on peut rien faire avec, rien paramétré, rien modifié... c'est pour ça qu'il ne plante pas !
Et puis de toute façon, un Linux bien configurer, bien optimiser, il plantera aussi souvent qu'un Unix (càd moin d'une fois par ans). Ce qui ne sera jamais le cas d'un Win (qu'il soit 98 ou XP)
>"vive linux! yeah! le logiciel libre! ouaish! fuck microsoft! yo! windows la daube! linux Ze best os", ça vous transforme en pros de l'informatique??
Ce n'est pas de dire ça, qui nous rend un pro de l'informatique, c'est de faire fonctionner Linux de la meilleur facon possible. Ceux qui disent ça avec rien dèrrière, ne sont que des pitoyables larves rampamtes indigne de leur condition humaine.
Mon Linux n'as planter que trois fois (j'ai déjas entendus ça quelques part) depuis il à jamais planter depuis + de 6 mois. Ca fait 1 mois que j'ai XP, est il commence à déconner grave. Il arrive même qu'il plante d'un coup, net, de façon incompréhenssible. Tu balade ta souris sur l'écran et d'un coup plus rien ne bouge. Depuis 95 ce bug est présent, il à toujours pas été supprimer. De plus,c'est le seul OS qui possède ce genre de bug, même Be n'en à pas de si foireux.
Alors dire que XP est le meilleur OS, moi je vous dis FCK.
[edit]Edité par MacIntoc le 03-11-2001 à 00:22:59[/edit]

Alors que faut-il prendre selon toi ?

euh Yaro Win XP ne demarre pas ne 30sec ! mais plustot une minute !
mais surtout il se ferme en 1min voir plus !
(g une PIII 800 128 Mo donc c pas mon ordi !)
si XP pas encore reussit a le faire planter pourtant j'y vais comme un malade (3app 3D en meme temps,WindowsMediaplayer ,IE 6,......

+ftp83> ce dont tu as besoins
FluF> demarrge/arret->pareil pour moi
Plantage->moi, il suffit que j'ouvres l'explorateur de fichier pour qu'il plante (parfois)

un pote a reussit a faire planter win XP avec un cd mal graver => l'explorateur reflechissait sans arret !(mais il a fais la combinaison des 3 touches=le pouvoir des 3 et ca a remarcher !)

MacIntoc>

Ouaïe, sBibi c lâché...
Malgré tout, je crois que je vais prendre XP, on verra bien ensuite (je jugerais certainement mieux tout seul ). Sinon, pour les macs, c impotable !!! dès que tu veux faire des trucs un peu évolués, paf, ça plante... Et c pas comme sous zin, là, t'es obligé de tout redémarrer à chaque fois !!! Avec leur MacOS X, faîtes moi rire

...base Unix, à ce qu'on dit..

bas elles sont loin les bases

FluF> il à pas planter à proprement parler. Ce lache à préférer redémarre en voyant qu'il partait en couille plutôt que d'affronter la triste vérité.

Effectivement, MacOS X utilise une base Unix, mais elle date de 1990 et quelques, leur base. Et puis ils l'ont tellement triffouillé pour la rendre compatible avec le matos actuel, que c'est devenus presque aussi instable que Win.

vive le modernisme...

Et je crois aussi qu'il ont vouluent fusinner leur buillon avec leur noyeau apple ou un truc du genre...

surement..

je comprends pas pk ils se sont éloignés autant : c'est relativement facile de passer de windows à linux... Mais la compatibilité MAC : BBBBEEEEEEEEEEUUUUUUUUUURRRRRRRRRKKKKKKKKKKK !

Les système Mac sont sur des processeur 64 bits, alors que les PC sont sur 32 bits.
Linux, lui, existe pour à peu prés tous les processeur qui existe et qui existerons (), dont la famille des X86.

ça, je remet pas en question linux qui est génial... mais ça m'embête d'avoir tout à rapprendre

Bah...
KDE 2 est bien plus beau et plus utilisable que l'interface de XP. Il n'y a que la gestion des fichier qui est déroutante au début.
Et puis, ce que j'aime bien, c'est que l'on peut le paramétrer de A-Z.

bah moi j'suis sous XP, mais pas fou, j'ai remis le bureau classique..je trouve que c plus simple comme ca...

alors, comment casser une personne en une lesson, premierement, faire un c/c de ses paroles, et le casser sur tous les points, ex :
De toutes façon, XP pro comme 2000 sont censé concurencé Unix.
Et puis de dire que TOUS les Win sont de la merdes, ce n'est pas un préjugé du tous.
<si si c un préjugé, je vais expliquer pk avec ton exemple foireux >
A ton avis, pourquoi l'armée américaine proclament
partous que Windows est le meilleur OS ? Pourquoi ils utilisent Solaris, Unix ou Inferno au lieu de Win, puisqu'il est si bien ?
<tout simplement pck win est BCP moins adapté pour le reseau que linux, chacun son domaine, linux = reso, win = software, et un hop un argument de cassé>
Tu dis que tu passerai à Mac si Win plante trop, mais à ton avis, pourquois ai-je choisis MacIntoc comme pseudo ? MacIntosh est aussi
merdique que Win, sauf qu'on peut rien faire avec, rien paramétré, rien modifié... c'est pour ça qu'il ne plante pas !
<perso g eu un win qui plantais a mort (98 1ere edition) et kk1 m'a aidé a trouver le pb, c ma ram qui etais défectueuse, apres l'avoir changé, j'avais pas + d'un bug tous les mois>
Et puis de toute façon, un Linux bien configurer, bien optimiser, il plantera aussi souvent qu'un Unix (càd moin d'une fois par ans). Ce qui ne
sera jamais le cas d'un Win (qu'il soit 98 ou XP)
<ah si...va voir les stations qui tourne sous win2k et qui plante 1 fois /an (pas plus) et parle pas de linux lol, pck ca c un os que tu lance une fois avec 4 applications, et que tu touche plus pendant 1an, logique qu'il plante pas >
>"vive linux! yeah! le logiciel libre! ouaish! fuck microsoft! yo! windows la daube! linux Ze best os", ça vous transforme en pros de
l'informatique??
Ce n'est pas de dire ça, qui nous rend un pro de l'informatique, c'est de faire fonctionner Linux de la meilleur facon possible. Ceux qui disent
ça avec rien dèrrière, ne sont que des pitoyables larves rampamtes indigne de leur condition humaine.
<ué, c clair que de installer et configurer la redhat 7.02 c tres dure ( c encore + simple que win...)>
Mon Linux n'as planter que trois fois (j'ai déjas entendus ça quelques part) depuis il à jamais planter depuis + de 6 mois.
<bah moi g testé linux, et a peine que je lancais un pauvre prog le prog se fermais au bout de 15mn a cause d'une pauvre erreur, a ué c vrai g pas recompiler le kernel xalphaprimebeta, et pas remodif mes fichiers sys etc etc...>
Ca fait 1 mois que
j'ai XP, est il commence à déconner grave. Il arrive même qu'il plante d'un coup, net, de façon incompréhenssible. Tu balade ta souris sur
l'écran et d'un coup plus rien ne bouge. Depuis 95 ce bug est présent, il à toujours pas été supprimer.
<ca c quand tu a trop fumé, g jamais eu ce bug, et g xp depuis quasi un moiis et g aucun repproche a lui faire, sinon qu'il bouffe trop de ram >
De plus,c'est le seul OS qui possède
ce genre de bug, même Be n'en à pas de si foireux.
<je viens de te dire que ct nimp ton bug, faut pas utiliser une souris made in ma grandmere>
Alors dire que XP est le meilleur OS, moi je vous dis FCK.
<xp est le meilleurs os coté software et il n'y a AUCUN doute la dessus, le meilleur os coté reseau c linux>

et xp est le meilleur des win, pas le moins pire, le meilleur... arreter de dire n'imp :]

voila, vous avez bien retenu votre lesson ?

c ca qui arrive quand on parle d'un sujet que l'on connais pas assez....

Pourquoi Unix est-il meilleur que MS-DOS et MacOS ?

Multitâche : une machine Unix peut lancer plusieurs programmes à la fois, et ce avec une efficacité inconnue sous les systèmes d'exploitation susmentionnés.
Ceux-ci sont en effet incapables de faire autre chose pendant qu'ils accèdent à leurs périphériques (par exemple, pour écrire ou lire sur le disque dur), et perdent
donc le plus clair de leur temps à attendre.

Multi-utilisateurs : une station Unix peut servir plusieurs utilisateurs en même temps, et les protéger les uns des autres au moyen des mots de passe et de droits
d'accès. Personne ne peut lire votre courrier électronique à votre place, et si vous désirez garder confidentiel un document, c'est possible !

Protection mémoire : aucun programme ne peut faire planter le système; si il tente d'effectuer une opération qui devrait avoir ce résultat, il sera terminé de force.
L'allégation que Windows 95 ou MacOS possèdent cette qualité est une plaisanterie.

Sécurité : en règle générale, le système n'est pas prévu pour respecter les impératifs ci-dessus dans la plupart des cas, mais dans tous les cas, si bien que faire
planter l'ordinateur ou contourner les protections est un véritable challenge (même si ce n'est malheureusement pas impossible). De plus, la découverte d'un tel
«trou de sécurité» occasionne une réaction consciencieuse de la part du vendeur du système d'exploitation, qui fournit continuellement de nouvelles versions pour
que l'administrateur système ait toujours une longueur d'avance sur le pirate. On ne peut certes pas en dire autant de Microsoft ni Apple...

Fiabilité

Fonctionnalité : toutes les stations Sun gèrent le réseau dans les deux sens. On peut s'y connecter à distance, on peut lancer un programme sur une machine et
avoir l'affichage sur une autre, etc. Unix fournit toujours au programmeur plus de possibilités que sur tout autre système, toutes choses égales par ailleurs (id est,
sans acheter de kit de développement supplémentaire) : il existe des compilateurs gratuits et la rétention d'information n'y est pas de mise.

Configurabilité : le système Unix est construit pour avoir le moins possible de présupposés du genre «les extensions système sont toutes dans le dossier du même
nom» (respectivement, «dans C:WINDOWSSYSTEM»). C'est pourquoi Unix est extrêmement configurable et s'adapte à tous types d'environnement, de la plus petite
à la plus grosse des machines, avec ou sans réseau, et quelle que soit la marque de l'ordinateur considéré.

Portabilité : les différents constructeurs d'Unix se sont mis d'accord depuis longtemps sur toutes les normes utiles à leur travail. La conséquence est qu'un
programme écrit pour SunOS* tournera sans aucune modification sous Solaris*.


Je ne connais pas win XP suffisamment mais je pense que la pretendue nouvelle "stabilite" est obtenue par des algos bourrins qui bouffent plein de ram

bon post

je pense que windows est défendable lui aussi sur un nombre identique de pts, ce qui vaudrais a équilibrer unix et win
MAIS je pense sincerement que unix est un meilleur os que win, mais si je ne vais pas sous unix
c nottament a cause des soft et pck g pas envie de me casser le Q 10h avant d'installer mon modem
je vais finir par le changer lol :] (mon modem)

win xp est basee sur une archi nt qui (en gros) comme linux a un noyaux principal qui gere tous les sous-programmes (et puis c pas de la prog de merde non plus, ces mecs la, c'est des dieux en progs et ils sont beaucoup beacoup!).
j'commence a en avoir mare ke tout le monde dise windows ca pue...on en a besoin.
sur ma machine, j'ai xp et la 2.4 de linux en multiboot car sans windows je serait vener car comme le dit oxman, ya des pb materiel et ca me fait chier de coder mes drivers
c est vrai que linux dechire pq tu peut pratiquement tous faire mais pense aussi que ya des gars qui s'en foute alors ils chope windows ou macos (qui lui est mieux que windows mais bon, il tourne seulement sur des machine de merde que l'on nomme mac )

puis vous gueulez windows c trop cher...putain mais chopez une iso et voila, windows XP pour 10 balles.

linux c vraiment de la balle pour les servers et pour developper et plein d'autres trucs mais windows est necessaire pour beaucoup de choses ne serai-ce que pour ton modem
enfin je suis en train de repeter ce ke t'as dis alors ma gueule...

la ou chui pas dac ac toi c que je crois pas que xp ai ete lance pour concurrencer linux, j'en suis meme sur.
franchement tu crois que pour microsoft, unix c de la concurrence !
tout les systemes unix (linux,etc...) ne font que 8 % de toute les compagnies informatique, microsoft 80 et quelque et le reste ces les macOS et autres
microsoft et linux c totalement different.
mais j'aime la metaphore linux contre goliath

un dernier truc, win plante toujours ac le temps car les programmes qu'on installe qui sont MAL CODE endommage ses bases de donnee. meme quand tu les desinstalle (ya ka allait faire un tour ds la base des registre et tu trouve des truc que t'as desinstalle ya perpete), ya toujours des merde qui reste.
le seul windows multitache (>3.11) que tu fera planter avec une installation fraiche c'est win 95 (je crois) car ils avait foirait l'horloge qui apres ptet jcrois 2500 heures (en gros trois moi) faisait une division par zero ou kekchose comme ca et faise freezer la machine

un truc qui fais planter xp faacilement c qunad tu prends plein de mp3 (genre 100) ,tu les selectionnes et t'appuis sur entree (quand t'as winamp d'installe)