Il était une fois un petit bateau - Page 12

c'est noté dans mon pokédex

# In the beginning of the turn, always move your scouting units first, and use the information gained to optimize the movement of the rest of your units.
# Use the edge of the map! Most players, computer and human alike (myself included when I first started playing,) do not take the time and effort to explore the edges of the map. You may be able to use this to your advantage!
# Use the movement keys (qwedcxza or numerical keypad) when exploring. Otherwise, you risk the computer selecting a roundabout route that cannot be un-done.

(map proc list1 list2 ...) procedure

The lists should all have the same length. Proc should accept as many arguments as there are lists and return a single value. Proc should not mutate any of the lists.

The map procedure applies proc element-wise to the elements of the lists and returns a list of the results, in order. Proc is always called in the same dynamic environment as map itself. The order in which proc is applied to the elements of the lists is unspecified. If multiple returns occur from map, the values returned by earlier returns are not mutated.

C'est beau, scheme.

oui, des race-conditions dans l'instruction la plus innocente, c'est vraiment joli (et qui en plus n'apparaîtront pas dans 99% des cas, hmm, le moindre gros programme scheme doit en être rempli )

(bon sinon je suis d'accord que c'est plutôt bien, juste que c'est hyper dangereux si on a pas moyen de prouver automatiquement l'absence de race conditions)

non mais ça incite à programmer sans effets de bord

exactement

that's the whole point

J'ai aidé poteau à préparer son exposé en anglais

céki

un sympathique doctorant de par chez moi

un bon franchouillard

dualmoo (./335) :
non mais ça incite à programmer sans effets de bord

oui enfin programmer sans effets de bord c'est possible si tu dois juste faire des calculs bêtes et méchants, mais dans d'autres domaines c'est tout simplement impossible... (va aller chercher des trucs sur une base de données sans effets de bords )
et puis même pour des calculs bêtes et méchants c'est pas tjs si évident, par exemple en caml y a pas de tableau sans effets de bords (tableau = liste avec accès aléatoire rapide), donc c'est un peu du "faites ce que je dis faites pas ce que je fais"

Hippopotame (./338) :
J'ai aidé poteau à préparer son exposé en anglais

tu l'as pas plutôt aidé à convaincre les gens de l'exposé que c'était vachement mieux de le faire en français ? shame on you

tu peux utiliser des tableaux sans effets de bord si tu les modifie pas

oui enfin ça veut dire que la modification d'éléments est en O(n) en temps *et* en mémoire, c'est pas terrible terrible

tu peux me donner un exemple de programme où une fonction map évaluée dans le désordre poserait problème ?

map (fun transaction ->
   if transaction.status = OK then
       todo_list := !todo_list + "#{transaction.acheteur} a commandé un #{transaction.objet} le #{transaction.date}\n"
   else
       ...;
   transaction.status
) transactions_à_traiter

là y a toujours un risque que pouf la transaction soit oubliée et n'aparaisse pas dans la todo_list ^^

Pollux (./343) :
tu l'as pas plutôt aidé à convaincre les gens de l'exposé que c'était vachement mieux de le faire en français ? shame on you

En fait vu son niveau d'anglais je crois qu'il étais aussi convaincu que moi.

46 réponses, et moi, et moi, et moi.

Pollux > (for-each proc list1 list2 ...) procedure

The lists should all have the same length. Proc should accept as many arguments as there are lists. Proc should not mutate any of the lists.

The for-each procedure applies proc element-wise to the elements of the lists for its side effects, in order from the first elements to the last. Proc is always called in the same dynamic environment as for-each itself. The return values of for-each are unspecified.

nan mais je me doute bien qu'il y a moyen de le transformer facilement en un programme pas buggé, c'est pas pour autant qu'il était pas buggé initialement et que plein d'autres programmes scheme buggés comme ça ne traînent pas dans la nature... (et puis for-each ne suffit pas, puisque je récupère le résultat de la fonction [en l'occurrence, quel était le résultat de la transaction])

Big 8 (1970-1989)

Ces sociétés étaient appelées le Big 8 dans les années 1970, ce qui reflétait la domination internationale des 8 plus grosses firmes:

1. Arthur Andersen
2. Arthur Young & Company
3. Coopers & Lybrand
4. Ernst & Whinney (fusionné avec Ernst & Ernst)
5. Haskins & Sells (fusionné avec la firme européenne pour devenir Deloitte, Haskins and Sells)
6. KPMG (formé par la fusion de Peat Marwick International avec KMG Group)
7. Price Waterhouse
8. Touche Ross

Ces Big 8 étaient eux-mêmes le résultat de fusions antérieures.

Big 6 (1989-1998)

Les Big Eight deviennent les Big 6 en 1989 quand Ernst & Whinney fusionnent avec Arthur Young pour former Ernst & Young en juin, et Deloitte, Haskins & Sells fusionnent avec Touche Ross pour former Deloitte & Touche en août.

Big 5 (1998-2002)

Les Big 6 deviennent les Big 5 en juillet 1998 quand Price Waterhouse fusionnent avec Coopers & Lybrand pour former PricewaterhouseCoopers.

Big 4 (depuis 2002)

Arthur Andersen, renommé entre temps Andersen, et plus spécifiquement son bureau de Houston étant impliqué dans le retentissant scandale Enron, le réseau est démantelé et les cabinets sont vendus et répartis auprès des concurrents. Ainsi le cabinet français est par exemple racheté par Ernst&Young, alors que Andersen Espagne passe sous l'enseigne Deloitte. De fait, les grands groupes d'audit comptable et financier ne se retrouvent plus que quatre loi devant le cinquième groupe d'audit Mazars.



S'il apparaît aujourd'hui que les Big Four sont très puissants dans le domaine de l'audit financier et comptable, des problèmes de manque de concurrence font débat et notamment se pose la question des conséquences d'une hypothétique "nouvelle affaire Enron".

big ben ?

big four, ou bien fat four

quand ne seront-ils plus que 3 ?

ça devrait être big three en principe

quand ne seront-ils plus que 2 ?

Big two, si le monde est bien fait.

ou peut-être qu'un nouveau émergera

ça c'est seulement quand on divisera par 0