Hippopotame (./12) :
Non, la lutte politique était absolument originale. Depuis combien de temps la France n'avait-elle pas connue de subversion dont le but était de renverser le régime lui même? Même dans le chaos des guerres de religion, les huguenots n'avaient nullement pour but de renverser la monarchie, mais plutôt de s'imposer au roi, ou d'imposer leurs rois. Aucune jacquerie n'a jamais théorisé de changement de régime. La Fronde ne comptait pas supprimer le trône.
C'est d'ailleurs une spécificité assez française. Est-ce parce qu'on a "religiosé" la monarchie avec le temps, ou est-ce parce qu'au final la France réunie n'existe pas pendant assez longtemps pour voir ça ? (de Charlemagne à Charles VII, on n'a pas vraiment de France ; juste après, avec Louis XI, on a une administration de la subversion, mais qui n'est pas au sein du royaume de France, mais entre les différentes factions qui ont du mal à rester solidaires).
very (./13) :
il ira même jusqu'à dire des énormités (sa spécialité) du genre que la France est la preuve même de l'existence de Dieu, que c'est le pays le plus formidable, etc.
Justement, c'est qu'il n'a pas compris (ou que tu n'as pas compris) la notion d'organique : une France organique ne peut pas se satisfaire à elle seule, ne peut pas être la preuve de Dieu, etc. Une France organique n'existe que par l'organisation des citoyens qui la composent et lui permettent d'exister. Tout comme une mère sans enfants n'est plus une mère (bon, ça c'est une remarque volontaire parce que je sais que tu aimes bien quand je dis ça
).very (./15) :
Heu, en fait dans les cercles intellectuels (je veux dire: ceux qui pensent encore, pas BHL hein ) c'est un concept encore beaucoup discuté, dont la génèse en particulier est l'objet de bien des débats.
Han, tu nous refait le coup de "non mais en fait on utilise le même mot mais dans des définitions différentes alors on ne peut pas se comprendre"
very (./15) :
au moins les 4 derniers points sont remplis dans la Terreur, la 1) a souvent été frôlé.
Justement, sans le point 1, comment veux tu dire qu'il y a autoritarisme ? A la rigueur, tu peux remplacer l'individu charismatique par une oligarchie charismatique, mais ça n'était même pas le cas à l'époque. On a (de mon point de vue) une idéologie qui vit par elle-même, et qui dépasse ceux qui ont désiré son instauration. La Terreur a ça de particulier qu'elle n'est pas contrôlée : elle échappe à ceux qui en prennent le contrôle (exactement comme à chaque nettoyage de fin de cycle, comme on en a eu un à la fin de la seconde guerre mondiale, où on a voulu casser du collabo et de la vendu à l'ennemi...).