Zerosquare (./26) :

iwannabeasushi (./25) :
on perds OBLIGATOIREMENT en qualité.

Oui. Tout comme tu perds en qualité lors de l'enregistrement, de la numérisation, de la restitution. Le problème n'est pas là, la question est de savoir à partir de quand ça devient audible.

Sur un bruit de fréquence 0 et amplitude 0, tu dois pas perdre de signal par exemple (ou alors le format est vraiment moisi)

iwannabeasushi (./25) :
ma première expérience me laisse penser qu'en dehors du lossless, point de salut pour les chaines audio domestiques.

Je suis d'accord avec toi sur un point : on devrait pouvoir acheter du lossless, quitte à l'encoder soi-même ou avoir accès à la version déjà compressée en parallèle. Un artiste devrait pouvoir choisir exactement le contenu de son œuvre (dans la limite des possibilités technologiques), sans qu'on la lui passe dans une moulinette.

On peut acheter du lossless. J'ai un ami dont les parents sont un peu fanatiques a ce niveau là donc on a bien discuté du sujet. Certaines sociétés te vendent des albums/morceaux avec une qualité supérieure au CD (j'ai pas les références exactes mais je peux demander)

iwannabeasushi (./25) :
Je n'ai a aucun moment eu la prétention d'avoir eu une démarche scientifique lors de cet essai, mais ce n'est pas une raison pour nier un constat lors d'un test, constat qui était partagé par mon père d'ailleurs.

Ben relis ce que je disais plus haut. Je conteste pas le fait que tu l'aies entendu, ou plutôt perçu. Mais entre ce qu'on perçoit et la réalité, il y a un monde. C'est pour ça qu'on fait des expériences scientifiques rigoureuses.

Ce qui serait intéressant, c'est de comparer les données numériques d'un MP3 en 320 kbps décompressé avec l'original. S'il y a des différences significatives, ça montrerait que ce n'est pas vraiment transparent, et on pourrait chercher pourquoi. Sinon, c'est que l'audition humaine est bien plus fine qu'on ne le pensait, et/ou qu'il y a un facteur psychologique non négligeable.

L'audition humaine est pas "plus fine qu'on ne le pensait". On a a priori une limite supérieure pour la gamme de fréquences audibles qui va en moyenne jusqu'à la moitié de la fréquence "CD". Le théorème de shannon a beau te dire ceci ou cela (qu'il faut avoir f_{echantillonnage} ≥ 2f_signal), si tu voulais vraiment avoir une bonne qualité faudrait au moins échantillonner à 88KHz (donc plutot 96KHz comme ça se fait)
Et non ça n'aurait pas pour but de nous aider à percevoir les fréquences à 40K, mais affiner les échantillons représentant les fréquences à 20k... Car c'est bien gentil de pouvoir échantillonner des fréquences jusqu'à 22KHz mais un signal carré c'est pas tip top comme qualité