iwannabeasushi (./136) :
Mais le droit international et les traités ne se limitent pas à ceux que j'ai cité. Tous les pays membres de l'ONU ont ratifié la Charte.Après oui, on peut dire que le bien est relatif, mais je pense qu'il y a des choses qui peuvent faire concensus.

Bin va demander aux Taliban s'ils sont d'accord avec les guerres de l'ONU ##itm#

Il n'y a pas besoin d'être attaqué pour faire une guerre juste.

Curieusement, il n'y a que quand ça arrange les « Occidentaux » qu'il y a des guerres justes... Si le pays est vraiment trop pauvre ou trop peu médiatisé, la guerre ne doit pas être assez juste pour qu'on aille la faire...

Flanker (./132) :
Les principes d'il y a 1 000 ou 2 000 ans ... tu veux dire, le droit d'aller piller et violer les vaincus ? mutiler les prisonniers ?

Je parle de Jus ad Bellum, pas de Jus in Bellum.

Tu ne donnes pas pour autant les principes qui régissaient la guerre il y a 2000 et 1000 ans.

Flanker (./132) :
C'est toi qui fait tonbonnil, là ! Le seul droit de la guerre, c'est de tout faire pour gagner. Les autres lois seront respectées si c'est nécessaire pour gagner la guerre (vis à vis de sa propre opinion publique) ou si ça n'apporte rien de les violer. Sinon, ça ne les gênera pas spécialement de bombarder au napalm une ville entière (Tokyo, 185 000 morts) ou autres joyeusetés...

Même remarque qu'au dessus.

Ou alors penses-tu vraiment que la fin justifie tous les moyens ?

Ce qui est marrant, c'est que tu es tout à la fois d'une naïveté et d'un cynisme impressionnants.