Uther (./198) :

Folco (./195) :
Je ne crois pas au mélange culturel, par ce que l'Histoire nous en enseigne, partout ...

Mais l'histoire nous enseigne également que la plupart des peuples actuel sont issus du mélange de plusieurs peuples qui ont su se trouver un histoire commune. La France en est un exemple, Je ne pense pas que les problème liés au origines Celtes, Germaniques, Viking,... soient encore d'actualité pourtant à une époque ça a pu l'être.

Pendant la période celte puis romaine, c'était globalement un peuple qui arrivait de l'Est, et qui chassait (de façon assez peu compatible avec le PS actuel, voire même plutôt violente) le peuple en place (qui lui-même repartait vers l'Ouest, chassant un autre peuple).
Il n'y avait que très peu de mélange d'un peuple à l'autre. Les Vikings ? bien sûr, il n'y a eu aucun traumatisme séculaire dus à des massacres vikings
L'histoire commune est au final assez récente (un certain nombre d'historiens datent le sentiment national vers la Guerre de Cent ans, environ) et s'est mise en place sur des siècles, en partant de peuples culturellement relativement proches, ou en tout cas culturellement « modelables » (oui, ils avaient tendance à adopter les coutumes du pays d'arrivée, ne serait-ce que la religion), le tout émaillé de beaucoup de conflits internes lors des déplacements.
Au bout de plusieurs siècles (une dizaine, en gros), on commence à avoir un peuple *homogène* (et non un patchwork de peuples qui arrivent à vivre ensemble, ça n'a strictement rien à voir). Les peuples qui sont arrivés ont massivement adopté les coutumes locales.

Je ne vois pas comment **en partant de cet exemple**, tu peux montrer qu'un déplacement de peuple plus important, culturellement plus éloigné, sans intégration complète (coucou la religion dont ils ne changent pas), sur une période beaucoup plus courte peut bien se passer.