d3us (./784) :
Enfin toujours est-il que les végétariens qui veulent nous faire croire que c'est bon pour la santé suxxent!

Ce sont des gens tristes et frustrés qui veulent faire partager à tous leur tristesse et leur frustration !

Sasume (./798) :
Mais qu'est-ce que tu reproches vraiment aux végétariens à part qu'ils t'invitent à prendre conscience qu'il serait plus juste de manger moins de viande

Non pas "moins de viande" mais "pas de viande" !!

momotte (./802) :
(et puis hitl.. hum bon ok stop.. )

#triyon# !!!

Mr Zlu (./809) :
Tu n'as qu'à étudier les travaux de scientifiques, chercheurs, comme F.A Popp (voir plus bas), Jacques Collin, Masuro Emoto, Kateyama... (de tête hein, y en a plein d'autres...)

Emoto, c'est pas plutôt Masuro Emoto, le mec qui étudie comment les molécules d'eau réagissent à la musique classique et au rock?
Effectivement on peut toujours trouver une bande de crackpots débiles pour soutenir les théories les plus stupides qui soient.

Tiens, je viens d'aller voir sur wikipedia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Masaru_Emoto
Et je te conseille fortement ce critère pour juger de la pertinence scientifique d'un marginal :
Ses travaux n'ont jamais été publiés dans une revue scientifique à comité de lecture.

Les enzymes notamment sont de l’énergie et de la vie.

Non, les enzymes sont des protéines, c'est à dire des grosses molécules composées d'acides aminés.
- Qu'est ce que tu appelles "énergie" dans ta phrase? Quel type d'énergie?
- On ne peut pas affirmer de manière crédible que les enzymes sont de la "vie", sauf à parler en termes métaphoriques. Une enzyme est une molécule chimique quelconque qui n'est pas plus "vivante" qu'une brique n'est une maison.

Par exemple : si je prends une graine de tournesol crue et une rôtie et que je les plante dans la terre, après un mois, la graine de tournesol rôtie sera désintégrée dans la terre et celle qui est crue commencera son processus de germination, qui elle-même donnera naissance à une belle fleur remplie de graines de tournesol.
La différence entre une graine de tournesol crue ou rôtie c’est qu’une a des enzymes et l’autre n’en a pas.

Non, les enzymes ont peu à voir avec ça.
La cuisson permet des réactions chimiques notamment sur les protéines (en particulier la réaction de Maillard qui est la plus importante réaction en cuisine, il me semble). La graine cuite est morte : les protéines sont modifiées donc les mécanismes biologiques sont détruits.

Les enzymes n'ont pas grand chose à voir avec tout ça : si tu injectes des enzymes à une graine cuite, elle ne va pas ressusciter pour autant !

Quand on mange un aliment vivant, cru, on mange un aliment rempli d’enzymes vivants.
Les enzymes, comme une petite armée, travaillent dans tout le corps comme une équipe s’affairant à réparer ce qui est défectueux.

L’aliment consommé vivant ou cru transporte en lui les enzymes nécessaires pour s’auto digérer.
Pas besoin de fournir des efforts supplémentaires pour être en mesure de digérer cet aliment car il est déjà pourvu de ses propres enzymes digestifs, donc on n’hypothéque pas nos propres enzymes.

Mais c'est complètement débile !
Tu crois que parce que tu manges un aliment cru, il se digère tout seul? #trigol#

Nos cellules communiquent entre elles par l’échange de " biophotons ", lumière ultra-ténue porteuse d’informations, porteuse de vie. (Travaux du biophysicien Fritz Albert Popp sur le rayonnement cellulaire).

The theory of biophotons, where knowledge of the phenomenon even exists, is regarded by the mainstream biological sciences as being pseudoscientifc to the point that the term itself has virtually unknown use in the literature. The general opinion on the matter being that observers of supposed biophotons are merely observing random noise either from background sources or from the instrumentation itself which is used to detect the phenomenon. Other objections include the observation that most organisms are bathed in what would be considered a relatively high intensity light field (daylight or even starlight is orders of magnitude more intense) when compared to any ultraweak biophoton emission, thus swamping any signalling effect such emissions could have.
The field of biophoton related study also appears to have recently become rife with new age, complementary and alternative medicine, and quantum mysticism claims from those wishing to exploit such claims for financial benefit. Numerous claims are even made that by "harnessing the energy of biophotons" that supposed natural cures for cancer are guaranteed.Mainstream medicine and science strongly reject these claims as outright fraud and a dangerous diversion from actual medical treatment for someone who is suffering from such disease.

A aucun moment tu ne peux citer une idée scientifique un peu solide?

La lumière est fondamentale pour toute forme de vie terrestre

Non, il y a des exemples de forme de vie sans lumière : http://www.ifremer.fr/exploration/enjeux/vie/vie-source.htm

Il ressort des études menées par F.A. Popp et ses collaborateurs, que toute alimentation digne de ce nom doit comprendre une partie "vivante" importante, c'est-à-dire un milieu dans lequel des photons sont encore "stockés" et donc transférables à l'organisme récepteur.

Les photons ne sont pas "stockés". Un photon, c'est une particule physique qui avance à 300000 km/s. Un photon au repos, ça n'existe pas.

Et il n'y a pas de rapport entre vie et photons : si tu éclaires très fort un cadavre (c'est à dire que tu y balaances des photons), il ne va pas ressusciter pour autant.

Ceci nous indique l'importance, en matière de santé, des moyens de conservation utilisés pour des aliments frais.Des légumes ou des fruits stabilisés par irradiations gamma (ionisés) perdent la quasi totalité de leur potentiel nutritif puisque les cellules qui les composent sont tuées par l'irradiation (évasion des photons des structures cellulaires).

Non, c'est encore une fois n'importe quoi.
Ce ne sont pas les cellules elles-mêmes qui font la valeur nutritive des aliments (d'ailleurs, ces cellules sont détruites par le système digestif...), mais les acides aminées, les glucides, les lipides et quelques autres nutriments qui les composent.

Ces théories sont de toute façon fausses de manière évidente : si les processus ne stérilisation par rayons gamma supprimaient le potentiel nutritif, alors les gens qui consomment ces produits mourraient de faim. Ce n'est évidemment pas le cas.

Si nos processus de stérilisation détruisaient, par exemple, les acides aminés, alors en effet un tel aliment n'aurait plus la capacité nutritive de faire vivre un être humain.

De même les fruits et légumes stérilisés présentent le même inconvénient majeur. L'organisme, en mangeant des fruits et légumes frais, consomme aussi de la lumière sous forme de photons. Nous sommes tous des dévoreurs de lumière.

Non, c'est stupide.
L'intérêt des fruits et légumes frais est plutôt dans les minéraux, vitamines et fibres qui sont mieux préservés.

Sasume (./821) :
La viande fraîchement tuée a moins eu le temps de se faire contaminer par les bactéries ambiantes, et surtout, en étant crue elle conserve tous les nutriments qui seraient détruits ou altérés par la cuisson.

En principe on ne mange pas de la viande fraîchement tuée, elle doit d'abord être un peu rassise.

Sasume (./823) :
Yoshi Noir > Je suis consterné par ton attitude. Jamais tu ne et remets en question ? On dirait que tu lances plein de d'attaques (faciles en général) et quand on te montre que tu te trompes tu fais l'autruche...
Belle mentalité

Tiens, je pensais la même chose de Zlu...

Sasume (./828) :
./826 > Oui, c'est vrai aussi... Enfin dans de bonnes conditions d'hygiène, la viande crue présente quand même les avantages que ses nutriments n'auront pas été altérés par la cuisson.

Oui, mais la viande cuite a aussi d'autres avantages. Les produits de la réaction de Maillard sont bon au goût et bons pour la santé.