Arrêt sur images - Page 1

"Arrêt sur images" était une émission de décryptage des media diffusée sur France 5. C'est-à-dire qu'elle revenait non pas sur les évènements eux-même, mais sur la façon dont ils ont été traités par les média. L'analyse portait également sur l'influence de la télévision sur les téléspecteurs, des différences de traitement des évènements entre la France et l'étranger, etc.
Puis la décision est tombée : après 11 ans de bons et loyaux services, l'émission n'est pas reconduite. Les justifications de la direction de la chaîne : une volonté de renouvellement des programmes. L'émission sera remplacée par un plateau en direct où diverses personalités livreront leurs sentiments sur l'actualité. Bref, toute l'analyse qui faisait l'originalité de l'émission est perdue. On va, comme sur les autres chaînes, demander leur avis à des gens qui n'y connaissent rien et qui se complairont à des lieux communs.

On peut suspecter que les véritables raisons de la suppression de cette émission sont toutes autres : les sujets choisis n'étaient en effet pas forcément du goût de tous. En effet, même si l'émission était parfaitement respectueuse de toute personne, le fait même d'aborder certains sujets était extrèmement génant : l'affaire de la "racaille et du karcher" de Nicola Sarkozy, un regard véritable sur l'enlèvement d'Ingrid Bétancourt, une enquête sur la Française des Jeux, une analyse des relations de Nicolas Sarkozy avec la presse, idem pour Ségolène Royal et François Bayrou. La mise en doute de l'impartialité des informations données par Béatrice Schonberg sur son plateau (car elle était l'épouse du ministre Jean-Louis Borloo) a amené la colère de cette dernière. Autre exemple : Nicolas Sarkozy avait déclaré que tous les autres pays avaient un ministère de l'information. ASI nous révèle que non seulement beaucoup de pays n'ont pas un ministère ayant cette charge, mais également que les pays ayant de tels ministères n'ont pas la même conception que Sarkozy de l'usage qui doitt en e^tre fait : on est loin de ministère "de l"imigration et de l'identité nationale". Sur l'affaire de l'étrange état de Sarkozy à la sortie du G8, c'est les raisons invoquées par les media pour ne pas avoir diffusé les images qui sont remises en cause. Ce ne sont que quelques exemples de sujets qui pouvaient nous rassurer sur la réelle indépendance dont jouissaient les journalistes.
Mais aujourd'hui, la liberté de la presse existe-elle encore ? Des media appartenant à des amis de personalités célèbres peuvent-ils dire la vérité à leur sujet ? De même, des media appartenant à un groupe peuvent-ils ouvertement critiquer d'autres entreprises du groupe ?

Que pensez-vous de la liberté de la presse à l'heure actuelle ?

L'émission est arrêtée !!! Dommage, vraiment très regrettable. Une des rares émissions qui nous invitait à regarder la télé d'une autre façon... La liberté de la presse ? J'ai de plus en plus l'impression qu'on peut dire ce qu'on veut si on a des amis bien placés mais que sinon ça devient difficile. Mais je ne sais pas si la différence vient de la force du controle ou plutot de qui controle...

Nicolas Sarkozy a menacé de virer la direction de France 3 un peu avant son entrée en campagne pour la présidentielle (détails ici). Cela en dit long sur la manière dont notre (pas du tout) cher président considère les médias.

Je pense aussi à la nomination d'un pote de Sarkozy à la Direction Générale de TF1 (détails ici) peu après son élection. Ca donne une idée de l'indépendance que N.S. souhaite donner aux médias.

Depuis le début, beaucoup de monde démontre que cet homme est dangereux. On a chaque jour de nouvelles preuves qui s'ajoutent aux nombreuses que l'on avait déjà. Mais les électeurs Français voyaient les alertes de l'opposition comme des paroles paranoïaques infondées. On va maintenant en baver pendant 5 ans.

Cette émission a autant servi/desservi la gauche et la droite, elle était purement objective.
il est quand même extraordinaire de vouloir mettre sur le dos de Sarkozy l'arrêt de cette émission.

Thibaut (./3) :
Nicolas Sarkozy a menacé de virer la direction de France 3 un peu avant son entrée en campagne pour la présidentielle (détails ici). Cela en dit long sur la manière dont notre (pas du tout) cher président considère les médias.

Ca c'est du dossier ! Et quand ségolène menace Stéphane Bern, parce que lors de son émission, les chroniqueurs avaient conclus "qu'une femme pouvait etre présidente mais pas elle".
Là on ne s'esclaffe pas de la liberté de la presse.

Après avoir voulu faire peur aux français a propos de leur liberté individuelles en martelant Sarko Facho sans succès, on s'attaque maintenant à la liberté de la presse...

lol encore heureu que panenka à autand de réparti que Thibaut (et vice-versa biensur) en terme de point de vu politique, sa permet de garder la neutralité politique que doit avoir ce forum, mais il est vrai que les deux nous trouve des détails sur leur adversaire assez surprenant à chaque fois !

Vive la démocratie !

panenka (./4) :
Cette émission a autant servi/desservi la gauche et la droite, elle était purement objective.
il est quand même extraordinaire de vouloir mettre sur le dos de Sarkozy l'arrêt de cette émission.

Où as tu vu que cette émission avait desservi la gauche ou la droite? As tu lu ça de Thibaut ou de Colas? Une fois de plus tu t'excites pour rien.
On lui colle sur le dos l'arrêt de cette émisison parce que lorqu'un nouveau président et un nouveau gouvernement arrivent, ils mettent en place des gens et une politique particuliers à la tête de tout ce qui est public (ex: le groupe France Télévision). Et comme par hasard, la seule émission qui critique les médias, l'image qu'ils donnent des personnes, la manière dont est rraitée l'info est arrêtée. Il me semble qu'elle marchait encore bien cette émission, pourquoi l'arrêter alors?

panenka (./4) :
Ca c'est du dossier ! Et quand ségolène menace Stéphane Bern, parce que lors de son émission, les chroniqueurs avaient conclus "qu'une femme pouvait etre présidente mais pas elle".


Là on ne s'esclaffe pas de la liberté de la presse.

Perso je connaissais pas l'affaire Royal versus Bern. Mais en tous cas tu le précises très bien, les amis de Bern sont des chroniqueurs, alors que les camarades de M. Schneiderman sont eux de vrais journalistes. Il y a sans doute des diférences dans leur professionalisme. Et puis, l'émission de Bern n'est-elle pas une émission de divertissement? Royal n'aurait pas dû se prendre la tête, et encore moins menacer qui que ce soit, et ça c'est sûr.
Personne ne doit menacer un journaliste ou quiconque dans ce pays, sauf si la personne tient des propos diffamatoires ou qui ont attrait au physique ou la famille de la personne par exemple.

panenka (./4) :
Après avoir voulu faire peur aux français a propos de leur liberté individuelles en martelant Sarko Facho sans succès, on s'attaque maintenant à la liberté de la presse...

Après ce qu'a dit Colas, Thibaut et moi, je crois qu'un "no comment" s'impose

PS: l'émission "La bande à Bonneau" (émission qui avaiot une certaine liberté de ton, et qui perso m'a permis de bien décompresser à des heures difficiles) sur France Inter (groupe Radio France) va être supprimée à la rentrée, "no comment" bis

Comme dirait Ju 29: Vive la démocratie

Ju_29 : Ah oui, Panenka et moi on s'adore...

Panenka : Toujours est-il que tu ne nieras pas que Sarkozy place ses potes partout où il peut.
Mais si tu préfères on peut s'interroger sur l'indépendance de la justice. Il y a un truc qui m'intrigue : On n'entend absolument pas parler des affaires judiciaires de Chirac. Notons que Chirac est ami avec Sarkozy. Par contre, on a parlé pendant plusieurs jours consécutifs de l'appartement de De Villepin qui se faisait perquisitionner dans le cadre de l'affaire ClearStream. Coïncidence : Sarkozy déteste cet homme.

Panenka, tu es quand même de mauvaise foi : la différence entre Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy, c'est quand même que Sarkozy a été élu président de la république française ! Et qu'il s'immisce dans les media !
Bouygues et Lagardère ne sont pas les amis intimes de Ségolène Royal, à ce que je sache, et, si elle avait été élue présidente, aurait-elle placé un de ses adjoints de campagne dans les hautes sphères de TF1 ?!?

il est quand même extraordinaire de vouloir mettre sur le dos de Sarkozy l'arrêt de cette émission.

Je rappelle également que je n'ai pas dit que c'était Sarkozy qui avait fait arrêter l'émission. J'ai donné une liste plus ou moins exhaustive de ses sujets, et c'est toi-même qui en est arrivé à la conclusion que le responsable était notre président, avant de refuser toi-même cette possibilité. Si toi aussi y a pensé, ce n'est donc pas tellement farfelu

Mais, pour te répondre, cette possibilité n'a rien d'extraordinaire, cet homme a quand même menacé de virer toute la direction de France 3 sous prétexte qu'un reportage de ne lui convenait pas (alors que ce reportage était parfaitement objectif, soi dit en passant, mais je suppose qu'il n'aime pas qu'on lui rappelle quand il a tort). Je ne parle même pas du directeur de la publication de Paris Match, viré parce qu'il avait osé publier une photo de Cécilia Sarkozy en compagnie de son amant !

Une intervention de Nicolas Sarkozy n'est même pas nécessaire : des amis propriétaires de media, des directeurs de rédaction acquis à sa cause : le résultat est une auto-censure des media, peut-être par peur des répressions qui arrivent lorsque cette auto-censure est omise.

Panenka, en quoi considères-tu que la possibilité que Nicolas Sarkozy soit, de près ou de loin, impossible ?

Vive la démocratie !

Ju, je suis bien d'accord avec toi, c'est ça la démocratie : des avis contradictoires, où chacun peut s'exprimer, débattre et défendre ses arguments, sans crainte des pressions ...

Colas (./8) :
Je rappelle également que je n'ai pas dit que c'était Sarkozy qui avait fait arrêter l'émission. J'ai donné une liste plus ou moins exhaustive de ses sujets, et c'est toi-même qui en est arrivé à la conclusion que le responsable était notre président, avant de refuser toi-même cette possibilité. Si toi aussi y a pensé, ce n'est donc pas tellement farfelu

Oui enfin c'est ce que tu laisses supposer dans ton post.
Il semblerait depuis un certain temps que Sarko soit "responsable" de tout ce qui se passe à la TV, que ce soit sur les chaines publiques ou privées.

Moi je suis assez d'accord avec le fait que sarko soit responsable de tout ce qu'il se passe dans les medias. En effet, l'homme profite à fond du system et le system lui rend bien l'appareil en faisant énormement parler de lui dans le bon ou dans le mauvais sens du terme.

Moi je crois que l'on ferait tous plus ou moins pareil si on était président de la République ou ministre... Je veux dire, faire en sorte de controler son image... Dès qu'on a un peu de pouvoir on essait de contrôler un peu plus, c'est humain c'est tout ! A chacun de ne pas oublier que la liberté des uns fini là où commence celle des autres.

Matimima (./11) :
[...] A chacun de ne pas oublier que la liberté des uns fini là où commence celle des autres.

Joli phrase que tu viens de trouvé, je pensse qu'elle sera souvent utilisé

Heureusement ce n'est pas moi qui l'ai inventée ! C'est un adage vieux comme le monde !

Correction : on entend parler de Chirac, mais il assiste au procès en tant que "témoin"...

De toute manière Schneidermann était la pire tête à claques de tout le PAF. Moi je suis content!

Pour moi c'est plutôt Pernault la pire tête à claques de la télé.

Fogiel en tien une bonne couche aussi... et Laurence Bocolini mais bon, là ça serait pour le fun