Le compilateur GTC est-il mauvais ? - Page 12

Thibaut > pourrais-tu mettre ./2, ./69 et ./322 en plus des liens vers les posts ? Je trouve que c'est plus pratique (car ça n'ouvre pas de nouvelle fenêtre)
Merci

Sans pb, mais je comprends pas exactement ce que tu aimerais. Tu voudrais que tout soit regroupé dans un post ?

Je pense plutôt qu'il voudrait que tu mettes ./2, ./69 et ./322 en plus des liens vers les posts (cad écrire "./2", "./69" et "./322", puisque ça permet de cliquer dessus et d'avoir le texte du post correspondant)

vi, Zeph a tout compris (c'est vrai que c'était pas très explicite, dsl)

Voilà : topics/103139-le-compilateur-gtc-est-il-mauvais#0

merci !

Ouin, encore beaucoup de posts à lire, et le rapport signal à bruit n'a pas toujours l'air excellent

Bon, deux remarques:
* Ta comparaison comporte très peu de programmes... partant, la représentativité de la comparaison n'est pas bonne. Avec un jeu d'une douzaine de programmes bien choisis (certains qui optimisent le code à la main, du genre TICT-Explorer 1.40 betas; d'autres laissent faire le compilo), on aurait une meilleure idée de ce que chaque compilo est capable de faire (ou pas...). Ca peut donc donner des directions pour des améliorations des deux compilos
* Vu qu'il y a eu des optimisations depuis TI-Chess 4.0, il serait probablement intéressant de tester, _en plus de la version 4.0_, une version à jour (la 4.16 est accessible sur le site de TICT). Il y a une référence à la 4.17 sur le site de TICT, mais ma release history locale ne mentionne que la suppression des versions "small" du moteur. Faudrait que je fasse un diff

Lionel Debroux (./339) :
Ta comparaison comporte très peu de programmes... partant, la représentativité de la comparaison n'est pas bonne.

Je suis d'accord. Mais on a déjà une idée des performances de chaque compilateur. J'ai pas que ça à faire Je t'invite à comparer d'autres choses.

Lionel Debroux (./339) :
Vu qu'il y a eu des optimisations depuis TI-Chess 4.0, il serait probablement intéressant de tester, _en plus de la version 4.0_, une version à jour

Ben TIChess 4.0 est un programme comme un autre. C'est du code C, donc il a tout à fait sa place dans le comparatif. Si tu veux tester d'autres codes C (comme TIChess 4.16) à toi l'honneur

Tu utilises la 4.00 parce que les versions plus récentes ne compilent pas du tout avec GTC?

Je ne les ai pas essayé. C'est la version 4.0 qu'on trouve sur le site de la TICT, j'y suis pour rien si leur site n'était pas à jour au moment où j'ai pris les sources
Pourquoi ne compileraient-elles pas ?

Thibaut (./342) :
Je ne les ai pas essayé. C'est la version 4.0 qu'on trouve sur le site de la TICT, j'y suis pour rien si leur site n'était pas à jour au moment où j'ai pris les sources

Tu n'as pas regardé au bon endroit du site alors. La version que j'ai téléchargée sur le site de la TICT est la 4.17.

Pourquoi ne compileraient-elles pas ?

Bah, je ne sais pas, peut-être que ça compile tout aussi bien.

Je me demande si GTC arrive à compiler F-Zero, faudra que j'essaye peut être

Tu as un GTC récent ?
Sinon tu peux m'envoyer les sources je le ferai dès que j'aurai un moment

Le GTC que j'ai date de 2006 au moins, j'avais demandé un certif à TI pour beta tester
Les sources sont là sinon : http://www.ticalc.org/archives/files/fileinfo/392/39239.html
Le plus chiant sera de les passer au format texte TI j'imagine et je suis pas sur que certaines parties (notament le code ASM inline passe sous GTC, à voir)
Merki si tu as le temps

N'hésite pas à demander si tu t'y perd ^^

T'inquiète, la conversion du code ASM est très rapide. En 5 mn c'est fait avec le bloc note (fonction Rechercher/Remplacer).
Pour les convertir au format TI, c'est très simple : topics/103376-outil-de-conversion-ti-pc-utile-pour-gtc
Mais je vais compiler sur PC car je ne peux pas utiliser la dernière version embarquée (j'ai pas de certif).

Ah ouai... c'est un big projet ton truc !! Félicitations

Il est sorti quand ? Il y avait eu une news sur ti-fr et compagnie ?

Ca va demander un peu plus de temps que prévu pour adapter ça. Va falloir que je comprenne d'abord comment tu as organisé tes sources. A priori il suffit de remplacer tous les tigcc par gtc dans les batchs, et d'adapter la syntaxe ASM. Je verrai ça ce week end je pense.

Ses sources sont le bordel absolu, avec la moitié du code dans des gestionnaires d'interruptions.

Et alors ? Il a jugé que c'était le plus pratique et le plus élégant. S'il te plaît, pourrais-tu essayer de faire autre chose que critiquer et insulter le travail des autres systématiquement ?

Commence déjà par être toi-même irréprochable dans ton attitude et dans tes projets... (Le vieux TIGCC 0.95 est mis en avant sur ton site et dans les archives de ticalc, ce qui fait que tout le monde le télécharge et l'utilise alors que la version 0.96b8 est bien meilleure... Ca c'est pas foutre le bordel dans la communauté des programmeurs ? C'est pas prendre tes responsabilités trop à la légère ?).

Thibaut (./348) :
Ah ouai... c'est un big projet ton truc !! Félicitations

Il est sorti quand ? Il y avait eu une news sur ti-fr et compagnie ?

Ca va demander un peu plus de temps que prévu pour adapter ça. Va falloir que je comprenne d'abord comment tu as organisé tes sources. A priori il suffit de remplacer tous les tigcc par gtc dans les batchs, et d'adapter la syntaxe ASM. Je verrai ça ce week end je pense.

Merci Thibaut
Oui c'est mon seul projet d'ailleurs ^^
sorti fin 2005, et il a gagné le POTY 2006 (n'en déplaisent à certains )

Kevin Kofler (./349) :
Ses sources sont le bordel absolu, avec la moitié du code dans des gestionnaires d'interruptions.

Ca peut être un bon test pour voir comment s'en sort GTC non ? (enfin je dis peut etre une connerie)

Thibaut (./350) :
Et alors ? Il a jugé que c'était le plus pratique et le plus élégant. S'il te plaît, pourrais-tu essayer de faire autre chose que critiquer et insulter le travail des autres systématiquement ?

T'inquiete je suis immunisé depuis le temps^^ et puis ça ne serait plus Kevin s'il disait "F-Zero est génialement codé"

./340:

Ta comparaison comporte très peu de programmes... partant, la représentativité de la comparaison n'est pas bonne.

Je suis d'accord. Mais on a déjà une idée des performances de chaque compilateur.

Une idée, oui. On sait déjà que GTC fait du boulot tout à fait correct, et meilleur que celui de GCC dans certains cas.
Mais ça reste une idée très partielle, car basée sur un jeu de programmes trop petit pour qu'on puisse en tirer des conclusions (un échantillon non scientifique)

J'ai pas que ça à faire Je t'invite à comparer d'autres choses.

et

Vu qu'il y a eu des optimisations depuis TI-Chess 4.0, il serait probablement intéressant de tester, _en plus de la version 4.0_, une version à jour

Ben TIChess 4.0 est un programme comme un autre. C'est du code C, donc il a tout à fait sa place dans le comparatif. Si tu veux tester d'autres codes C (comme TIChess 4.16) à toi l'honneur

Je n'ai pas de version de GTC à jour, et sa redistribution est actuellement illégale pour des questions de licence, n'est-ce pas ? Donc je ne peux pas, moi

Une fois qu'on aura choisi un jeu convenable de programmes, c'est quand même pas la mort de compiler les programmes avec les deux compilateurs (en ayant au préalable porté l'application vers GTC, si c'est nécessaire). Et ça peut donner des directions de travail à Kevin comme à Pollux.

Oui

Mais le portage peut parfois prendre du temps. Mais ce n'est pas le portage qui est le plus long, c'est les benchs... Il faut noter la vitesse et la taille pour chaque programme et pour chaque niveau d'optimisation... puis recalculer tous les pourcentages...
Ca m'avait pris un paquet d'heure de mesurer et calculer tout ça, pour 4 programmes seulement.

Si tu n'as pas accès à GTC, retourne toi vers Kevin, qui a décidé de priver tout le monde de GTC. Kevin pense toujours aux autres avant de penser à lui, c'est bien connu....

pour les bench, F0 affiche les fps je crois.

TI-Chess affiche également des temps de calcul.

Ca aidera un peu alors

Il me semble que Ice Hockey 68k et Duke68k ont également un moyen de mesurer le framerate. Enfin, j'imagine, sinon Malcolm et Travis ne pouvaient pas donner des chiffres, ni mesurer l'amélioration provenant des optimisations effectuées. Ice Hockey 68k ne sera pas forcément immédiat à porter sur GTC (j'ai mis mon nez dedans, pour l'optimiser, avec la collaboration de Travis, de plus de 10 KB... donc le code est moins lisible et moins portable que l'original )
Venus a un moyen indirect mais peu précis: pourcentage d'utilisation processeur par paliers de plusieurs pourcents. Inutilisable en pratique.
Je n'ai plus d'autres exemples en tête. C'est un peu vieux, tout ça ^^

Je serais curieux de voir ce que GTC donne sur mon programme du stage de Magistère, posté dans un autre topic ( http://opensvn.csie.org/LGC )... Cependant, si Pollux n'a pas encore implémenté le passage de paramètres dans des registres autres que d0-d2/a0-a1 (je sais qu'à une époque, GTC ne savait pas faire, mais je ne suis pas sûr que ce soit toujours le cas), impossible de compiler ce programme avec GTC... et le portage vers un GTC sans support des registres autres que d0-d2/a0-a1 n'a aucun sens.

Pollux saura te répondre Mais s'il s'avère que GTC ne supporte pas encore qu'on lui indique dans quels registres passer les paramètres, heureusement très très peu de programmes nécessitent cela.

Qu'est-ce qui pourrait poser problème dans Ice Hockey ?