La religion - Page 1

Petit sketch :


[flash]http://www.youtube.com/v/P36dtbBGUNE[/flash]


(oui, la deuxième partie n'a rien à voir avec les religions )

[sondage=15984]

Pour moi, c'est ce qui a été la cause de pratiquement toutes les guerres ... Pas très sain tout ça

Toutafè du même avis

Je rajouterai meme que c'est toujour le cas et ça le sera encore longtemps. Le problème c'est qu'on ne pourra jamais trouver un terrain d'entente entre les différentes religions, aucune n'est tolérante et moderne et aucun n'accepte la présence d'autre religion. Personnellement, j'ai rien contre les pratiquants mais dans la limite de la légalité et du respect de la dignité de chaque etre humain.

N'oublions pas notre cher président:
"La religion est un élément civilisateur".
Ben voyons...

lol, c'est bien pour ça que je ne met pas toutes les religions dans le meme sac meme si la plupars que je connaisse on connu des épisodes plus ou moins violent.

Après il faut relativiser aussi. Pas mal de monde s'accroche à la religion pour sortir d'une mauvaise passe. Ca permet de croire que quelque chose peut les sauver, il n'y a pas que du mauvais ! Mais bon le bon est assez minime tout de même.

Dans Da Vinci Code, on apprend que Jésus aurait eu une copine. Pourquoi vous dérange tant les croyants que Jésus ai pu avoir une chérie ? Where is the problem

Ca remettrait sans doute en cause le célibat des prêtres ^^

Dans Da Vinci Code on n'apprend rien, on se divertit ! Et sinon, si Jésus a une femme tant mieux pour lui, mais dommage pour elle... il est quand même mort vers 30 ans, de façon assez difficile et en plus il partait fréquemment donner des "conférences" dans le désert ou pour réfléchir (40 jours même une fois... et en plus il a jeuné, il ne devait pas être bien baraqué du coup...), en plus il n'était pas très populaire car il ne respectait pas les lois juives et pardonnait aux colaborateurs... pas sûr que c'était un si bon parti que ça !!! Bref, à la place de Marie-Madeleine ou de tout autre femme de ce temps, j'y aurais réfléchis plutot deux fois qu'une avant de me marier avec Jésus de Nazareth, ou de commetrre un adultère passible (passible de mort) avec lui...

Plus sérieusement, je ne pense pas que cela remettrait en cause le célibat des prêtres, car je ne pense pas que le célibat ait été instauré pour suivre le modèle de Jésus, et de toute façon désormais les pilliers de l'Eglise catholique sont les Evangiles et la tradition, donc le respect de latradition fait que pour l'instant il n'est pas question de penser à éventuellement permettre un peu plus de liberté dans ce domaine.

Quand au guerres de religions, ce fut et c'est encore, une des motivations et origines de certains conflits, mais n'est-ce pas aussi le cas de l'argent, des intérêts économiques, etc ???

c'est sûr que les religions entrainent dans leur sillage beaucoup de gens et d'opportunités (pour certains) des désastres (pour d'autre), cependant il faut prendre en compte quà l'origine les religions avaient pour but d'aider les populations (eh oui ^^ ) prenez par exemple le carême qui correspond à la saison précédent les récoltes et donc des vivres quasiment toutes consomées, ou encore la viande cachère interdite en islam car le porc dans les pays chaud transporte maladies et autre saloperies. Bref tout à son utilitée il faudrai juste un peu modérer tout ça non?

PS : ceci est un constat si je froisse quelqu'un désolé ^^

Je pense que Jésus avec une copine, c'est impensable pour un chétien normalement constitué (ou endoctriné pour ceux qui préfèrent). Parce que chez les chrétiens, c'est le Fils de Dieu incarné, il est à la fois Dieu et homme. Il n'est pas venu pour fonder une famille, avoir des enfants... Mais pour faire passer un message aux Juifs et mourir. D'ailleur dans la tradition juive, très peu de prophètes sont mariés. On peut citer Osée, mais je crois que c'est le seul. Et en plus il est mal tombé, le pauvre.
Et pour le célibat des pêtres, ce n'est que pour le rite romain. Dans les rites gréco-catholique (Roumanie not.), Melkite (Palestine), Maronite (Liban)... des hommes mariés peuvent être ordonnés prêtre. Mais les prêtres ne peuvent pas se marier. Pour résumer il faut se marier avant de devenir prêtre.
Le célibat n'est pas vu comme une imitation de la vie du Christ mais comme une tradition, instaurée en Europe de l'ouest aux premiers siècles. Au tout début (premier siècle not.), les prêtres pouvaient être mariés.

Pour ceux qui se demandent si Brown a raison, pourquoi ne liriez-vous un évangile pour avoir un deuxième point de vue ? Personnellement je préfère celui de St Jean. Vous pouvez le prendre comme au moins aussi fiable que Brown, non ?

Oui c'est vrai.
Mais je pense que ce que dit la bible est loin d'être fiable. Les textes qu'elle contient ont été écrit longtemps après les histoires qu'ils racontent. Comme toutes les histoires qui se passent de bouche à oreilles, beaucoup de choses ont été certainement modifiées, édulcorées, mystifiées, arrangées.

Si l'interdiction faite aux prêtres de se marier n'est qu'une tradition, pourquoi l'église ne la révoque pas ? On sait que la solitude imposée aux prêtres est à l'origine très malheureusement d'adultères et de pédophilie.

rhum (./12) :
à l'origine les religions avaient pour but d'aider les populations (eh oui ^^ )

Et puis après ça set à faire des guerres, des massacres, des discriminations, des tortures, des régressions en tout genre...
Les choses changent à une vitesse, c'est incroyable...

Je pense pas que le monde tel qu'on le concoit aujourd'hui puisse se passer de religion. Je crois que tout le monde a besoin d'avoir une croyance qqconque, ca aide tj a faire passer des moments difficiles ou bien a expliquer des choses que l'on ne peut comprendre. Le probleme c'est la manière dont on a pu utiliser les croyances pour manipuler la population. Après la religion en soi n'a rien a voir dans les guerres et compagnie c'est ce que les personnes dirigeantes en ont fait qui a fini par ammener des desastres.

Paluvatar (./16) :
Je crois que tout le monde a besoin d'avoir une croyance qqconque

Je m'auto-cite comme contre exemple.

Paluvatar (./16) :
Après la religion en soi n'a rien a voir dans les guerres et compagnie

Tu veux qu'on parle des guerres saintes? Des coisades? Du massacre de la Saint Barthélémy? De la chasse aux sorcières? De l'inquisition? De la suppression de l'ordre des templiers?

T'as lu ce que j'ai ecrit ou juste qqes parties??
Ce ne sont pas les religions qui induisent ces desastres mais la facon dont certaines personnes les manipulent, les extremismes sont tj le fait de minorités c'est bien connsu ca non ?? La religion en soi n'a rien de mal c'est juste une croyance, l'interpretation après est sujete a bcp de derives qui n'ont rien a voir.
Je précise que je suis moi mm purement et simplement athée et pourtant j'ai quand mm des croyances.
En question pour tlm qui ne croit absolument en rien ??

la religion est un prétexte pour faire la guerre mais même si on supprimait la religion l'homme pourrait toujours trouver quelque chose pour faire la guerre

Paluvatar (./18) :
les extremismes sont tj le fait de minorités

Et un pays commandé par des extrémistes religieux et suivi par le peuple, ça n'existe pas?

Paluvatar (./18) :
En question pour tlm qui ne croit absolument en rien ??

Moi. On vie. On meurt.

Le peuple suit par obligation plus qu'autre chose; Je ne pense pas que le peuple dans des pays tel que l'iran ou l'afghanistan soit totalement consentant mais bon je n'y vis pas non plus et je ne peux pas en etre absolument certain.
Pour rajouter une croyance peut prendre des formes diverses et variés, pour moi aussi il va de soi que l'on vit et on meurt et c'est tt, mais je veux bien croire en la présence d'une vie extra-terrestre, je crois que la science peut tt expliquer (mm si on a pas les clés pour tt comprendre), je crois qu'un jour on pourra vivre jusqu'a 250 ans, je crois qu'on pourra vivre un jour sur IO ou sur Titan, je crois finalement en bcp de choses. Mm si ca n'a rien a voir avec la religion ca reste une forme de croyance vu que tlm ne s'accorde pas avec ces choses la.

Je ne suis pas d'accord... Ces domaines ne relèvent pas de la "croyance"...

Ca releve de quoi ?

De la conviction, ce qui pour moi est très différent. De plus la science s'appuie sur des preuves... On ne peut pas en dire autant de la religion.

Je suis aussi convaincu que toi des possibilités de la science, mais je ne pense pas qu'on puisse assimiler ça à une croyance...

Certains pensent que la religion s'appuisent sur des choses reeles et existantes, comment peut on dire que ces personnes ont tort. Finalement qui pourrait dire que la reincarnation ou la vie après la mort n'existent pas réellement ou encore le karma, la chance et la malchance ?? Peut on réellement affirmé que ces choses sont fausses (une chose qui n'est pas affirmée comme vraie n'est pas forcément fausse).

Otowa (./20) :
On vie. On meurt

Et entre temps on essait de donner un sens à sa vie, non ? Si ta vie n'a d'autres sens que d'attenjdre la mort, c'est bien triste... croire en quelques chose ou quelqu'un, ne serait-ce qu'en soi, l'homme ou l'amour, me parait indispensable, sinon à quoi bon vire, autant mourir tout de suite... La foi est une conviction sans preuve, si on n'avait des preuves croire ne présenterait plus aucun mérite ! Je pense quand même que croire que la science peut tout expliquer est une forme de foi, car pour l'instant rien ne prouve que c'est raiment possible, surtout en ce qui concerne les sciences humaines... le jour où l'on pourra scientifiquement expliquer des sentiments, des pensées, etc alors là oui on pourra vraiment croire que la science peut tout expliquer.

Voila elle le dit mieux que moi, merci a toi

Matimima (./26) :

Otowa (./20) :
On vie. On meurt

Et entre temps on essait de donner un sens à sa vie, non ?

Avoir un but, c'est être croyant?

Matimima (./26) :
Si ta vie n'a d'autres sens que d'attenjdre la mort, c'est bien triste

Non, je parlais de la réincarnation et des raisons de notre présence physique sur Terre, et de la raison de notre mort (et, par extension, ce qu'il y a après: le vide absolu).

Matimima (./26) :
si on n'avait des preuves croire ne présenterait plus aucun mérite

C'est une excuse pour avoir massacrer ceux qui s'opposaient aux doctrines cléricales?

Matimima (./26) :
Je pense quand même que croire que la science peut tout expliquer est une forme de foi, car pour l'instant rien ne prouve que c'est raiment possible

La science va vers l'avant perpétuellement. Le but étant de découvrir la vérité ultime : Les explication scientifiques de l'origine de toute chose: La Terre, la vie, la conscience...

Matimima (./26) :
croire en quelques chose ou quelqu'un, ne serait-ce qu'en soi, l'homme ou l'amour, me parait indispensable, sinon à quoi bon vire, autant mourir tout de suite...

Je ne considère toujours pas cela comme une "croyance"... (même si un dico vous fera un melting-pot de tous ça...)

Peut-être que la science ne pourra pas tout expliquer. Peut-être que nous vivons dans un sous-espace (ou une restriction) de l'espace tout entier. Je pense par exemple aux dimensions : actuellement il y en a 4 : 3 spatiales et 1 temporelle. Or j'ai entendu dire que les physiciens pensent qu'avant le Big Bang, il y en avait peut-être 12. Nous vivrions dans une restriction à 4 dimensions. Or pour expliquer certaines choses, on a peut-être besoin des autres dimensions. Comme on n'y a pas accès, certaines choses resterons inexpliquées. Je continue dans mon délire : peut-être que la mort, c'est juste le passage dans le sous-espace orthogonal à celui dans lequel on vit ? En tout cas moi je préfère le monde avec une part de Mystère.

Thibaut (./14) :
Mais je pense que ce que dit la bible est loin d'être fiable. Les textes qu'elle contient ont été écrit longtemps après les histoires qu'ils racontent. Comme toutes les histoires qui se passent de bouche à oreilles, beaucoup de choses ont été certainement modifiées, édulcorées, mystifiées, arrangées.

Si l'interdiction faite aux prêtres de se marier n'est qu'une tradition, pourquoi l'église ne la révoque pas ?

Mais qui a dit que l'Eglise demande de tout prendre au pied de la lettre et aussi fiable qu'un écrit historique ? S'il y a 4 évangiles, et non pas un unique, c'est notamment pour avoir des points de vue différents, bien que ça reste écrit par des disciples de Jésus. Le plus tardif est celui de St Jean, écrit à la fin du premier siècle. Il a donc mis entre 60 et 80 ans à réfléchir à ce qu'il allait écrire. St Luc a quant à lui interrogé longuement les apôtres avant d'écrire.

Pour ta deuxième remarque : parce que les Catholiques ne sont pas les Protestants. La tradition, c'est la tradition.