Trolloscope Who is the best ? - Page 12

Rha mais tu peut pas comprendre que je voulais juste dire que je comprend pas pourquoi personne n'a suivi c'est tout (et en plus ce n'est pas préfixé pour webkit, ça utilise le css standard, et ces histoires de prefix me font grave chier quand ce sont des CSS voué à être standard, vu que (et c'est pareil pour gecko, webkit et opera) certain sont préfixé, d'autres non... )
Je sais bien qua tes yeux ça n'apporte rien je trouve juste bizzare qu'il n'y ai que les gens de webkit qui on pensé a ça

edit: ortho+smileys

ça je suis d'accord, pourquoi ils nous mettent pas des trucs de ce genre en css-pre3, ou un truc comme ça ? tant pis si c'est pas encore implémenté par tout le monde!

Zephyr (./330) :
Rah mais c'est pas possible d'avoir une page sans entendre parler de Safari

Oui, et Word aussi il affiche très bien plusieurs images, mais c'est tout autant hors-sujet. Ça ne sert à rien tant que ça n'est pas supporté de façon standardisée et reconnue par tous les navigateurs. Les "-webkit-*" et cie ça n'a à mes yeux absolument aucun intérêt, d'autant plus que Safari est loin d'être utilisé autant que IE, FF ou même Opera :/

Je trouve que ça fait un bon laboratoire pour voir à l'usage ce qui est utile ^^ Y a plein de trucs qui ont l'air très bien sur papier, mais qui se révèlent à l'usage pas si terrible que ça. Ça permet de standardiser quelque chose un peu utile, et d'avoir éventuellement une méthode d'implémentation, pour voir si c'est faisable...

Mais pour un usage de production, ça ne vaut rien, nous sommes d'accord !

(et n'oublie pas le titre du topic, c'est normal de troller )

(hs: sinon maintenant les bonnes boites auto ça marche très bien, c'est plus ces vieux trucs tout pourri d'il y a 15 ans. sauf peut-être pour une conduite sportive, mais qui conduit encore sportivement ? )

(il me semble voir de plus en plus de taxis en boite automatique en tout cas, je sais pas si ils peuvent être considérés comme "en avance" ou si ça ne veut rien dire parceque c'est trop différent, mais c'est que je crois avoir remarqué)

C'est pas rare que les bus urbains soient à boîte automatique; les bus de ligne que je connais autour de Grenoble sont presque tous à boîte manuelle.

very (./334) :
(hs: sinon maintenant les bonnes boites auto ça marche très bien, c'est plus ces vieux trucs tout pourri d'il y a 15 ans. sauf peut-être pour une conduite sportive, mais qui conduit encore sportivement ? )

Dans la XM, déjà, on pouvait choisir un style de conduite (souple, normal, sportive)... sauf qu'en plus, la XM se surélevait de façon différente pour chaque mode

par contre elle est über moche cette caisse

hé svp si vous voulez aller troller avec kevinochou sur les boites auto vs boites manuelles, ouvrez un nouveau topic merci

Ici on troll sur les navigateur CSS & co

Ce qui m'étonne, c'est que sur ce forum où tout le monde se plaint si on écrit le nom ou l'abbréviation de leur entreprise préférée avec un signe dollar à la place du 'S', il n'y a personne pour proclamer les vertus de IE.

On peut avoir une mauvaise opinion de quelque chose sans passer sa vie à le signaler, Kevin. C'est moins saoulant pour les autres en plus.

Au passage si tu parler de l'abréviation "IE", elle est officiellement utilisé par Microsoft, alors que M $ ne l'est pas

et I € ? (promis j'le frais pus)

Kevin: on peut aussi trouver IE merdique sans pour autant haïr Microsoft

Godzil > webkit vient effectivement de changer son moteur javascript, qui est en moyenne 30% plus rapide que la dernière version de Firefox 3 : http://webkit.org/changeset-33979.html

Sur quel bench ? Le Sun Spider ?

A part ça, c'est bien. L'accélération des moteurs Javascript des navigateurs ouverts enfonce encore plus les pauvres IE6/7

Vi, je n'ai pas trouvé d'autres tests que sunspider (puis flemme d'en faire trop )

sinon, pour la vitesse, bof, je ne suis pas sûr que ça se voit en pratique sur les ordis fixes ^^ par contre, sur les téléphones, ça doit jouer beaucoup plus

sinon, pour la vitesse, bof, je ne suis pas sûr que ça se voit en pratique sur les ordis fixes ^^

Vu les résultats qu'obtiennent IE6/7 sur Sun Spider, si ce bench n'est pas déconnecté de la réalité de l'utilisation du Javascript sur les sites, la différence entre IE6/7 et Gecko 1.9/Webkit SVN pourrait se sentir en pratique, sur des sites un peu lourds en Javascript.
(Bon, de toute façon, la différence se sent déjà sur le rendu du code statique lui-même...)

Le résultat sur un Nokia N800 à jour ; le navigateur est basé sur une version bêta du moteur gecko utilisé par Firefox 3 ; malheureusement ce navigateur ne sera pas mis à jour avant quelque temps vers les dernières versions qui augmentent considérablement la vitesse sur mobile... Par ailleurs, l'animation est loin d'avoir été rapide (plus d'une minute pour en arriver à 54)... Bon, on se console, il fait toujours mieux que Safari mobile :-)

Ha si j'avais pu recup un n800 du boulot

Yann B (./350) :
Le résultat sur un Nokia N800 à jour ; le navigateur est basé sur une version bêta du moteur gecko utilisé par Firefox 3 ; malheureusement ce navigateur ne sera pas mis à jour avant quelque temps vers les dernières versions qui augmentent considérablement la vitesse sur mobile... Par ailleurs, l'animation est loin d'avoir été rapide (plus d'une minute pour en arriver à 54)... Bon, on se console, il fait toujours mieux que Safari mobile :-)

Le Safari mobile que tu vois est une ancienne version datant d'avant l'Acid3, c'est un peu normal. La prochaine version va arriver officiellement d'ici moins d'une semaine, et elle sera largement plus a jour.

D'ailleurs a pars les Nokia N8x0 aucune machine mobile n'utilise FF. On ce demande bien pourquoi... (et l'Opera qui equipait ces machines marchait globalement mieux avant mais bon..)

je suis sur le cul, je pensais sincèrement que les browsers compilaient déja le JS en bytecode, c'est pitoyable de parcourir l'arbre syntaxique en live

gecko fait ça aussi?

je suis doublement sur le cul aussi, que personne dans le blog que t'as posté n'ait pensé à un JIT pour accélérer encore plus leur bytecode. Eux ils découvrent ça, on dirait que c'est une révolution, mais en fait c'est leur truc précédent qui était codé avec deux pieds gauches, quoi.

javascript pourrait être aussi rapide que java ou .net si qn s'en donnait la peine.

IE pourrait même compiler son JS en temps réel pour son .net framework.

ne me parlez pas d'overhead on sait faire plusieurs niveaux de compilation selon le nb de fois ou une fonction est exécutée, donc on est pas obligé de JITter au premier coup (mais si une fonction est appelée 10 fois par exemple ça peut devenir intéressant ^^)

Le problème, c'est que des utilisation intensives du javascript ne sont que récentes... Jusqu'a présent ça n'a jamais été une prioritée. En plus en regle general le JS utilisé est ridiculement petit, genre

<a href="javascript:window.open("URL");>blabla</a>

ce genre de choses, et franchement sortir l'artillerie lourde pour ça, tu pred plus de temps que ce que tu n'en gagne. Avec l'arrivée de l'AJAX/MRPROPER & Co la ça peut devenir interessant. Mais je doute qu'un JIT soit encore tres interessant actuellement.

D'ailleurs a pars les Nokia N8x0 aucune machine mobile n'utilise FF. On ce demande bien pourquoi... (et l'Opera qui equipait ces machines marchait globalement mieux avant mais bon..)

C'est vrai qu'avec les 128Mo de RAM, Gecko a un peu de mal. Pour moi ça tient bon quand on va pas sur des sites trop lourds (avec Google Reader version bureau ou OGame, on a intérêt à être patient...), mais après ça tient plus, alors avec les autres mobiles qui ont encore moins de mémoire, ça peut pas tenir... Ceci dit, faut aussi voir que Firefox n'a aucune version mobile pour l'instant ; le moteur utilisé est avant tout conçu pour fonctionner sur des ordinateurs de bureau ; j'espère que Firefox mobile permettra d'améliorer tout ça... Sinon, j'ai pas pu trop essayer le navigateur Opera qui était préinstallé, je suis vite passé au moteur gecko pas forcément plus lent puis j'ai fait la mise à jour de l'OS qui ne supporte plus Opera. Sinon, l'intérêt de Firefox sur de telles machines, c'est quand même de pouvoir vraiment aller sur internet sans limites ; à part les sites un peu tatillon sur la version de flash, tout peut s'afficher, mais à quelle vitesse... Quand on a pas un marché assez grand derrière soi pour que tout les sites majeurs s'adaptent, on est obligé de s'adapter soi-même...
Après, garder Opera aurait été une bonne idée, mais je doute que c'était gratuit pour Nokia, et après pour nous... Ce que j'aurais aimé dessus par contre, c'est un navigateur ou un moteur très léger (style dillo mais en gtk2) pour les sites simples et bien faits. J'ai pu essayer dillo dessus avec une debian en dual-boot (recompiler les librairies gtk1 pour la distribution utilisée ça me tentait pas trop), ça marchait bien, mais c'était pas très pratique (obligation d'utiliser la barre de défilement et l'absence presque totale de gestion de l'énergie sous debian sur cette machine).

Le Safari mobile que tu vois est une ancienne version datant d'avant l'Acid3, c'est un peu normal. La prochaine version va arriver officiellement d'ici moins d'une semaine, et elle sera largement plus a jour.

Tant mieux pour les standards :-) C'est tout de même dommage d'avoir un navigateur avec autant de capacité se voir adapter autant de sites alors qu'un bon navigateur et un bon site avec une bonne séparation forme/contenu permet une navigation agréable sur mobile sans devoir se casser la tête, mais la tendance aujourd'hui c'est plutôt de faire carrément deux/trois sites différents pour deux/trois machines différentes car les navigateurs ne peuvent gérer efficacement les sites prévus uniquements pour un ordinateur de bureau... C'est quand même pas compliqué sur les sites bien connus de faire une css spécialement pour les mobiles qui condense le contenu sur un format portrait.

c'est bien pour ça que j'ai dit qu'il fallait plusieurs étapes

-un interpréteur
-un compilateur bytecode
-un jit

et les appeler intelligemment selon le code qu'on veut exécuter.

(on peut même zapper la 1ere vu que pour compiler ta ligne il doit falloir un temps négligeable qu'on remarque même pas)

Yann B (./355) :
Après, garder Opera aurait été une bonne idée, mais je doute que c'était gratuit pour Nokia, et après pour nous... Ce que j'aurais aimé dessus par contre, c'est un navigateur ou un moteur très léger (style dillo mais en gtk2) pour les sites simples et bien faits. J'ai pu essayer dillo dessus avec une debian en dual-boot (recompiler les librairies gtk1 pour la distribution utilisée ça me tentait pas trop), ça marchait bien, mais c'était pas très pratique (obligation d'utiliser la barre de défilement et l'absence presque totale de gestion de l'énergie sous debian sur cette machine).

Le problème, c'est qu'en achetant un n800 tu paye opera. et e le mettant a jour tu perds ce que tu as payé ? je trouve pas ça tres normal...

La mise à jour n'est pas du tout forcée mais est gratuite alors qu'on aurait parfaitement pu la faire payer. Je parlais d'une mise à jour majeure (passage de l'OS fourni avec le N800 (OS2007) à celui fourni avec le N810 (OS2008)). C'est à l'utilisateur de choisir, c'est normal.
Et si jamais on veut retrouver ce qu'on a payé, la mise à jour inverse est tout à fait possible. En fait, même si le système est basé sur Debian, la mise à jour ne se fait pas par apt-get mais par reflashage ; et dès qu'on possède une tablette internet on a accès à toutes les versions de l'OS qui ont été disponibles.

Yann B (./355) :
Tant mieux pour les standards :-) C'est tout de même dommage d'avoir un navigateur avec autant de capacité se voir adapter autant de sites alors qu'un bon navigateur et un bon site avec une bonne séparation forme/contenu permet une navigation agréable sur mobile sans devoir se casser la tête, mais la tendance aujourd'hui c'est plutôt de faire carrément deux/trois sites différents pour deux/trois machines différentes car les navigateurs ne peuvent gérer efficacement les sites prévus uniquements pour un ordinateur de bureau... C'est quand même pas compliqué sur les sites bien connus de faire une css spécialement pour les mobiles qui condense le contenu sur un format portrait.

Webkit respecte au contraire davantage les standards que Gecko Seulement, ce n'est pas parce que tu respectes bien les standards que ton site sera adapté à une interface machine complètement différente (tu ne vas pas concevoir ton site de la même façon s'il doit être lu sur un écran en 1920x1200 avec clavier/souris ou sur un écran en 120x80 avec une interface tactile...)

Webkit respecte au contraire davantage les standards que Gecko Seulement, ce n'est pas parce que tu respectes bien les standards que ton site sera adapté à une interface machine complètement différente (tu ne vas pas concevoir ton site de la même façon s'il doit être lu sur un écran en 1920x1200 avec clavier/souris ou sur un écran en 120x80 avec une interface tactile...)

J'ai jamais dit le contraire ;-) La faute n'était pas au navigateur, mais au site : les standards prévoient tout à fait de quoi faire tourner un site aussi bien sur un ordinateur de bureau que sur un portable par les CSS : dans l'en-tête, on peut lier différentes CSS en fonction du média ; une CSS bien lourdingue pour les ordinateurs de bureau, et une CSS allégée pour la version mobile. Après, le principal problème vient à mon avis du passage du mode portrait au mode paysage : ce dernier mode est plutôt désagréable pour lire de long textes et les sites doivent donc eux-mêmes redimensionner leurs blocs pour que ce dernier s'affiche sur 50/60% de la largeur totale de l'écran, alors que sur un mobile on est déjà sur le bon format.