IE8 passes the official ACID2 test hosted on http://www.webstandards.org/files/acid2/test.html. (Note, this seems to be a popular destination at the moment. You may have trouble reaching the site.)There are also a number of copies of this test around the net. One popular copy that I’ve seen of late is http://acid2.acidtests.org/
Godzil (./90) :
mais acidtests.org EST le site officiel ^^
Ximoon (./92) :Godzil (./90) :
mais acidtests.org EST le site officiel ^^
Oui, mais les deux tests sont manifestement différents. Et celui sur ton site officiel est (mal) copié-collé du site officieux, c'est étrange quand même
Quand je dis mal copié, c'est que du fait que l'URL n'a pas été changée pour passer en local, le test n'est pas équivalent... Et personnellement je préfère la sécurité à la présentation, mais ça n'engage que moi.
c'est pas un copier-coller sans adaptation puisque dans un cas on a http://www.damowmow.com et dans l'autre http://www.webstandards.com
) et je vois pas en quoi c'est rester compatible de ne rien afficher plutôt que d'afficher le fallback, non plus). Enfin perso ça me paraît, a priori, stupide, et ils ne donnent aucune bonne raison.)
la première phrase du troisième commentaire ^^ (edit : et le neuvième aussi ^^). Bref la façon dont leur truc marche fait probablement que le comportement logique est très chiant à implémenter, et je pense que c'est la vraie raison pour laquelle ils ne l'ont pas implémenté 
Sally (./107) :
./104 > Parce que dans le cas où le lien est sur le même site, là ils vont voir le lien et donc ils savent qu'il ne marche pas, et dans ce cas ils font le fallback.
Le truc que je trouve stupide c'est que dans le cas où ils ne suivent pas le lien, certes ils ne peuvent pas savoir s'il marche, mais de toute façon ils ne peuvent pas l'afficher, donc ils devraient faire comme s'il ne marchait pas vu que la situation revient au même, plutôt que de ne rien faire du tout.
En fait je pense que la compatibilité machin est un prétexte bidon (ça n'a aucun sens) et que la vraie raison est du genre suivant : comme apparemment ils utilisent une sous-instance d'ie lancée par activeX pour afficher le contenu de l'objet, en toute logique c'est cette sous-instance qui se charge de faire le fallback dans le cas où le lien renvoie une erreur. Et ce qui se passe dans le cas où le lien va vers un autre site, supposé-je, c'est que pour raisons de sécurité ils ne lancent *pas du tout* cette sous-instance, donc forcément y a plus rien pour ne serait-ce que savoir qu'il y a un fallback de prévu. Bref la façon dont leur truc marche fait probablement que le comportement logique est très chiant à implémenter, et je pense que c'est la vraie raison pour laquelle ils ne l'ont pas implémenté
enfin, le plus simple/ le mieux serait de ne pas passer par un activeX pour ça, mais bon...
) J'espère qu'IE 9 sera produit aussi bien fichu que ses autres concurrents 
Et honnêtement, Firefox, à part ses extensions, je ne lui trouve rien d'extraordinaire ^^Godzil (./117) :
(tout pareil pour ff, si ce n'est qu'il est actuellement mieux que ie en tout cas pour ce qui est du rendu, par contre IE6 est tjrs un modele de legereté entre les deux... IE7 je le trouve inutilisable sous XP et sous vista j'ai pas assez de recul)
mais bon, quand on le compare au moteur d'Opera ou à Webkit, Gecko n'est franchement pas intéressant. Quant au reste de l'interface, je ne lui trouve rien d'extraordinaire par rapport aux autres :/
)
