Linux, les versions - Page 1

Bonjour à tous, je voudrais passer à linux mais je n'y connais rien, je ne comprends
pas les differences entre les versions, je ne sais pas comment faire poour installer linux tout
en gardant windows. Il y a surement des choses que je devrais savoir...
Merci

Il faut savoir qu'il y a 2 sortes de "versions" dans GNU/Linux:
1. la distribution: GNU/Linux étant libre, différents groupes/entreprises/personnes peuvent faire leur propre distribution. La différence, ce sont les logiciels inclus (même s'il y a beaucoup de logiciels courants qui sont inclus à peu près partout (*)), en particulier aussi le choix d'inclure ou non des logiciels non-libres (notamment les pilotes nVidia et le plugin Flash), leurs versions (certaines distributions sortent la version la plus récente de tous les logiciels, parfois même des bêtas, d'autres sont très conservatrices et mettent des versions qui commencent déjà à vieillir), les choix par défaut (par exemple KDE ou GNOME comme environnement par défaut) et certains choix d'implémentation (par exemple la manière de lancer un service, le gestionnaire de paquetages et le résolveur de dépendances choisis etc.).
2. la version de la distribution (par exemple Fedora 7, Fedora 8, Fedora 9): ça correspond à 95, 98, Me, XP, Vista - ce sont les différentes versions que la distribution sort au cours du temps; en général, il convient d'utiliser la version la plus récente (pas comme pour Vista ) parce que ça s'améliore au fil du temps (pas comme pour Vista ).

(*) Il faut aussi savoir que les distributions GNU/Linux utilisent en général beaucoup plus d'applications que les systèmes d'exploitation propriétaires, par exemple au moins une suite bureautique est normalement incluse, parfois plusieures (il y a au moins OpenOffice.org, KOffice et GNOME Office (Abiword et Gnumeric) au choix), et les grandes distributions (Debian, Fedora, Ubuntu universe) incluent une quantité énorme de logiciels (utilitaires, jeux etc., un peu tout ce qu'il y a dans le monde du libre).

Mon choix personnel (auquel je participe aussi en tant que packageur/développeur) est l'édition KDE de Fedora: Fedora propose des versions très récentes des logiciels (donc tu es toujours à peu près à jour avec ce qui vient de sortir) et on trouve une grande quantité de logiciels dans les dépôts. Il existe 2 live CDs installables, une version avec GNOME et une avec KDE (KDE 4 depuis Fedora 9), j'utilise KDE (actuellement, j'ai Fedora 8 avec KDE 3 sur une machine et Fedora 9 avec KDE 4 sur l'autre, je vais passer à Fedora 9 ou 10 partout avant la fin des mises à jour pour Fedora 8 (un mois après la sortie de Fedora 10, donc dans moins de 2 mois parce que Fedora 10 va sortir d'ici moins d'un mois)). (Il existe aussi un DVD d'installation, mais il est en général plus simple d'installer à partir d'un live CD. Et il existe une version XFCE du live CD, qui est moins officielle que les versions GNOME et KDE et distribuée seulement à travers BitTorrent.) Fedora n'inclut pas les logiciels propriétaires et je ne les utilise pas (et je ne conseille pas de les utiliser, mais si tu as besoin par exemple de l'accélération 3D avec une carte graphique nVidia, tu n'as pas le choix (un pilote libre est en développement, mais la 3D ne fonctionne pas encore), à moins de changer de carte graphique (les Radeons non-HD et les puces intégrées Intel ont des pilotes 3D libres)), mais il y a des dépôts à partir desquels ils peuvent facilement être installés (notamment RPM Fusion (ou son prédécesseur Livna, mais ils sont en train de migrer les utilisateurs vers le nouveau dépôt RPM Fusion), et Adobe propose un dépôt pour leurs logiciels). RPM Fusion propose aussi une section "free" avec des logiciels libres, mais qui ne peuvent pas être inclus dans Fedora, en général à cause de brevets logiciels américains. Mais attention, si tu veux une distribution que tu installes une fois et que tu ne vas jamais mettre à jour vers une nouvelle version, ni installer une grande quantité de mises à jour pour la version actuelle, alors Fedora n'est pas pour toi: Fedora propose beaucoup de mises à jour (y compris de nouvelles versions de certains logiciels), pas seulement des correctifs de sécurité (mais ces correctifs font aussi partie des mises à jour, donc il est essentiellement indispensable de les mettre), et tous les 6 mois il y a une nouvelle version (avec les changements trop majeurs pour être sortis comme mise à jour) et les cycles de support sont tels que tu peux sauter au maximum une version sur 2 (donc il faut mettre à jour vers une nouvelle version au moins une fois par année).

Je suis sûr que les utilisateurs d'autres distributions pourront te décrire les avantages et les désavantages de leur distribution du choix.

OK, merci.
Graphiquement, les versions de linux sont proches ?

Assez. Il y a quand-même des différences entre GNOME et KDE (et entre KDE 3 et KDE 4 aussi, mais à terme à peu près tout le monde va proposer KDE 4, pas KDE 3, nous nous trouvons dans une phase de transition actuellement), et puis les thèmes visuels sont plus ou moins personnalisés selon la distribution (mais tu peux aussi les personnaliser toi-même).

Odlion9 il y a une chose que tu devrais savoir avant tout le reste: le LiveCD !

C'est un disque que tu insere dans ton ordinateur et qui va lancer GNU/Linux dans une version qui restera sur le CD, il n'y aura pas d'installation.
Essaies-en un maximum pour trouver la distribution qui convient le mieux à ton matériel mais surtout qui convient le mieux à toi même.
Y a les versions DVD: http://distrowatch.com/search.php?category=Live+DVD&origin=All&basedon=All&desktop=All&architecture=All&status=Active
Et les versions CD: http://distrowatch.com/search.php?category=Live+CD&origin=All&basedon=All&desktop=All&architecture=All&status=Active

Bien entendu il est préférable d'utiliser des media re-inscriptible.

Si jamais l'anglais ne te convient pas il y a des LiveCD d'origine française:
http://distrowatch.com/search.php?category=Live+CD&origin=France&basedon=All&desktop=All&architecture=All&status=Active

Odlion9 il y a une chose que tu devrais savoir avant tout le reste: le LiveCD !

mais comme je suppose qu'il va testé sur son 1000h qu'il vient d'acheter, je pense qu'une Live Clé USB est plus appropriée non?

Pas faux
http://distrowatch.com/search.php?category=USB+drives&origin=All&basedon=All&desktop=All&architecture=All&status=Active

Personnellement, pour avoir testé / subi, j'aurais tendance à déconseiller Fedora et plutôt conseiller Ubuntu, qui est plus stable

... dit l'adepte de la fenêtre et de la pomme, qui n'utilise presque jamais GNU/Linux.

Je ne pense pas que tu aies utilisé suffisamment GNU/Linux pour savoir si Fedora est vraiment moins stable que Ubuntu à long terme.

Ubuntu est dans la même ligue que Fedora (release tous les 6 mois), ils ont souvent les mêmes logiciels, parfois un peu plus vieux (Ubuntu a une version (6 mois) de retard sur certaines nouveautés), je ne vois pas la différence fondamentale qui rendrait Ubuntu plus stable (et Fedora marche très bien pour moi! Et ça a presque toujours été le cas, les débuts du noyau 2.6 dans Fedora Core 2 et les débuts de KDE 4 dans Fedora 9 ont introduit quelques problèmes (instabilités pour le noyau 2.6, problèmes mineurs, mais un peu agaçants, pour KDE 4), mais ils ont été corrigés dans les mises à jour, ça fait longtemps que les noyaux 2.6 sont absolument solides, et KDE 4 n'a plus ses problèmes embêtants non plus). Et un grand avantage de Fedora est qu'il y a des corrections de bogues de toutes sortes dans les mises à jour (donc ce genre de problèmes est corrigé), alors que Ubuntu se contente en général de correctifs de sécurité, les correctifs d'autres bogues sont rares (il faut en général attendre la prochaine version).

Kevin Kofler (./9) :
... dit l'adepte de la fenêtre et de la pomme, qui n'utilise presque jamais GNU/Linux.

Je ne pense pas que tu aies utilisé suffisamment GNU/Linux pour savoir si Fedora est vraiment moins stable que Ubuntu à long terme.

Bah j'ai suffisamment utilisé Fedora pour me rendre compte de son instabilité et de son manque de finition, justement... J'ai jamais vu un système aussi instable, en fait (je n'ai jamais utilisé Windows Me, ça doit être pour ça ). Ça m'a vraiment scié le nombre de problèmes que j'ai eu sur une installation par défaut d'un système complètement neuf. Avec Ubuntu, je n'ai pas eu de souci particulier au contraire (même si ça ne correspond absolument pas à mes attentes, mais c'est un autre problème). Mais bon, tu es sûrement derrière moi pour m'assurer que je n'utilise pas Linux au boulot, justement

D'où ma recommandation pour Ubuntu, Kubuntu ou éventuellement Mandriva (je ne connais pas trop, mais certains comme Nil ont l'air de bien aimer) pour tester Linux.

Kevin Kofler (./2) :
il convient d'utiliser la version la plus récente (pas comme pour Vista ) parce que ça s'améliore au fil du temps (pas comme pour Vista ).

C'est pas une remarque très intelligente, regarde le test posté hier par Flanker ( http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=ubuntu_bench_2008 ) :





(bien sûr c'est pas comme ça sur tous les bench, mais pour mettre ça en perspective les gens qui parlent de lenteur de Vista (en dehors de la consommation de RAM) c'est plutôt genre 10% dans certains jeux et 2% ailleurs...)

((note que je ne dis pas qu'il faut pas utiliser les versions récentes de linux/ubuntu, je dis juste que se plaindre comme tu le fais de l'évolution de Windows c'est vraiment l'hôpital qui se fout de la charité...))

Il reste le fait que les versions actuelles de GNU/Linux tournent très bien sur les netbooks même les moins performants alors que Vista n'est essentiellement jamais utilisé dessus (c'est soit XP, soit GNU/Linux). Je pense que c'est la consommation de RAM le facteur le plus important là, pas la vitesse en présupposant une RAM illimitée (ou en pratique, en mesurant avec 1 GO ou plus).

Et sinon, ce ne sont pas ce genre de benchs qui vont déterminer primairement l'expérience des utilisateurs, mais plutôt la qualité de l'interface: ce qui agace les gens dans Vista, c'est qu'il faut l'activer, qu'on risque de se faire jeter par l'activation ou le WGA même si on a une version légitime (c'est arrivé à certains), qu'on se tape une alerte UAC après l'autre (et d'autres problèmes de compatibilité avec les applications), que des fonctionnalités ont disparu et qu'on ne contrôle plus sa machine. Et certaines exigences de matériel comme la quantité de RAM (tout le monde se plaignait de la RAM nécessitée pour faire tourner un GNU/Linux moderne, mais ce n'est rien par rapport à ce que consomme Vista!) ou la carte graphique très puissante nécessitée par Aero (alors que KDE 4 arrive à produire un rendu comparable même sans accélération, et peut utiliser l'accélération matérielle sur n'importe quelle carte qui gère l'OpenGL). Pour la vitesse, tant que ça répond en un délai raisonnable aux clics et aux appuis de touches, l'utilisateur ne remarquera même pas la différence.

De plus, tout leur bench est en 32 bits, alors que si on cherche vraiment la performance on utilise du 64 bits (surtout sur x86).

Sinon, voici le plan pour (ne pas) se perdre dans les distributions Linux http://futurist.se/gldt/gldt76.png
(Qui est loin d'être du niveau de l'arbre généalogique Unix http://www.levenez.com/unix/unix.pdf - tiens, il en manque, il n'y a pas MiNT)

Enfin, sinon, comme ça a déjà été conseillé, distrowatch est un site vraiment bien pour suivre les distributions et connaître leurs points faibles/forts. Personnellement, j'ai beaucoup d'affection pour Mandriva, sa souplesse et la facilité d'utilisation (enfin, tout est relatif, hein ^^) de ses outils d'administration.

Je rejoindrais Flanker. Fedora m'a toujours déçu. Il est vrai que j'ai fais l'impasse sur les deux dernières version, mais j'ai pas vraiment envie de changer mon Ubuntu tant qu'l continuera a fonctionner si bien. Personellement je trouve Ubuntu un modèle de stabilité et le fait qu'il s'autorise a installer sans trop rechigner des composants non libre le rend plus accessible.
C'est ce que j'ai installé sur mon eeePC après avoir utilisé la Xandros de base, Windows XP, et Mandriva.

Il parait que la dernière version de Mandriva a une des meilleures prise en charge des netbooks. Ce n'était pas encore le cas quand je l'ai testée donc ça vaudrait peut-être le coup de l'essayer.

Uther (./14) :
Je rejoindrais Flanker. Fedora m'a toujours déçu. Il est vrai que j'ai fais l'impasse sur les deux dernières version

Bah j'ai essayé les deux dernières, et j'ai eu plusieurs retours comme quoi F8 était moins bonne que F7, et que F9 était moins bonne que F8... Je crains le pire pour F10

Kevin> Le topic ne parle pas d'upgrade mais d'installation sur un ordinateur neuf, et de ce point de vue-là Vista n'est pas moins bon qu'XP à part netbook et cas spéciaux... (pour le reste je ne rentrerai pas dans le troll, on sait tous les deux très bien que si ça avait été dans l'autre sens tu aurais dit que la vitesse était cruciale et qu'une telle perte de performances est inacceptable)

Les versions des logiciels listées par Distrowatch sont quand-même à prendre avec un grain de sel:
* Elles sont créées par des scripts automatiques, donc il y a parfois des erreurs parce que les numéros de version ne sont pas toujours triviaux à parser (par exemple, une version 1.2.3-beta1 sera représentée comme 1.2.3-0.1.beta1.fc9 dans Fedora, le script ne trouve pas forcément la partie "beta1", c'était encore plus problématique avec l'ancien système de versionnement des noyaux Fedora, où un noyau qui était presque un 2.6.6 était nommé 2.6.5-1.nnn_FC2 (où nnn était la révision du CVS) et Distrowatch listait ça comme 2.6.5 alors que c'était un release candidate du 2.6.6).
* Elles ne tiennent pas compte des mises à jour! C'est particulièrement problématique pour les distributions comme Fedora qui proposent de nouvelles versions en mise à jour, par exemple Fedora 9 est listé avec KDE 4.0.3, mais si on le met à jour (et il est très fortement conseillé de le faire! Il y a aussi des correctifs de sécurité importants!), c'est KDE 4.1.2 qu'on a. (En revanche, les versions listées sont celles sur le live CD. Mais le live CD peut être installé et le système ainsi installé mis à jour. Le but du live CD est d'être testé, puis installé, il n'est pas fait pour être utilisé à long terme.) Donc Fedora apparaît moins à jour qu'il l'est en réalité.
* Certaines distributions ont des dépôts tiers presque officiels, par exemple RPM Fusion (anciennement Livna, mais ils ont fusionné avec Dribble et FreshRPMs pour créer le nouveau dépôt RPM Fusion et la migration est en cours) pour Fedora ou PLF (Penguin Liberation Front) pour Mandriva, les listes de paquetages de Distrowatch ne tiennent pas compte de ces dépôts, donc par exemple MPlayer est listé comme non disponible pour Fedora parce que ça se trouve dans RPM Fusion. Je ne sais pas quelle serait la meilleure interface pour présenter ça (peut-être une page listant RPM Fusion comme une distribution, avec des listes de version contenant les paquetages de Fedora et ceux de RPM Fusion, et des liens sur la page Fedora: "Major third-party repositories: RPM Fusion, ..."? Ils ont actuellement des liens sur ces dépôts, mais les dépôts ne sont pas pris en compte par leurs scripts d'extraction de versions), mais ce qui est sûr, c'est que ça manque dans l'interface actuelle.

prout.
zindoz za pue linuxx zest bien

Bon ben merci, au vu de tout ça je pense que je vai sprendre ubuntu mais je voudrais l'installer réellement sur mon disque dur et pouvoir choisir au demarrage entre les deux os, étant donné que je suis sur mon 1000h, je ne sais pas du tout comment faire :/
Qu'elqu'un peut m'aider ?
Merci

Et voilà, une personne de plus qui va croire que Linux=Ubuntu.

Les utilisateurs d'Ubuntu ne t'ont fourni que les avantages, il ne faut pas tout croire, et ce n'est pas la popularité qui fait la qualité. Par exemple, chaque version de Ubuntu n'est supportée que pour 18 mois, ça ne change pas beaucoup des environ 13 mois de Fedora (tu peux là aussi sauter au maximum 1 version sur 2, à moins d'installer la version n+3 le jour de la sortie), sauf les versions LTS, mais celles-là sont à comparer avec CentOS (distribution LTS basée sur RHEL et donc sur Fedora): 3 années de mises à jour pour les paquetages desktop (voire seulement GNOME dans la version la plus récente, ils ont explicitement exclu Kubuntu ) contre 7 pour RHEL/CentOS, donc si c'est pour ça que tu as choisi Ubuntu, c'est raté! Le fait de ne pas avoir les nouvelles versions qui corrigent des bogues en mise à jour est aussi un désavantage. Et la qualité de certains paquetages du dépôt universe est catastrophique, ils sont copiés depuis Debian unstable et jamais testés, certains ne fonctionnent pas du tout. Ce n'est pas honnête de leur part de proposer des paquetages pas du tout maintenus sans aucun avertissement. Les paquetages de Fedora sont vraiment maintenus (et leur quantité est comparable avec Ubuntu universe). Et pour ceux qui disent que Ubuntu est plus utilisable pour le simple utilisateur que Fedora: les libs KDE 3 qui s'appellent kdelibs4c2a, est-ce intuitif? Déjà le suffixe "c2a" est du jargon incompréhensible qui correspond à la version de g++ utilisée (dont l'utilisateur n'a rien à battre), et ensuite "kdelibs4" pour KDE 3?! (KDE 4 est kdelibs5 dans Ubuntu.)

Et sinon, il faut aussi savoir que Ubuntu ne contribue presque rien aux projets qui font tout le travail (noyau Linux etc.), ils se contentent de piquer le travail des autres distributions et dans la plupart des cas le packaging de Debian et de coller leur logo dessus.

Flanker (./8) :
Personnellement, pour avoir testé / subi, j'aurais tendance à déconseiller Fedora et plutôt conseiller Ubuntu, qui est plus stable

Je vais dans le même sens que lui, et ce n'est pas faute d'avoir tester les différentes RedHat & autre fedora...

Depuis le fork Mandrake/RedHat, les produits redhat n'ont fait que diminuer en qualitée...

Kevin Kofler (./21) :
Par exemple, chaque version de Ubuntu n'est supportée que pour 18 mois

Faux !
Ubuntu propose des version LTS (Long Term Support) qui sont supporté largement plus de 18mois (et 8.04 EST une LTS), et puis faire une MaJ de Ubuntu X.04 a X.10 (ou meme de X a X+1) est d"'une simplicité déconcertante...

Et voilà quelqu'un qui n'a pas lu mon message en entier!

sauf les versions LTS, mais celles-là sont à comparer avec CentOS (distribution LTS basée sur RHEL et donc sur Fedora): 3 années de mises à jour pour les paquetages desktop (voire seulement GNOME dans la version la plus récente, ils ont explicitement exclu Kubuntu ) contre 7 pour RHEL/CentOS

Il n'y a pas une version LTS tous les 6 mois, donc tu ne peux pas comparer la durée de support de Ubuntu LTS avec celle de Fedora!

Et la 8.04 Hardy Heron n'est plus la version la plus récente, la 8.10 Intrepid Ibex vient de sortir.

Et mettre à jour Fedora se passe sans problèmes aussi (et encore, je ne suis pas sûr si je dois vraiment mettre le mot "aussi", on lit sans arrêt de problèmes de mise à jour avec Ubuntu, allant jusqu'à l'installation rendue entièrement inutilisable).

Ça te gêne tant que ça que quelqu'un n'utilise pas Fedora

Je connais pas du tout linux et j'ai l'impression qu'ubuntu est la version la plus simple et qui beneficie de la communauté la plus active, donc..

Communauté composée en grande partie de personnes comme toi et qui ne pourra donc pas toujours t'aider.

Mouais.. en tout cas, la flemme de faire des mises à jour tous les x jours, et tout ça

Kevin Kofler (./27) :
Communauté composée en grande partie de personnes comme toi et qui ne pourra donc pas toujours t'aider.

Mais il y aura toujours quelqu'un de compétent, non ? Enfin, le mieux c'est d'essayer

odilon9: Ubuntu est la distribution qui a la meilleure communauté. Je te conseille de regarder le Wiki d'ubuntu et ubuntu-fr; ainsi que de t'inscrire sur son forum.
Le lien que j'ai fourni est valable qqs la distribution fedora/ubuntu/mandriva.

Perso je trouve que les distributions les plus abouties user-friendly sont mandriva et suse
A savoir que Mandriva a fait une version speciale adaptée aux notebook donc je te conseille de l'essayer.
http://www.pcinpact.com/actu/news/46615-Mandriva-20090-Netbook-WiFi-Webcam.htm