Windows Seven - Page 2

Nil (./30) :
3.95 (=Windows 95), ?! (=98), ?! (=ME).

En fait, c'est la version 4 du noyau de la branche 9x. Le "3.95" et autres ont été choisis parce que certaines applis Win 3.x étaient buguées dans la vérification de la version de l'OS, et auraient refusé de tourner sinon.

Carré, un peu déçu pour les 509mos
squalyl, tu avais quoi de lancé comme programmes au moment de l'aperçu?
(y va me dire rien j'y vois gros..)

Sinon c'est fluide? Y'a toujours le Win+tab? Et t'as testé la combine pour transparencifier (¢) toutes les fenêtres?

Nil> Euh, merci, mais -> ./18.

Win+Tab ? Ca fait qoi ? Les fenêtres en cascade et 3D pour les choisir, c'est pas ça ?

En même temps, sur l'image de Squalyl, il y a 270 Mo de mémoire utilisée comme cache, ça ne fait donc "que" 239 Mo de mémoire réellement nécessaire.
Et il n'y a "que" 34 processus qui tournent ^^

oui et on s'en fout de ça ... si c'est comme vista, plus il a de ram et plus il en bouffe. sur mon fixe (6go de ram - oui je sais), vista 64 prend >1go au démarrage et ça gène en rien ...

C'est sûr, tant qu'il n'en a pas absolument besoin. C'est vrai que le fait qu'il cache, tant mieux. Linux en fait tout autant.

Peio (./36) :
(6go de ram - oui je sais),

Je sais pas pourquoi mais la façon dont c'est tourné avec le reste de la phrase est lolant

bon, il ont peut être réduit la conso de seven, mais pas de miracle ça rame à mort chez moi (athlon xp 2400, 1go ram, ati 9600)
bon sinon je pas très convaincu par la nouvelle barre des taches...
c'est pas mal que les applis puissent y rajouter des controles (play/next pour media player, changer son status pour msn, etc...)
mais globalement c'est chiant d'avoir à cliquer une fois sur l'icone de la barre des tache et puis sur l'aperçu de la fenetre pour ouvrir une fenetre d'un programme


sinon, remettez les icones dans la partie droite du menu démarrer bordel §§§

aze (./39) :
ça rame à mort chez moi (athlon xp 2400, 1go ram, ati 9600)

Bizarre ça, ta config est pas si différente de celle de squalyl pourtant

Du feedback côté 64 bits ? Je sais pas encore si je ferai une install 32 ou 64 ...

mmh, après un crash ("windows a rencontré un problème et va redémarrer tout seul dans une minute, que ça vous plaise ou non") ça va un peu mieux. En fait media player prenait 80% de cpu juste pour la lecture d'un mp3, là ça va mieux, c'est juste live mail qui a pris le relais... -_-
je ne sais pas comment est le media player de vista, mais là c'est catastrophique. Il mélange toutes les couvertures, il ne regroupe pas correctement les albums, les artistes. impossible de modifier les tags qu'on veut...

Quelques trucs bien que j'ai remarqués :
- Quand on bouge une fenêtre si on la drop sur un bord d'écran elle se place bien sur le bord; et le bord du haut la maximise.
- On peut bouger les fenêtres maximisées, dans ce cas elle se démaximise.

On peut donc enfin déplacer une fenêtre maximisée d'un écran à l'autre (sans ultramon), par contre je crois pas qu'on puisse avoir une barre des tâches sur plusieurs écrans

Ah oui il m'a activé mes deux écrans dès le départ aussi donc ça c'est bien

aze (./42) :
Il mélange toutes les couvertures, il ne regroupe pas correctement les albums, les artistes. impossible de modifier les tags qu'on veut...

Je pense que c'est parce que tes mp3 sont mal taggés parce que moi c'est ok pour ma musique bien taggée.

Edit: ponctuation

J'ai tout bien taggé sous winamp, j'ai bien pris soin d'homogénéiser la casse du nom des artites et des des albums. je ne sais pas sur quoi il fait la différence, et comme ya pas moyen d'afficher les tags des albums...
mais pour les couvertures, après le dernier reboot, ça va mieux (il fait toujours n'importe quoi, mais moins)

Sally (./4) :
(pourquoi vous appelez ça windows seven et pas windows 7 vous parliez de windows ninety five ou three dot one aussi ou c'est juste une nouvelle mode ? )

Parce que Windows Seven c'est le nom de l'OS, et non pas le numéro de version (qui est 6.1 sauf erreur).

Folco (./27) :
gasplgr, 500 Mo, je tourne à ~109 sur ma Fedora 8 + KDE 3.5, et j'ai pas cherché à minimiser (j'ai une console Eterm, kmix et superkaramba lancé côté utilisateur au démarrage).

Excellent pour le nouveau pain sinon Il est du niveau de KolourPaint ou pas ? Je le trouve assez semblable au MS-Paint de XP, mais avec tellement plus de "détails" qu'il en est 10 fois plus puissant.

Attention, on ne peut pas comparer ces chiffres car les outils sous Linux reportent l'utilisation de la RAM différemment (sans le cache notamment). Sous nunux quand tu arrives à 700 Mo sur 1 Go il commence à swapper ou à merder si tu n'as pas activé le swap (il ferme des applis aléatoirement et/ou devient instable), alors que Windows m'indique régulièrement ~0.98 Go de RAM utilisé sur 1 Go par exemple et le système ne se porte pas mal. Donc on ne peut pas comparer les deux, et Fedora n'utilise *certainement pas* seulement 109 Mo (essaie d'y foutre 128 Mo de RAM et tu verras si le système fonctionne toujours aussi bien )
Le gestionnaire de Windows XP rapporte aussi autrement la mémoire utilisée (la pagination seulement, donc ça n'inclut même pas tout!). Si je vais chercher la mémoire réellement utilisée d'une manière comparable à ce que fait Vista, j'arrive à 400 Mo au démarrage du XP de l'ordi fixe tout neuf... (absolument aucune appli auxiliaire à part MSN et SpeedFan)

Brunni (./45) :
Parce que Windows Seven c'est le nom de l'OS, et non pas le numéro de version (qui est 6.1 sauf erreur).

C'était vrai aussi pour windows 95 et 98 ça

Attention au bug des MP3 avec le media player de seven...

Sally (./46) :

Brunni (./45) :
Parce que Windows Seven c'est le nom de l'OS, et non pas le numéro de version (qui est 6.1 sauf erreur).

C'était vrai aussi pour windows 95 et 98 ça

R'anavoir, c'étaient les années
Seven sort même pas en 2007...

Brunni (./45) :
Attention, on ne peut pas comparer ces chiffres car les outils sous Linux reportent l'utilisation de la RAM différemment (sans le cache notamment)

Faux, j'ai l'utilisé et le caché.

Brunni (./45) :
Sous nunux quand tu arrives à 700 Mo sur 1 Go il commence à swapper ou à merder si tu n'as pas activé le swa

Faux, j'ai jamais constaté ça, avec ou sans swap

Brunni (./45) :
et Fedora n'utilise *certainement pas* seulement 109 Mo (essaie d'y foutre 128 Mo de RAM et tu verras si le système fonctionne toujours aussi bien )

Faux, je l'ai déjà fait.

Je sais pas où t'es allé cherché tout ça, mais j'ai toujours vu exactement le contraire.

Bah fais le test alors de te limiter à 128 Mo pour voir si ça va toujours aussi bien ^^
Comment tu as déterminé que tu utilisais 109 Mo? Comme ça:
[URL=http://imageshack.us][IMG]http://img395.imageshack.us/img395/7061/capturemoniteursystmevv9.png[/IMG][/URL]

Comme ça (cette fois 550 Mo alors que je viens de démarrer le système):
[URL=http://imageshack.us][IMG]http://img339.imageshack.us/img339/5007/captureflorianflorianlaxr3.png[/IMG][/URL]

Ou encore autrement?

Flanker (./23) :
il y aura 3 ans deux versions successives de Windows... Ça paraît raisonnable, et même plutôt long entre deux versions majeures ^^

Effectivement, c'est très long, il y a d'autres systèmes qui releasent une version majeure tous les 6 mois.

squalyl (./26) :
raah il est monstrueux le nouveau mspaint, par contre il sauve par défaut en png

Il était temps qu'ils se mettent à jour! Il aura fallu attendre 2009...

Bref, je ne comprends pas pourquoi vous vous ruez sur cet OS obsolète.

avec toi il est obsolete avant meme d'etre sorti...

Bah oui, le retard technologique par rapport à GNU/Linux et KDE 4 est net.

Bon on veut du fidebaque sur Windows Seven ici, donc Fedora rulez ouindo$ sux c'est pas ici, merci.

Brunni (./50) :
Bah fais le test alors de te limiter à 128 Mo pour voir si ça va toujours aussi bien ^^

déjà fait

Brunni (./50) :
Comment tu as déterminé que tu utilisais 109 Mo? Comme ça:

Brunni (./50) :
Ou encore autrement?

encore autrement

redangel (./32) :
squalyl, tu avais quoi de lancé comme programmes au moment de l'aperçu?
(y va me dire rien j'y vois gros.. )

rien rien évidemment

redangel (./32) :
Sinon c'est fluide?

très, rien à dire de ce coté la. Bon, mon indice de performance est de 2.1 donc on doit pouvoir trouver mieux mais bon.

redangel (./32) :
Y'a toujours le Win+tab?

pas encore testé

redangel (./32) :
Et t'as testé la combine pour transparencifier (¢) toutes les fenêtres?

pas encore testé. skoi cette touche d'ailleurs?

Zerosquare (./40) :
Bizarre ça, ta config est pas si différente de celle de squalyl pourtant

ptet ça vient de la différence radeon9600 /gf5700? aucune idée de leurs performances comparées.

sinon les jeux on été mis à jour aussi

je testerai ce que ça donne en charge avec netbeans 6.5 et openoffice en même temps. et puis est ce que mingw marche out of the box, et si oui, ce que donne QT.

Folco (./54) :

Brunni (./50) :
Ou encore autrement?

encore autrement

Et ça te ferait mal de dire comment?

cat /proc/meminfo ?

Nil (./30) :

redangel (./9) :
(d'ailleurs si quelqu'un peut m'éclairer: win 3, win4(=95?), win5(=ME?), win6=...xp ou vista ou quoi??? Et 98 compte pour du beurre??

De mémoire :
Windows 3.x = Windows 3.0, 3.1, 3.11, 3.12 (=3.11 en chinois), NT 3.5, 3.95 (=Windows 95), ?! (=98), ?! (=ME).
Après, on suit les noyaux NT
Windows 4.x = NT4
Windows 5.x = 2000 et XP
Windows 6.x = Vista

Pour être précis :

Branche

1	2	3	4	5	6
DOS/9x	Windows 1.X	Windows 2.X	Windows 3.0 Windows 3.1 Windows For Workgroup 3.11Windowd 3.2 (version chinoise de 3.11)	Windows 95 Retail (4.0.950) Windows 95 OSR1 Windows 95 OSR2 Windows 98 (4.10.1998) Windows 98 SE (4.10.2222)Windows Me (4.90.3000)	XXX	XXX
NT	XXX	XXX	Windows NT 3.1 (3.1) Windows NT 3.50 (3.5)Windows NT 3.51 (3.51)	Windows NT 4 (4.0.1381)	Windows 2000 (5.0.2195)Windows XP (5.1.2600)	Windows Vista (6.0.6001)Windows Seven (6.1.7000)

Ce qui je trouve impressionant c'est que le troisème chiffre est le nombre de build de la branche, et la différence entre XP et Vista est vraiment... fulgurante :/

(j'ai zappé un bon nombre de version ininteressantes, plus d'info dispo la : http://en.wikipedia.org/wiki/Windows#Timeline_of_releases )

Et pour la petite histoire, le premier NT plutot que s'appeler NT 1.0 a pris le meme numero que le windows "classique" de l'époque, a savoir 3.1 pour pas "perdre" les utilisateurs pour qu'ils se disent "ha ba c'est nul, windows en est a la 3.1 alors que NT est a 1.0, donc NT c'est nul"

D'ailleurs pourquoi NT ? pas pour New Technology comme certains voudraient le faire croire, mais parce que VMS ^^
Pourquoi cette phrase qui semble rien vouloir dire ? prenez HAL 9000 le célèbre ordinateur omniscient... Faites lui un césar de 1 et qu'obtenez vous ? IBM oui maintenant travaux pratiques et refléchissez

squalyl (./55) :

Zerosquare (./40) :
Bizarre ça, ta config est pas si différente de celle de squalyl pourtant

ptet ça vient de la différence radeon9600 /gf5700? aucune idée de leurs performances comparées.

non, je pense que ça vient du proc. les deux cartes sont de la même génération, je suppose que la tienne aussi correspond au milieu de gamme

par contre le proc, ya quand même une différence (3200 contre 2400) et j'étais très souvent à 100% de proc avec juste ie8, live mail et msn ouvert et media player qui lit des mp3 :/

Godzil (./57) :
cat /proc/meminfo ?

Ca donne la même chose que top (mais en moins digeste ). Et là on voit que Ubuntu tout par défaut, sans même avoir activé compiz, consomme plus que Vista.
Mais tant mieux d'un côté vu que le système est rapide, ça prouve que la mémoire sert à quelque chose, pas comme la Fedora préhistorique à Folco

Zerosquare (./35) :
En même temps, sur l'image de Squalyl, il y a 270 Mo de mémoire utilisée comme cache, ça ne fait donc "que" 239 Mo de mémoire réellement nécessaire.
Et il n'y a "que" 34 processus qui tournent ^^

Ha ben en effet, c'est bien mieux que Vista, je crois que c'était autour des 50 processus à l'install non? Et effectivement il lui reste encore 250 Mo de RAM complètement inutilisée (zarb d'ailleurs, il n'y a plus le Superfetch?).
Au passage si tu l'as fait c'est une très mauvaise idée de désactiver le service, parce que ça stoppe en même temps l'organisation des fichiers sur le disque dur (C:\Windows\Prefetch\Layout.ini), et le système tient moins bien dans le temps (comme XP). Il vaut mieux mettre la clé EnableSuperfetch à zéro.