aide pour commentaire composé - Page 1

Bonjour tout le monde,

je suis en seconde est j'ai un commentaire composé à rendre pour jeudi (5 février) sur Phèdre de Racine (acte IV, scène 2, vers 1087-1113).
Je dois trouvé la problématique ainsi que deux grands axes d'études avec deux sous-parties pour chaque axe,puis le rédiger. Le problème est que c'est la première fois que j'en fais un et j'ai beaucoup de mal à trouver tout sa...

Donc si une personne pouvait m'aider à trouver la pb et les axes se serait cool, ou bien me faire comprendre cette tirade qui pour moi est incompréhensible. Ce qui m'aiderai à faire mon plan.

Voila Merci d'avance pour votre aide.

Alors pour moi la méthode du commentaire composé, c'est de ne pas se préoccuper immédiatement des axes, du plan etc. En effet tant que tu n'as pas étudié le texte c'est à peu près impossible de deviner quels vont être les axes intéressants. De même pour la problématique, tu ne peux pas commencer par là ; en cela, c'est assez différent de la dissertation

Donc, dans un premier temps et au brouillon, tu annotes le texte (moi j'écris beaucoup sur le sujet, mais souvent il n'y a pas assez de place donc il faut une feuille de brouillon en plus), tu notes en vrac tout ce qui te semble remarquable, intéressant, tout ce qu'il peut y avoir à dire. Sans tout d'abord te soucier si c'est pertinent ou non, tu verras après.

Alors comment savoir ce qu'il peut y avoir à dire ? quelque chose que tu peux regarder sur n'importe quel texte et qui est presque toujours utile pour le commentaire, ce sont les champs lexicaux. Là par exemple en regardant le texte deux secondes je vois beaucoup de vocabulaire relatif à la morale : mensonge, vérité, crime, vertu, etc. Donc hop, je le note au brouillon, ça servira sûrement. Ce n'est que l'exemple qui me saute aux yeux, il y a sûrement d'autres champs lexicaux.

Ensuite tu peux regarder le plan du texte. Est-ce qu'il est en une partie, en plusieurs parties ? est-ce qu'il y a une progression, une opposition ? (au fait, il ne manque pas quelque chose dans le texte que tu as recopié ? entre « songer qui je suis » et « quelques crimes »... Il doit manquer au moins un point, ce sont deux phrases différentes je suppose. Sinon le texte est incompréhensible. Et est-ce que ce n'est pas "examinez" et "songez" ? parce que là c'est bizarre, je comprends pas trop... sans vouloir examiner ma vie et songer qui je suis ? c'est pas du tout cohérent avec la suite du texte)

Enfin quoi qu'il en soit il me semble qu'on peut distinguer :
— une introduction où il s'adresse à un seigneur, en lui parlant directement, à l'impératif, approuvez etc. Et je pense vraiment qu'il doit dire à la deuxième personne, examineZ ma vie et songeZ qui je suis.
— puis une première partie, où il dit des généralités (« toujours », « quiconque », indiquent qu'il énonce des règles générales) sur le crime
— une deuxième partie où il parle de lui : élevé... JE

Voilà, alors ensuite quand tu as le plan c'est souvent un indice très important pour déterminer la nature/le but du texte, ou au moins certaines de ses caractéristiques. Tu peux en particulier essayer de résumer l'idée générale de chaque partie, et l'enchaînement de ces idées va te dire beaucoup de choses.

Ici, essayons. Dans l'introduction, il parle de mensonge et de secret. Est-ce que tu connais le contexte ? c'est plus difficile à comprendre si tu ne sais pas à quoi cette réplique répond, bien sûr. Mais je vais essayer de faire comme si je ne le savais pas (c'est pas évident mais bon ^^). Il dit qu'il est fâché à cause d'un mensonge mais qu'il ne peut pas dire la vérité parce qu'elle est secrète. Puis il dit : regardez-moi.
En première partie, il dit en substance : les gens qui n'ont jamais rien fait de mal ne se mettent pas tout d'un coup à commettre des horreurs.
En deuxième partie, il dit : je suis noble et vertueux, autrement dit : je n'ai jamais rien fait de mal

Est-ce que tu vois la structure générale du texte ? en fait c'est une démonstration logique, ce qu'on appelle un syllogisme, qui est caractérisé par cette structure. Tu commences par énoncer une règle générale (Tous les hommes sont mortels), puis tu prends un exemple particulier (Socrate est un homme), et tu en déduis que l'exemple particulier vérifie la règle générale (donc Socrate est mortel). Ici on a bien cette structure, sauf que la conclusion est sous-entendue :
1/règle générale : si on n'a jamais rien fait de mal on commet pas soudain un crime horrible
2/cas particulier : JE n'ai jamais rien fait de mal
3/conclusion sous-entendue : donc je n'ai pas commis soudain un crime horrible

Bien sûr, si tu connais le contexte, tu sais qu'Hippolyte vient de se faire accuser d'un crime horrible, et qu'il répond à cette accusation, donc ça aide beaucoup pour comprendre cette structure ^^ (parce que tu te doutes de la conclusion qu'il veut tirer, à savoir qu'il est innocent ). D'ailleurs dans la dernière ligne de ton extrait, où c'est coupé, on devine cette conclusion : Et l'on voudrait qu'Hippolyte [ait commis un crime horrible] ? question rhétorique, la réponse sous-entendue est : c'est absurde (comme il vient de le démontrer).

Et l'introduction explique pourquoi il va faire ce syllogisme : il ne peut pas dire la vérité (c'est secret) donc il va prouver son innocence autrement.

Bref, tu vois qu'en tirant et analysant le plan du texte on a déjà beaucoup d'éléments intéressants. Ça semble même suffisamment intéressant pour en faire un des axes de ton commentaire : le raisonnement logique, les structures logiques, ou plus généralement (il faut élargir un peu si on veut trouver suffisamment de choses à dire ^^) la démonstration, la preuve, logique et rhétorique ; l'art de convaincre, quoi. À partir du moment où tu as eu l'idée de cet axe, tu peux regarder ce qu'il y a d'autre à dire sur le sujet, quelles autres formes logiques ou rhétoriques il utilise.


Bon sinon, il y a encore d'autres choses à regarder, souvent dans les poèmes il est intéressant d'étudier le rythme des vers, là dans ce texte particulier je ne suis pas sûr qu'il y ait grand chose à dire à ce sujet mais j'ai pas regardé en détail... mais quoi qu'il en soit l'idée générale reste : tu regardes le texte, tu l'analyses, tu vois ce qu'il y a d'intéressant à dire, et ENSUITE tu en déduis quels sont les axes intéressants, et tu peux trouver un plan et une problématique.
Voilà, bon courage ^^

Merci beaucoup pour ces conseils

Entre « songer qui je suis » et « quelques crimes » il ne manque rien cependant je m'etais bien trompée pour "examinez" et "songez". =$

j'aimerai juste savoir si "quels sont les moyens mis en oeuvre par hippolyte pour se défendre des accusations portées par Oenone?" est une bonne problématique?

Oui, ça me semble pas mal

Je ne trouve quasiment rien à dire sur les vers =$

Ça n'est pas très grave, ce n'est « que » du théâtre, pas de la poésie, donc il n'y a pas toujours quelque chose de particulier à dire sur les alexandrins ^^

Je parlais du commentaire composé en général, si tu as un poème les vers sont souvent très travaillés et donc logiquement il y a des choses à dire dessus. Dans une pièce de théâtre, il peut arriver par-ci par-là qu'ils utilisent la versification pour obtenir des effets quelconques, donc c'est toujours intéressant de se poser la question, mais la plupart du temps c'est juste de l'alexandrin classique (là quand il y a une virgule elle est à l'hémistiche, les rimes se suivent bêtement, il respecte la règle de l'alternance féminine/masculine... effectivement je ne vois rien d'intéressant à dire, il respecte les règles et c'est tout).

Justement c'est sa le problème il n'y à rien à dire

En tout cas merci beaucoup pour vos conseils